ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52344/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-191306/21 

 07 сентября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-191306/21, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о признании недействительными сделками договор купли-продажи гаражного бокса от 02.09.2013, договор купли-продажи гаражного бокса от 02.04.2019, договор купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2013;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 25.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в отношении ФИО5 (25.11.1967 г.р, место рождения: гор. Ленинград, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявления финансового управляющего ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи гаражного бокса от 02.09.2013 площадью 34,6 кв.м. кадастровый номер 50:46:0030202:1518 по адресу 

<

...>, СГПК-67/Б, бокс 150, заключенный между ФИО5 и ФИО1 

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи гаражного бокса от 02.04.2019 площадью 34,6 кв.м. кадастровый номер 50:46:0030202:1518 по адресу 

<

...>, СГПК-67/Б, бокс 150, заключенный между ФИО1 и ФИО2 

Признано право собственности за ФИО5 на недвижимое имущество нежилое помещение площадью 34,6 кв.м. кадастровый номер 50:46:0030202:1518 по адресу 

<

...>, СГПК-67/Б, бокс 150. 

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2013 площадью 103,3 кв.м. кадастровый номер 50:46:0010602:230 по адресу 

<

...>, поз.№ 1621, заключенный между ФИО5 и ФИО1 

Применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 действительной стоимости недвижимого имущества в сумме 7 000 000,00 руб..

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.07.2023, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления 19.09.2013 должником отчуждено нежилое помещение площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером 50:46:0030202:1518 кадастровой стоимостью 744 467,44 руб. в собственность ФИО1 по договору купли-продажи гаражного бокса от 02.09.2013, а далее 10.04.2019 в собственность ФИО2 по цене 350 000 руб., что, по мнению финансового управляющего, составляет единую цепочку сделок. 

Впоследствии 21.10.2013 отчуждено по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2013 площадью 103,3 кв.м. с кадастровым номером 50:46:0010602:230 кадастровой стоимостью 2 671 844,17 руб. в собственность ФИО1 по договору купли-продажи нежилого помещения по цене 7 000 000 руб. 20.06.2019 по договору купли-продажи данное помещение было реализовано ФИО7

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные договоры дарения отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.09.2021, таким образом, оспариваемые сделки выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

 Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из заявления и материалов дела, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Гранит Плюс» в размере 4 145 476,47 руб., которая возникла в результате не исполнения условий по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2012, заключенному ФИО5 (Заёмщик) с АО «Альфа-банк», права (требования) по которому переданы ООО "Гранит Плюс" на основании Договора уступки прав (требований) № 65/424ДГ от 27.10.2020 (номер 67 в реестре переданных прав).

Задолженность взыскана решением Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-522/2014. ООО «Гранит Плюс» является правопреемником согласно определению от 21.04.21 Электростальского городского суда Московской области по делу № 2-522/2014.

Также 30.05.2012 между Банком и ООО «Император плюс» далее по тексту – «Заёмщик» и АКБ «Инвестторгбанк (ОАО) далее по тексту – «Кредитор» заключен кредитный договор № 

<

***> далее – «Кредитный договор», согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях Кредитного договора.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 28.05.2015  вынесено определение об утверждении мирового соглашения. В связи с нарушением условий мирового соглашения 30.06.2017 судом было вынесено определение о выдаче исполнительных листов.

Определениями суда от 13.05.2022 и 27.05.2022 требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов

Таким образом, материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника к моменту совершения оспариваемых сделок, поскольку должник имел обязательства, которые не были погашены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2019 УМВД России по г. Электросталь установлено наличие партнерства по бизнесу между ФИО5 и ФИО8, а также наличие родственных связей ФИО1 (сестра), ФИО2 (сын) с ФИО8

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

С учетом безвозмездного характера оспариваемых сделок суд пришел к выводу о причинении вреда вследствие их совершения, каких-либо доказательств проведения расчетов по договорам от 02.09.2013, 10.04.2019 не представлено. Само по себе указание в договорах на проведение расчетов данные обстоятельства не подтверждает в отсутствие платежных документов, а также доказательств наличия финансовой возможности сторон для расчетов.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника к моменту совершения оспариваемых сделок, поскольку должник имел обязательства, которые не были погашены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, начиная с 19.09.2013 должник перестал исполнять обязательства перед АО «Альфа-Банк», то есть непосредственно в период совершения сделок.

Представитель ответчиков дал пояснения о наличии родственной связи ФИО1 (сестра), ФИО2 (сын) с ФИО8, что в совокупности со сведениями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о наличии бизнес-партнерских отношений ФИО5 и ФИО8 свидетельствует о фактической заинтересованности сторон и как следствии наличии презумпции их осведомленности о финансовом положении должника, которая не была опровергнута.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

В пункте 88 Постановления Пленум ВС РФ от 23.06.2015 № 25 содержатся разъяснения: применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание фактическую заинтересованность участников сделки, а также ее безвозмездный характер суд также пришел к выводу о притворном характере сделок по отчуждению нежилого помещения площадью 34,6 кв.м. между должником, ФИО1 и ФИО2

В свою очередь в отношении сделки с ФИО9 финансовым управляющим о заинтересованности сторон не заявлено, судом из представленных в материалы дела доказательств данные обстоятельства также не установлены

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приводимые доводы, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами при совершении оспариваемых сделок, поскольку они были совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица в силу родства в условиях неплатежеспособности с учетом наличия неисполненных обязательств, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемые сделки направлены на безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами.

Таким образом, договоры дарения подлежат признанию недействительными в порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы возражений должника обоснованно отклонены судом как не опровергающие изложенные выводы.

 Указание на пропуск срока исковой давности также критически оценено судом, поскольку заявление подано в пределах трехлетнего срока определенного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации от момента утверждения финансового управляющего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с отчуждением ФИО1 объекта недвижимости площадью 103.3 кв.м. с нее в конкурсную массу должника правомерно взыскана ее действительная стоимость, определенная сторонами договора от 02.09.2013, в размере 7 000 000 руб.

Право собственности на гаражный бокс, отчужденное должником в пользу ФИО2 посредством цепочки сделок также подлежит возврату в конкурсную массу должника

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на трехлетний период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае финансовым управляющим заявлено о недействительности сделок по общегражданским основаниям.

Заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40191306/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО10