﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52633/2019

Дело № А12-37198/2018

г. Казань

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца – Голикова С.В., доверенность от 03.06.2020,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А12-37198/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН 3441026470, ОГРН 1043400154038) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Департамент финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), комитета финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), Управление федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее – общество «Зеленый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.07.2006 № 6719 за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 в сумме 691 043,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации Волгограда, комитет финансов Волгоградской области, Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Комитета за счет казны Волгоградской области в пользу общества «Зеленый дом» неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 в сумме 678 454,73 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

04.03.2021 общество «Зеленый дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019, ссылаясь на решение Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу № 3а-318/2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, заявление общества «Зеленый дом» о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 отменено. 

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество «Зеленый дом» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Кодекса законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П сформулирована правовая позиция, согласно которой у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 06.12.2017 № 37-П). Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, по крайней мере, лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 08.11.2012 № 25-П, определения от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ  в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта,  не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Приведенными нормами законодательства с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации предусматривается возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам при соблюдении следующих условий: отмена судебного акта или постановление другого органа (в том числе, признание недействующим нормативного акта) после принятия судебного акта, подлежащего пересмотру, указанный выше отмененный судебный акт или акт иного органа послужил основанием для принятия судебного акта, подлежащего пересмотру, указанный выше отмененный судебный акт или акт иного органа имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

04.03.2021 общество «Зеленый дом» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу № 3а-318/2020 административное исковое заявление общества «Зеленый дом» об оспаривании нормативного акта удовлетворено, признан недействующим пункт 14.1 Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – министерство) от 14.02.2013 № 281-р в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, «Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13» в Тракторозаводском районе г. Волгограда в размере «1,40», на период с 01.11.2015 по 30.04.2017. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020 решение Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу № 3а-318/2020 изменено, суд признал недействующим с момента принятия пункт 14.1 Приложения № 2 к распоряжению министерства от 14.02.2013 № 281-р в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, «Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13» в Тракторозаводском районе города Волгограда в размере «1,40». 

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019, при удовлетворении исковых требований, судом применен нормативный акт  пункт 14.1 Приложения № 2 к распоряжению министерства от 14.02.2013 № 281-р. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление общества «Зеленый дом» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019, исходили из того, что факты, на которые ссылается заявитель, являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 по новым обстоятельствам. 

В данном случае общество «Зеленый дом» являлось административным истцом в деле № 3а-318/2020, по заявлению общества нормативный правовой акт, положенный в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 по делу № А12-8344/2018, а именно подпункт 14.1 пункта 14 приложения № 2 к распоряжению министерства от 14.02.2013 № 281-р, судом общей юрисдикции признан недействующим. 

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Зеленый дом» и отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 по новым обстоятельствам. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по делу № А55-20855/2018, от 17.08.2021 по делам № А55-30519/2018, № А55-30512/2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А12-37198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     С.Ю. Муравьев