СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А45-10039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием средств аудиозаписи и систем веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№ 07АП-9693/2020) на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10039/2020 (судья Булахова Е.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМДК» (

<

...>, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения от 21.04.2020 № 04-02/425 об отказе в предоставлении лицензии, обязании предоставить лицензию.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 27.04.2020, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 26.06.2020, паспорт; ФИО4, доверенность от 09.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМДК» (далее – ООО «ОМДК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, лицензирующий орган, заинтересованное лицо) о признании решения от 21.04.2020 № 04-02/425 об отказе в предоставлении лицензии незаконным, обязании предоставить лицензию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Росприроднадзора от 21.04.2020 № 04-02/425 об отказе в предоставлении лицензии ООО «ОМДК» признано недействительным, на Управление Росприроднадзора возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ОМДК», выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IY классов опасности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на неправильно применение судом первой инстанции части 8 статьи 13, части 1 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ.

В отзыве ООО «ОМДК» указывает, что изложенная в апелляционной жалобе Управлением Росприроднадзора позиция свидетельствует о неверном понимании его должностными лицами процедуры лицензирования, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 ООО «ОМДК» повторно обратилось в Управление Росприроднадзора о предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области обращения с отходами.

На основании приказа Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 20.03.2020 № 04-02/317 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт о соответствии общества лицензионным требованиям.

На основании приказа Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 20.03.2020 № 04-02/316 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

По итогам проверки составлен акт документарной проверки от 20.04.2020, согласно которому в представленных ООО «ОМДК» документах выявлены следующие нарушения: в санитарно-эпидемиологическом заключении, представленном заявителем с пакетом документов в части реквизитов  юридического лица отсутствует указание в адресе «кабинет 1»; установлено отсутствие документов, подтверждающих наличие у ООО «ОМДК» принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по адресу, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нефтесклад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Решением Управления Росприроднадзора от 21.04.2020 №04-02/425 ООО «ОМДК» отказано в предоставлении лицензии.

Не согласившись с решением Управления Росприроднадзора от 21.04.2020 №04-02/425, ООО «ОМДК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у лицензирующего органа правовых оснований для отказа обществу в предоставлении лицензии.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензированием является деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Согласно требованиям части 2 статьи 14 Закона №99-ФЗ решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа.

Частью 7 статьи 14 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что основанием отказа в предоставлении лицензии являются следующие обстоятельства:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Как следует из  Акта проверки  № Р-306-в от 20.04. 2020  Роспотребнадзор подтвердил наличие у общества санитарно-эпидемиологического  заключения от 14.02.2020 № 55.06.02.000.М.000004.02.20, выданного ООО «ОМДК» , 644023, 

<

...> на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиена и эпидемиологии в Омской области»  № 350 Ик/Д от 10.02.2020 о соответствии заданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которое предполагается  использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IVклассов опасности.  Согласно данных ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «ОМДК» 

<

...>, кабинет 1.  В соответствии с представленными  сведениями из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.04.2020  в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости  (вид объекта недвижимости: сооружение) по запрошенному адресу  

<

...>.  В рамках документарной проверки  представлена инвентарная карточка учета объекта основного средства от 01.10.2019 № 00-000002 в которой  объектом является металлоконструкции строительные с местом нахождения основных средств – «Основное производство».

Оценив материалы документарной проверки, санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.02.2020,  инвентарную карточку основного средства суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в представленных  обществом документах технических ошибок в виде отсутствия в реквизитах  адреса указания «кабинет 1»,  указание адреса «основное производство» вместо конкретного адреса фактического нахождения имущества, носящих не существенный, устранимый  характер.  Кроме того, ссылки   Управления на отсутствие в ЕГРН сведений  об объекте недвижимости  (вид объекта недвижимости: сооружение) по запрошенному адресу  

<

...>. судом апелляционной инстанции  признаются необоснованными  поскольку    отсутствуют доказательств свидетельствующие, что  установка регенерации  трансформаторного масла УРТМ-2Т является недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона №99-ФЗ, в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо по выбору соискателя лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, способом, обеспечивающим подтверждение доставки такого уведомления и его получения соискателем лицензии.

В силу части 4 статьи 13 Закона №99-ФЗ лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 данной статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 указанной статьи.

Согласно части 9 статьи 13 Закона №99-ФЗ, в течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частью 8 настоящей статьи, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 1 и (или) 3 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

Вместе с тем указанные положения закона должностными лицами Управления Росприроднадзора не выполнены.

Установив, что допущенная обществом ошибка носит не существенный характер, является технической, не содержит признаков недостоверности, влекущих невозможность идентифицировать заявителя как соискателя лицензии, принимая во внимание, что при подаче первоначального заявления, отказ  выдан Управлением Ростехнадзора по другим основаниям, имелись аналогичные технические ошибки, на которые Управление Ростехнадзора в первоначальном отказе не указало, как на основание в выдаче лицензии, учитывая то, что при выездной проверке заинтересованным лицом установлено соответствие соискателя лицензии предъявляемым требованиям, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Управления Росприроднадзора обязанности предложить заявителю устранить технические ошибки в документах, в соответствии с требованиями части 8 статьи 13 Закона № 99-ФЗ.

Доводы апеллянта о неправильно применение судом первой инстанции части 1 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из положений указанной статьи прямо следует, что процедура проведения лицензионной документарной проверки осуществляется в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ, с учетом особенностей, определяемых специальными законами о конкретных видах лицензируемой  деятельности.

С учетом  изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что  Закон №99-ФЗ и Административный регламент №379 не дают возможности соискателям лицензии и не регулируют процедуру представления и принятия дополнительных документов в процессе оказания государственной услуги по рассмотрению документов в целях предоставления лицензии на обращение с отходами - лицензирующий орган проверяет только тот пакет документов, который был представлен на соискание лицензии, дополнять представленный пакет документов, вносить изменения в представленный пакет документов, иным образом изменять содержание либо полноту представленных документов в процессе оказания государственной услуги не допускается отклоняются судом апелляционной инстанции  как основанные на неверном толковании положений Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда, положенных в основу принятого решения, но не опровергают их.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом судебном акте, являются законным и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10039/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий   С.Н. Хайкина

       судьи  И.И. Бородулина

ФИО1