СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19615/2016-ГК

г. Пермь

31 января 2017 года

Дело № А60-42592/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т. Л.  

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,  

при участии:  

от истца: Плюснин А.А. (паспорт, доверенность от 24.06.2015); от ответчика: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого  акционерного общества "Петроплазма",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 ноября 2016 года,  

принятое судьей Л.А. Анисимовым  по делу № А60-42592/2016 

по иску публичного акционерного общества "Синарский трубный завод"  (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551)  

к закрытому акционерному обществу "Петроплазма" (ОГРН 1027802734860,  ИНН 7805271221)  

о взыскании пени по договору поставки, установил: 

Публичное акционерное общество "Синарский трубный завод" (истец) об- ратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу "Петроплазма" (ответчик) о взыскании пе- ни в размере 1 920 000 руб.  

Решением суда первой инстанции от 21.11.2016 (резолютивная часть от  14.11.2016) исковые требования удовлетворены.  

Решение суда от 21.11.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет неустойки  должен производиться исходя из стоимости оборудования, указанного в согла- шении от 04.07.2013. Кроме того, пунктом 10.1 договора поставки предусмот- рено ограничение в размере 5 % от суммы недопоставленного оборудования.  Также ответчик считает, что срок исковой давности должен быть применен с  05.09.2013. Ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит  оставить решение суда без изменения. В отзыве истец ссылается на то, что не- устойка начислена за просрочку поставки оборудования на сумму 38 400 000  руб., полученного по товарной накладной № 27 от 28.10.2013. Соглашение об  изменении договорной цены от 09.07.2014 не может распространяться на пра- воотношения сторон, возникшее до его подписания. Истец считает, что период  просрочки определен верно, с учетом сделанного ответчиком заявления о при- менении исковой давности, исковое заявлено было подано в суд 01.09.2016.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложен- ные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.06.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен до- говор № 130010000724, по условиям которого поставщик обязуется:  

- осуществить разработку проектно-конструкторской документации, изго- товление и поставку покупателю опытно-промышленной механизированной  линии для очистки поверхности труб от окалины, загрязнений. Оборудование  изготавливается в соответствии с Технической Спецификацией (приложением   № 1);  

- предоставить техническую документацию, в том числе ПКД на оборудо- вание в сроки и в соответствие с приложением № 2;  

- оказать услуги согласно Графику выполнения работ (приложение № 5 к  договору с дополнением № 1 к приложению № 5) и обеспечить гарантийное об- служивание оборудования в сроки согласно приложению № 3 к настоящему договору (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  04.10.2012).  

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  04.10.2012 установлено, что срок изготовления и поставки оборудования, а так  же оказание услуг определяется согласно графику выполнения работ (приложение № 5 к настоящему договору с дополнением № 1 к приложению № 5).  

В соответствии с пунктом 4 графика поставки оборудования и выполнения  работ (приложение № 5) срок отгрузки оборудования установлен до 10.11.2012.  

Согласно товарной накладной № 27 от 28.10.2013 ответчик поставил истцу  товар 30.10.2013 на сумму 38 400 000 руб.  

В силу п. 10.1 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования, документации, выполнения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ,  информационно-консультационных услуг для персонала покупателя, поставщик обязуется уплатить покупателю пени из расчета 0,1 % от суммы недопоставленного оборудования, документации и невыполненных работ за каждый  день просрочки, но не более 5% от общей стоимости недопоставленного оборудования, документации и невыполненных работ.  

Ответчик обязательство по поставке товара надлежащим образом не ис- полнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с тре- бованием о взыскании неустойки в размере 1 920 000 руб.  

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном  объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не находит.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст.  408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осу- ществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обу- словленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 10.1 договора поставки истец начислил  неустойку в размере 1 920 000 руб.  

В отсутствие доказательств поставки товара в установленные договором  сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.  

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен произ- водиться исходя из стоимости оборудования, указанного в соглашении от  04.07.2013, подлежит отклонению.  

Соглашение от 04.07.2013 в материалы дела не представлено. Наличие  между сторонами соглашения от 09.07.2014 об изменении стоимости оборудования до 38 096 779 руб. 21 коп. правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное соглашение вступает в силу и является  неотъемлемой частью договора № 130010000724 от 04.06.2010 с даты подписания. Условий о распространении его действия на отношения, возникшие до его  подписания, указанное соглашение не содержит.  

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 10.1 договора, предусматрива- ющий ограничение в размере 5 % от суммы недопоставленного оборудования,  признается несостоятельной, поскольку расчет неустойки произведен истцом, с  учетом установленного ограничения.  

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три  года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001  N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из  п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до два- дцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. По- этому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля от- деления связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.  

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 01.09.2016, что  подтверждается датой почтового штемпеля на конверте.  

Расчет штрафных санкций произведен истцом с учетом срока исковой давности и исходя из периода просрочки поставки оборудования с 01.09.2013 по  30.10.2013 (60 дней).  

Таким образом, довод ответчика о том, что срок исковой давности должен  быть применен с 05.09.2013, признается необоснованным.  

Доводы апелляционной жалобе по своей сути направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела, не опровергают установленные судом обстоя- тельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не явля- ются основанием для его отмены.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК  РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 21.11.2016 изменению не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года  по делу № А60-42592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи Т.В. Макаров  

 В.В. Семенов