АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11364/2022

г. Краснодар

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А53-11364/2022, установил следующее.

МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска обратилось в суд с иском к МУП «Новочеркасские тепловые сети» (далее – предприятие) о взыскании 739 827 рублей 91 копейки задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 27.01.2022 № 83 за январь 2022, 7127 рублей 01 копейки пени с 11.02.2022 по 16.03.2022, а также пени по день фактической оплаты задолженности, 7547 рублей 84 копеек задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2022 года.

Определением от 06.06.2022 произведена процессуальная замена истца – МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска на его правопреемника ООО «Управляющая компания Филадельфия» (далее – общество). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены. 

13 октября 2022 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предприятия 135 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.01.2023, заявление удовлетворено частично. С предприятия в пользу общества взыскано 28 200 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с определением судами разумных пределов судебных расходов, указывая, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. По мнению подателя жалобы, суд не учел стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых судебных актов, а также на то, что расценки указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 22.10.2021, рекомендуемые минимальные ставки на юридические услуги, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты, а также опубликованная в открытом доступе информация о стоимости услуг иных организаций носят общий рекомендательный характер и не учитывают особенностей оказания услуг в рамках конкретного дела, кроме того не являются безусловным и неоспоримым доказательством сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующеев деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор оказания юридических услуг от 10.01.2022, акт приема-передачи выполненных работ, платежное поручение от 11.10.2022 № 2348 на сумму 135 тыс. рублей.  

Как указал истец, его представитель в рамках договора оказал следующие услуги: анализ арбитражного дела и переданных документов от конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска – 15 тыс. рублей; подготовка заявления о процессуальном правопреемстве, сбор документов и подача в суд – 10 тыс. рублей; подготовка и подача в суд ходатайства об участии в онлайн-заседании в суде первой инстанции – 3 тыс. рублей; подготовка и подача в суд ходатайстваоб участии в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции – 3 тыс. рублей; подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу – 20 тыс. рублей, участие в онлайн-заседании в  апелляционном суде – 50 тыс. рублей, подготовка и подача в суд ходатайства об участии в онлайн-заседании в суде первой инстанции – 03.08.2022 – 3 тыс. рублей; участие в онлайн-заседании в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-11364/22 – 05.09.2022 – 20 тыс. рублей; подготовка и подача в суд дополнительных пояснений к исковому заявлению – 5 тыс. рублей; подготовка и подача в суд заявления об уточнении исковых требований по делу – 3 тыс. рублей; подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа по делу – 3 тыс. рублей.

Возражая против удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов в заявленном размере, предприятие указывало на несоразмерность предъявленных к взысканию сумм, а также на то, что дело не относится к категории сложных, имеет массовый характер. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы сторон, а также стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных обществом к взысканию судебных расходов, и, учитывая характер спора, сложность и продолжительность дела, принимаяво внимание фактический объем оказанных услуг, количество процессуальных документов и действий представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признал при установленных обстоятельствах разумными и обоснованными расходы общества на оплату услуг представителя в размере 28 200 рублей: подготовка и подача в суд заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя – 5 тыс. рублей; подготовка и подача в суд ходатайства об участии в онлайн-заседании в суде первой инстанции – 07.07.2022 – 300 рублей; подготовка и подача в суд ходатайства об участии в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции – 07.07.2022 – 300 рублей; подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу – 27.07.2022 – 10 тыс. рублей; участие в онлайн-заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 02.08.2022 – 5 тыс. рублей; подготовка и подача в суд ходатайства об участии в онлайн-заседании в суде первой инстанции – 03.08.2022 – 300 рублей; участие в онлайн-заседании в Арбитражном суде Ростовской области – 05.09.2022 – 1 тыс. рублей; подготовка и подача в суд дополнительных пояснений к исковому заявлению – 05.09.2022 – 3 тыс. рублей; подготовка и подача в суд заявления об уточнении исковых требований – 05.09.2022 – 3 тыс. рублей; подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа – 03.10.2022 – 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, объем и характер фактически проделанной представителем работы, пришел к выводу,что определенный судом первой инстанции подлежащих взысканию размер судебных расходов является соразмерным объему и характеру проделанной представителем работы. 

Суд кассационной инстанции проверил доводы общества, которые сводятсяк несогласию с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов, а также доводы о том, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд не вправе произвольно уменьшать размер суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, и отклоняет их как несостоятельные ввиду следующего.     

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы судов не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, суды учли стоимость юридических услуг в регионе, при этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определили исходя из фактического объема и сложности оказанных представителем услуг, с учетом особенностей конкретного дела, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что в полной мере согласуется в разъяснениями пункта 11 постановления Пленума № 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихсяв деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Доводы общества о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, не учитывающим, по его мнению, стоимость юридических услуг в регионе, а также об отсутствии доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных затрат, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, который суды признали разумным.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524).  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимсяв деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1. 

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А53-11364/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             И.И. Фефелова