ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11294/2020

Дело № А41-70988/19

07 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Казы» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу № А41-70988/19 по иску АО «Мосэнергосбыт» к СНТ «Казы» о взыскании, третье лицо - ПАО «МОЭСК»

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 02.12.2019;

от СНТ «Казы» - ФИО3 по доверенности от 26.11.2019; ФИО4, председатель правления, выписка из протокола от 15.06.2019,

от ПАО «МОЭСК» - извещено, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ «Казы» (ответчик) о взыскании 482 268 руб. 58 коп. задолженности за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 по договору энергоснабжения от 01.12.2006 № 90072305, 74 156 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 15.06.2020, законную неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ПАО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу № А41-70988/19 заявленные требования удовлетворены, взыскано 482 268 руб. 58 коп. задолженности, 72 887 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 05.04.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения требований.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 № 90072305 (далее – договор), по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как указал истец, ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 на сумму 482 268 руб. 58 коп. Задолженность оплачена не была, в связи с чем АО "Мосэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В обоснование своих возражений, аналогично указанных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на неверный порядок определения объема потребления ответчиком электрической энергии. В данной связи указывает, что ответчик оплачивал потребленную энергию в объеме, определенном прибором учета № 567435, установленном на границе СНТ в РУ-0,4 кВ КТП-1521 за вычетом объема электрической энергии, приходящейся на индивидуальное потребление членов СНТ, имеющих прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт». 

12.10.2018 счетчик № 567435 заменен на счетчик № 34728856 и допущен в эксплуатацию актом от 12.10.2018. 

Однако истец, по мнению ответчика, неправомерно произвел определение объема электрической энергии по показаниям прибора учета № 0106080255, находящегося на границе балансовой принадлежности. Неправомерность расчета объема электрической энергии по показаниям прибора учета № 0106080255 обосновал тем, что линия ВЛЭП от ПС № 264 «Мцыри» до СНТ «Казы» удлинилась, к ней были подключены иные абоненты, с которыми с АО «Мосэнергосбыт» имеются договоры энергоснабжения.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, по следующим основаниям.

Из пункта 1.2 договора следует, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставках, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств определённой в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением 1000В от 05.04.2013 № С54-11/434 подписанным между Северными электрическими сетями ПАО «МОЭСК» и СНТ «Казы» (далее - акт разграничения). 

В соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), расчетные приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. 

Согласно акту разграничения границей балансовой принадлежности между ПАО «МОЭСК» и СНТ «Казы» являются контакты кабельных наконечников в ячейке 10 Кв фидер 17 на ПС-264 (пункт 4 акта). 

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, является документом, подтверждающим принадлежность энергопринимающих устройств лицу, указанному в акте, либо новому собственнику или законному владельцу и при отсутствии иных документов, указанных в подпункте «а» пункта 62 Правил технологического присоединения, является достаточным в составе заявки о переоформлении документов на энергопринимающие устройства. 

Поскольку за спорный период СНТ «Казы» не обращалось в адрес сетевой организации за переоформлением Акта, имеющийся в материалах дела документ подтверждает принадлежность энергопринимающих устройств ответчику. Доказательства представления иного акта разграничения истцу ответчиком представлено не было. 

Согласно однолинейной схеме электроснабжения «СНТ «Казы» на границе балансовой принадлежности установлен прибор учета № 01060802555. 

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ПАО «МОЭСК» в адрес ответчика направлено уведомление № СУЭ/53/742, № СУЭ/53/750 о планируемом 24 сентября 2018 года допуске в эксплуатацию прибора учета. 

24.09.2018 на ПС-264 фидер 17 сотрудниками ПАО «МОЭСК» был допущен в качестве расчетного прибор учета № 01060802555 Актом № Д/18/СУЭ/СУ, который был получен АО «Мосэнергосбыт» 28.09.2018. 

Таким образом, с 01.01.2019 расчеты за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 90072305 от 01.12.2006 осуществляются по прибору учета № 01060802555. 

31.01.2019 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 14.01.2019 о замене приложения № 2 к Договору, составленного 01.10.2014, на приложение № 2, составленного 09.01.2019. 

До настоящего времени подписанное со стороны СНТ «Казы» дополнительное соглашение от 14.01.2019 и приложение № 2 в адрес АО «Мосэнергосбыт» не возвращено. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. 

В силу публичного характера договора энергоснабжения при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 28 Основных положений, пункт 9 Правил № 861). 

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 вышеназванной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров. 

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны. 

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что при исполнении Договора, в случае возникновения споров, не предусмотренных Договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии. В случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных Актов, устанавливающих порядок взаимоотношения сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором, Стороны обязаны руководствоваться положениями указанных Актов с момента их принятия, кроме случаев, когда в положениях принятого Акта прямо указано, что иное может быть установлено договором. 

Однако ответчик настаивает на применении при расчётах объёма, потреблённой электроэнергии, показаний прибора учёта, который был согласованы сторонами при заключении Договора энергоснабжения, несмотря на их несоответствие положениям действующего законодательства. 

Положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ установлена обязанность по установке прибора учета, учитывающего весь поступающий объем ресурса. 

В материалы дела представлены Акт допуска прибора учета № Д/18/СУЭ/СУ от 24.09.2018, подписанный представителем сетевой организации. Представитель ответчика, также принимал участие в процедуре допуска приборов учёта в эксплуатацию, но от подписи отказался. 

В связи с вводом в эксплуатацию прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов, истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к Договору с Приложениями № 2 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учёта электроэнергии и мощности». 

В соответствии с представленным в материалы дела Приложением № 2 к Договору «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учёта электроэнергии и мощности» расчётные приборы учёта находятся на балансовой принадлежности сетевой организации, показания средств измерения в данном случае предоставляются сетевой организацией. 

На стр. 2-3 Реестров указаны сведения о транзитных потребителях, объём потребления электроэнергии которых, в соответствии с условиями договора, вычитается из объёма потребления ответчика. С целью подтверждения объёма потребления электроэнергии транзитных абонентов, отраженных в счётах № Э-05-10265 от 31.03.2019 и № Э-05-15459 от 30.04.2019 и вычитаемого из объёма потребления ответчика, в материалы дела представлены первичные расчётные документы и Акты снятия показаний расчётных приборов учёта транзитных потребителей. 

Таким образом, расчет потребления электрической энергии произведен на основании показаний прибора учёта, установленного в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что фактический объем потребленной абонентом энергии определяется исходя из показаний прибора учета, либо расчетным способом. 

Порядок оплаты потребленной энергии установлен в приложении № 13 к договору. 

Во исполнение условий договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 на общую сумму 482 268, 58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами. 

Поскольку указанная сумма задолженности не была оплачена ответчиком, заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу № А41-101047/19.

Истец также просит суд взыскать с ответчика законную неустойку за период с 11.05.2019 по 15.06.2020 в размере 74 156, 56 руб., законную неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В данном  случае ответственность в форме законной неустойки установлена абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Руководствуясь положениями постановления N 424, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос № 7), суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 на сумму 72 887 руб. 01 коп., то есть до введения моратория и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании законной неустойки за период с 06.04.2020 по 15.06.2020, а также по дату фактической оплаты в связи с действием моратория в указанный период.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу № А41-70988/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова