АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года

Дело №

А56-137272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                 Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город» ФИО1 по доверенности от 01.12.2020, от Санкт-Петербургского казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, от акционерного общества «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» ФИО3 по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-137272/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «УК «Единый Город»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к                              Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», адрес:  196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Пушкинское РЖА), о взыскании 34 683 125 руб. 35 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.09.2016 по 11.09.2019.

Определением суда от 23.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Определением суда от 15.09.2021 на основании части 5 статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20а, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - КИО), и  в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», адрес: 191023,                      Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, литера А, помещение 99-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство»). 

Определением от 17.11.2021 суд в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца привлек в качестве соответчика АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство», исключив его из числа третьих лиц.    

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 08.12.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке   32 668 215 руб. 41 коп. долга за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, начисленного за период с сентября 2016 года по сентябрь 2021 года, 4 843 691 руб. 17 коп.  неустойки, и неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательств согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации     (далее - ЖК РФ).   

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, производство по делу в отношении Пушкинского РЖА прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований  к КИО и АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «УК «Единый Город» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО «УК «Единый Город» указывает, что заявленные исковые требования следует рассматривать как требование о возмещении убытков, поскольку ответчики, действуя совместно в интересах друг друга заключили между собой сделки, в результате которых денежные средства населения, которые должны напрямую поступать в управляющую компанию, поступают в Расчетный центр, который распоряжается этими средствами по собственному  усмотрению.

Представитель ООО «УК «Единый Город» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

   АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Пушкинское РЖА в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «УК «Единый Город», АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» и Пушкинского РЖА, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Пушкинское РЖА (собственник) и ООО «УК «Единый Город» (управляющая организация) заключили аналогичные договоры от 01.03.2016 № 21/УК/ЛЕН-16-20, 25-УК/ЛЕН-16-20, от 03.08.2018 № 246/Д/МШ-18-23, от 23.08.2018 № 284/Д/МШ-18-23, от 01.03.2019  № 286/Д/МШ-19-22, по условиям которых управляющая организация осуществляет за плату деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными в поселке Шушары Пушкинского района                  Санкт-Петербурга по следующим адресам: Ленсоветовский, дома 21а, 25а;  Московское шоссе, дома 246а, 284а, 286а, 288а; Окуловская улица, дом 5а,                 а собственник обязуется оплачивать данные услуги. 

В силу пунктов 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 4.3.3 договоров в цену входят платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые расчетно-вычислительным центром на расчетный счет управляющей организации; выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в отношении пустующих жилых и нежилых помещений; платежи арендаторов нежилых помещений, перечисляемые собственником на расчетный счет управляющей организации. 

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договоров собственник (Пушкинское РЖА) ежемесячно обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет расчетно-вычислительного центра на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, формируемых расчетно-вычислительным центром по договору с управляющей организацией.

Согласно позиции истца, у Пушкинского РЖА по состоянию на 11.09.2021 образовалась задолженность в размере 32 668 215 руб. 41 коп., в том числе:

- за период с сентября 2016 года по сентябрь 2021 год в размере                          2 602 991 руб. 83 коп. по договору от 01.03.2016 № 21/УК/ЛЕН-16-20 и                   694 370 руб. 05 коп. по договору от 01.03.2016 № 25-УК/ЛЕН-16-20; 

- за период с 03.08.2018 по сентябрь 2021 года в размере 18 087 793 руб.             79 коп. по договору от 03.08.2018 № 246/Д/МШ-18-23;

- за период с 23.08.2018 по сентябрь 2021 года в размере 5 778 814 руб.                49 коп. по договору от 23.08.2018 № 284/Д/МШ-18-23; 

- за период с марта 2019 года по сентябрь 2021 года в размере                              4 511 142 руб. 28 коп. по договору от 01.03.2019 № 286/Д/МШ-19-22;

- за период с сентября 2016 года по сентябрь 2021 года в размере                    993 102 руб. 97 коп. по договору от 01.03.2016 № 1-УК/ОК5-16-20.

С учетом неисполнения требований в добровольном порядке на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 4 843 691 руб.  17 коп.

По мнению истца, ответчики, совместно действуя в интересах друг друга, заключили между собой незаконную сделку, в результате которой денежные средства населения, которые должны напрямую поступать в управляющую организацию, поступают в адрес АО «ВЦКП» «Жилищное хозяйство», которое распоряжается этими средствами по собственному усмотрению.

При этом Пушкинское РЖА не принимает мер к перечислению собранных денежных средств истцу, а КИО не принимает мер к выделению из бюджета денежных средств для расчетов с истцом с последующим взысканием с населения МКД.

Таким образом, по мнению истца, образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения «УК «Единый Город» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к КИО и АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство», суд первой инстанции исходил из того, что собственник не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанных со своевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, а АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство», выступающее как агент исполнявший юридические и фактические действия по организации комплекса услуг по контрактам, не является надлежащим ответчиком по данному делу.  

Оценив требования, заявленные к Пушкинскому РЖА, суд пришел к выводу о тождественности исковых требований, заявленных по настоящему делу и в деле № А56-27220/2020, в связи с чем прекратил производство по делу в части взыскания с Пушкинского РЖА задолженности за период с 11.09.2016 по 11.09.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска к КИО и АО «ВЦКП» «Жилищное хозяйство», суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим. 

На основании статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды установили, что управляющей организацией МКД выбрано ООО «УК «Единый Город», в связи с чем у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества спорных МКД.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

В целях обеспечения обязанностей по оплате услуг по договорам Пушкинское РЖА заключило с АО «ВЦКП» «Жилищное хозяйство» контракты от 29.12.2015 № 0372200175615000075-0087515-02, от 23.12.2016                                      № 0372200175616000078-0087515-01, от 19.12.2017 № 0372200175617000077-0087515-01 и № 0372200175618000076-0087515-02, от 26.02.2020                                  № 0372200175620000004-13-20, от 29.01.2021 № 23/1-1/09, по условиям которых собственник поручил последнему осуществлять в отношении нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в вышеуказанных многоквартирных домах юридические и фактические действия по организации комплекса услуг, включая расчеты размера платы за жилые помещения и коммунальные услуги по открытым лицевым счетам нанимателей, формирование и печать счетов, прием и последующее перечисление денежных средств, поступивших от физических лиц в счет оплаты счетов.

Таким образом, Пушкинское РЖА, действуя через агента в лице АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство», осуществляло в отношении нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в указанных в исковом заявлении многоквартирных домах, расчеты размера платы за коммунальные услуги, формирование и печать счетов, сбор денежных средств от физических лиц в счет оплаты счетов.

Все поступившие от нанимателей денежные средства были перечислены со стороны АО «ВЦКП» «Жилищное хозяйство» поставщикам услуг, и в том числе, истцу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании изложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений. 

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. 

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, от 19.11.2013 № 7111/13.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении КИО и АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство», суды обоснованно исходили из того, что собственник помещений не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанных со своевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, и все поступившие от нанимателей денежные средства перечислены со стороны АО «ВЦКП» «Жилищное хозяйство» поставщикам услуг, и, в том числе, истцу, доказательств опровергающих возражения ответчиков в материалы дела не представлено.

Кроме того, рассматривая иск, предъявленный к АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство», и дав оценку представленным доказательствам, в том числе указанным выше контрактам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены в отношении ненадлежащего ответчика. 

Кроме того, судом было принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Поскольку АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» было привлечено к участию в деле в качестве  ответчика 17.11.2021, в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности, судами сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований за период  с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года.

Рассматривая исковые требования к Пушкинскому РЖА, суды правильно исходили из тождественности исковых требований, заявленных   в рамках дела                № А56-27220/2020 и по настоящему делу, по спору между теми же лицами и о том же предмете и по тем же основаниям. 

Учитывая вышеизложенное, суды руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и принципом недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела (требования), пришли к единому выводу о прекращении производство по делу в данной части.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального и материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287              АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-137272/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Ю.В. Пряхина