ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8818/2019

г. Ессентуки

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии в судебном заседании представителя ООО «Сундук» – ФИО2  (доверенность от 12.01.2023) и представителя конкурсного управляющего ОАО  «ЮгРосПродукт» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.12.2022), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сундук»  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу № А638818/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании  недействительными сделок по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной  ответственностью «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сундук» (ОГРН 

<

***>) денежных средств на сумму 6 114 439,69 руб. и  применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17.05.2019 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЮГ Стекло» возбуждено производство по делу о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»  (далее – должник, ООО «Гелиос»).  

Определением от 07.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2019,  в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 08.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.06.2020,  должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом принятого  определением от 06.10.2022 уточнения, о признании недействительными сделок по  списанию с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сундук» (далее – ООО «Сундук», ответчик) денежных средств на  общую сумму 6 114 439,69 руб., в том числе: 24.05.2017 платежным поручением № 1538  денежных средств в размере 4 931 000 руб., 24.05.2017 платежным поручением № 1539  денежных средств в размере 964 086,25 руб., 24.05.2017 платежным поручением № 1541  денежных средств в размере 92 610,97 руб., 18.08.2016 платежным поручением № 642  денежных средств в размере 13 000 руб., 15.09.2016 платежным поручением № 914  денежных средств в размере 25 000 руб., 17.10.2016 платежным поручением № 1223  денежных средств в размере 15 000 руб., 10.11.2016 платежным поручением № 1516  денежных средств в размере 17 500 руб., 24.05.2017 платежным поручением № 1540  денежных средств в размере 56 242, 47 руб. и применении последствий  недействительности сделки: взыскании с ООО «Сундук» в пользу ООО «Гелиос» 6 114  439,69 руб.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023  заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделки по  перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сундук» денежных средств в общей сумме 6 114 439,69 руб.,  применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Сундук» пользу  ООО «Гелиос» 6 114 439,69 руб. долга и восстановления право требования ООО «Сундук»  к ООО «Гелиос» на сумму 6 114 439,69 руб. Распределены судебные расходы. Судебный  акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сундук» обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  

определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что ответчик не является аффилированным по отношению к  должнику лицу. Кроме того, сделки по займу заключены в 2014-2015 годах, а  оспариваемые платежи совершены 2016-2017, следовательно, на дату заключения  договора займа должник не отвечал признакам неплатежеспособности. С учетом  изложенного, управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания  оспариваемых платежей недействительными.  

Определением суда от 05.06.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова  С.И. на судью Годило Н.Н.  

В судебном заседании представитель ООО «Сундук» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ЮгРосПродукт» ФИО3  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 12.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 30.01.2023 по делу № А63-8818/2019 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.12.2014 между ООО «Сундук» (займодавец) и ООО «Гелиос» (заемщик) был заключен  договор займа № 0412/14, по условиям которого ответчик обязался передать должнику  

денежные средства в размере 9 100 000 руб. на срок до 04.12.2015 с уплатой процентов за  пользование заемными средствами в размере 12 % годовых. Дополнительным  соглашением № 1 от 30.12.2014 срок возврата суммы займа установлен сторонами до  30.05.2017.  

Ответчик платежным поручением № 108 от 04.12.2014 перечислил должнику  денежные средства в размере 9 100 000 руб.  

Должник возвратил ответчику 9 100 000 руб. платежными поручениями № 254 от  20.02.2015 на сумму 1 300 000 руб., № 255 от 20.02.2015 на сумму 2 700 000 руб., № 258 от  25.02.2015 на сумму 5 100 000 руб., а также оплатил проценты за пользование заемными  средствами платежными поручениями № 1486 от 14.10.2015 на сумму 50 000 руб., № 1598  от 17.12.2015 на сумму 65 000 руб., № 642 от 18.08.2016 на сумму 13 000 руб., № 914 от  15.09.2016 на сумму 25 000 руб., № 1223 от 17.10.2016 на сумму 15 000 руб., № 1516 от  10.11.2016 на сумму 17 500 руб., № 1540 от 24.05.2017 на сумму 56 242,47 руб.  

11.12.2014 между ООО «Сундук» и ООО «Гелиос» был заключен договор займа   № 1112, по условиям которого ответчик обязался передать должнику денежные средства в  размере 3 000 000 руб. на срок до 11.12.2015 с уплатой процентов за пользование  заемными средствами в размере 12 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 от  30.12.2014 срок возврата суммы займа установлен сторонами до 30.05.2017.  

Ответчик платежным поручением № 123 от 11.12.2014 перечислил должнику  денежные средства в размере 3 000 000 руб.  

Должник возвратил ответчику 3 000 000 руб. платежными поручениями № 259 от  25.02.2015 на сумму 900 000 руб., № 693 от 16.04.2015 на сумму 2 100 000 руб., оплатил  проценты за пользование заемными средствами платежными поручениями № 77 от  11.02.2016 на сумму 15 882,18 руб., № 1541 от 24.05.2017 на сумму 92 610,97 руб.  

07.10.2015 между ООО «Сундук» и ООО «Гелиос» был заключен договор займа   № 07/10, по условиям которого ответчик обязался передать должнику денежные средства  в размере 5 131 000 руб. на срок до 31.12.2017 с уплатой процентов за пользование  заемными средствами в размере 12 % годовых.  

Ответчик платежными поручениями № 97 от 11.12.2014 на сумму 5 000 000 руб.,   № 99 от 11.11.2015 на сумму 130 000 руб., № 100 от 11.11.2015 на сумму 1 000 руб.  перечислил должнику денежные средства в размере 5 131 000 руб.  

Должник возвратил ответчику 5 131 000 руб. платежными поручениями № 1539  от 16.11.2015 на сумму 200 000 руб., № 1538 от 24.05.2017 на сумму 4 931 000 руб.,  оплатил проценты за пользование заемными средствами платежным поручением № 1539  от 24.05.2017 на сумму 964 086,25 руб.  

Полагая, что перечисления денежных средств в общей сумме 6 114 439,69 руб., в  том числе: 24.05.2017 платежным поручением № 1538 денежных средств в размере 4 931  000 руб., 24.05.2017 платежным поручением № 1539 денежных средств в размере 964  086,25 руб., 24.05.2017 платежным поручением № 1541 денежных средств в размере 92  610,97 руб., 18.08.2016 платежным поручением № 642 денежных средств в размере 13 000  руб., 15.09.2016 платежным поручением № 914 денежных средств в размере 25 000 руб.,  17.10.2016 платежным поручением № 1223 денежных средств в размере 15 000 руб.,  10.11.2016 платежным поручением № 1516 денежных средств в размере 17 500 руб.,  24.05.2017 платежным поручением № 1540 денежных средств в размере 56 242,47 руб.,  нарушают пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих  определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении  последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении  заявления о признании сделки должника недействительной.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона  о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может  быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание  подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.05.2019, оспариваемые платежи  совершены за период с 18.08.2016 по 24.05.2017, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Так согласно бухгалтерской отчетности ООО «Гелиос» стоимость его активов по  состоянию на 31.12.2016 составляла 308 608 тыс. руб., размер обязательств - 1 072 603  тыс. руб., на 31.12.2017 стоимость активов - 327 233 тыс. руб., размер обязательств - 1 493  091 тыс. руб.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов  третьей очереди в общем размере 1 601 961 349,41 руб., в том числе требования,  возникшие в 2016 и 2017 годах.  

На момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Гелиос» имелись  неисполненные обязательства перед третьими лицами на общую сумму более 6 000 000  руб., указанное должником не оспорено.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу №  А63-15123/2015 принято к производству исковое заявление ООО ПИ  «Ставрополькоммунпроект» о взыскании с ООО «Гелиос» 2 500 000 руб. задолженности и  597 552,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; решением от  09.02.2016 исковые требования удовлетворены. Определением от 12.10.2016 по делу №  А63-15123/2015 утверждено мировое соглашение, из которого следует наличие у  должника задолженности перед ООО ПИ «Ставрополькоммунпроект» в размере 3 136  039,84 руб. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по  делу № А63-8258/2016 принято к производству исковое заявление ООО «Транс-Берекет»  о взыскании с должника 407 300 руб.; решением от 22.11.2016 исковые требования  

удовлетворены. Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2017 по  делу № А09-7161/2017 принято к производству исковое заявление ООО «Теплострой» о  взыскании с ООО «Гелиос» 2 888 358 руб.; решением от 06.09.2017 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Гелиос» в пользу ООО «Теплострой» взыскано 807 506  руб.  

С учетом изложенного, должник на дату совершения оспариваемых платежей  обладал признаками неплатежеспособности. Доказательств обратного не представлено.  

Ссылка апеллянта на то, что сделки по займу заключены в 2014-2015 годах, а  оспариваемые платежи совершены 2016-2017, следовательно, на дату заключения  договора займа должник не отвечал признакам неплатежеспособности, судом не  принимается, поскольку в данном случае оспариваются не договоры займа, а  произведенные должником платежи.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо  не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного  участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы  лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  

ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).  

С 10.09.2013 единственным участником ООО «Сундук» является ФИО6, которая приобрела долю у своей родной сестры ФИО7  

С 04.03.2021 ФИО6 является директором ООО «Сундук». ООО  «Сундук» принадлежит доля размером 60 % уставного капитала ООО СХП «Южная  губерния».  

С 09.01.2014 по 06.11.2015 генеральным директором ООО СХП «Южная  губерния» являлся ФИО8, который также являлся генеральным директором ООО  «Гелиос» с 30.12.2014 по 01.04.2015.  

Единственным участником ООО СХП «Южная губерния» с 24.06.2011 по  14.05.2015 являлся ФИО9, который с 04.10.2017 по 27.05.2019 являлся генеральным  директором ООО СХП «Южная губерния» и с 05.03.2011 по 28.12.2011 - генеральным  директором ООО «Гелиос». Генеральный директор ООО СХП «Южная губерния»  ФИО10 занимала должность начальника отдела продаж ООО «Гелиос».  

ООО «Южная губерния» и ФИО11 являются аффилированными по  отношению к ООО «Гелиос» лицами, что установлено определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 09.07.2020 по делу № А63-13115/2014, оставленным без  изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021.  

ФИО7 с 28.01.2011 являлась единственным участником ООО «Гелиос»,  06.11.2013 она продала долю в уставном капитале ООО «Гелиос» размером 51 % ООО  «Стеклофинанс», долю размером 49 % - ООО «Стеклоинвест».  

Единственным участником ООО «Стеклоинвест» с 24.12.2013 по 02.03.2015  являлась ФИО11, с 02.03.2015 по 20.04.2016 ей принадлежала доля размером 90  % уставного капитала ООО «Стеклоинвест». ФИО11 является дочерью  ФИО6, что подтверждается информацией, предоставленной Управлением  записи актов гражданского состояния Ставропольского края (исх. № 04-09/2286 от  09.04.2020) по запросу суда в рамках дела № А63-13115/2014, а также является  племянницей ФИО7  

ООО «Стеклоинвест» с 17.03.2015 является единственным участником ООО  «Гелиос». Доля размером 10 % уставного капитала ООО «Стеклоинвест» принадлежит  ФИО12, которая работала в ООО «Гелиос» в должности начальника отдела  хозяйственного обеспечения и заведующего складом.  

Таким образом, ОАО «ЮгРосПродукт», ООО «Гелиос», ФИО6, ее дочь  - ФИО11, ООО СХП «Южная губерния» и ООО «Сундук» входили в группу лиц,  взаимосвязанных между собой, и находились под контролем семьи Я-вых -  ФИО7, ее сына ФИО8 и супруга ФИО8  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии между должником и ответчиком признаков аффилированности. Соответственно  ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника и о том, что сделки  совершены в нарушение прав иных кредиторов.  

Кроме того, факт аффилированности ОАО "ЮгРосПродукт", ООО "Гелиос",  ФИО11 и ООО СХП "Южная губерния" и то, что они входят в группу лиц,  взаимосвязанных между собой, и находятся под контролем семьи Я-вых -  ФИО7, ее сына ФИО8 и супруга ФИО8 установлен и в рамках  дела № А63-8818/2019 (определение суда от 25.08.2022, оставленное без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022).  

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  

должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился  денежных средств на сумму 6 114 439,69 руб., что привело к уменьшению имущества  должника, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества. Указанное свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам,  а следовательно, имеются основания для признания оспариваемых платежей  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, сделки по перечислению денежных средств в размере  6 114 439,69 руб. являются недействительными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 63, в  случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному  исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки.  

В силу указанной нормы права, суд первой инстанции обосновано применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную  массу должника 6 114 439,69 руб. и восстановлении права требования ООО «Сундук» к  ООО «Гелиос» в размере 6 114 439,69 руб.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что ответчик не является аффилированным по отношению  к должнику лицу, а следовательно, не доказана совокупность обстоятельств для признания  оспариваемых платежей недействительными, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку факт аффилированности подтвержден материалами дела, а также  был неоднократно установлен в рамках настоящего дела о банкротстве и в рамках дела  

 № А63-13115/2014. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  

оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу № А638818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сундук» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

Д.А. Белов