Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-10349/2020-ГК

Дело №А40-232494/19

г.Москва

28 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник Бабушкинского района»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу №А40-232494/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ «Жилищник Бабушкинского района»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 251 157 руб. 51 коп.

Решением суда от 27.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО1, действующая на основании свидетельства о государственной регистрации права, серия 77-АР №350797 от 14.04.2014, и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 50 №012328749 от 28.03.2014, 14.04.2014 заключили два договора о предоставлении коммунальных услуг, услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома №2527 и №2528. 

Данные договоры были заключены исходя из получения истцом двух инициативных писем со стороны ответчика, в которых ответчик прямо просил заключить с ним вышеуказанные договоры, оплату гарантировал. 

Истец поясняет, что вышеуказанные договоры были заключены на обслуживание, и поставку коммунальных услуг в нежилые помещения расположенные по адресу 

<

...>, на первом этаже здания и в подвальное помещение этажом ниже.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик не в полном объеме производил оплату за вышеуказанные услуги. 

Ввиду данного обстоятельства, у ответчика образовалась задолженность, факт и расчет наличия задолженности по вышеуказанным договорам подтверждается, и произведен ГКУ «Центр координации ГУ ИС». 

Факт наличия задолженности отражается в приложенных (Приложение 2/3/4) к исковому заявлению документах: оборотной ведомостью за май 2019 года; задолженностью по статьям арендаторов района Бабушкинский; актом выверки расчетов с потребителем.

Сумма задолженности ответчика перед истцом, по сведениям ГКУ «Центр координации ГУ ИС» по вышеуказанным документам, на настоящий момент составляет: 251 157 руб. 51 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, которые не соответствуют условиям, согласованным сторонами договоров применительно к порядку формирования платы за отопление, не соотносятся с фактическим объемом потребленной ответчиком теплоэнергии и не были обоснованы ГБУ «Жилищник» документально.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что акт подготовки расчета исковых требований сторонней организацией безоговорочно подтверждает обоснованность исковых требований, что поскольку истец не предоставлял в материалы дела акты ввода ОДПУ в эксплуатацию и письма об исполнении договоров, суд первой инстанции не должен был принимать данные доказательства при вынесении решения, отклоняются судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата по договорам произведена ответчиком в полном объеме, часть внесенных ответчиком платежей не учитывается истцом.

В соответствии с п.2.5 договоров стоимость коммунальных услуг определяется Приложением №1 к договорам.

Согласно п.10.5 договоров все изменения и дополнения по договорам оформляются в письменном виде и согласовываются сторонами.

Ответчик и ГБУ «Жилищник» установили, что объем потребления тепловой энергии в помещениях ответчика составляет 3,510 Гкал/мес. по договору № 2527 и 1,450 Гкал/мес. по договору №2528. 

Иные объемы потребления тепловой энергии по договорам никогда не согласовывались ответчиком и ГБУ «Жилищник» в предусмотренной договорами форме (п.10.5 договоров).

Принимая во внимание указанные выше объемы потребления, ответчик осуществил оплату коммунальных услуг по договорам за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 в сумме 392 087,22 руб.

Необходимость использования в целях оплаты именно договорных объемов подтверждается содержанием актов выверки расчетов от 18.01.2018, которые подготовило ГБУ «Жилищник» и которые подписаны сторонами (представлены в материалы дела).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что предъявляемые к оплате со стороны ГБУ «Жилищник» платежные документы не были обоснованы последним ни нормативно, ни с точки зрения правильности расчета. 

При этом в соответствии с п.3.2.6 договоров ГБУ «Жилищник» было обязано, в том числе, обеспечить выдачу ответчику документов, подтверждающих правильность начисления платы с учетом соответствия качества услуг обязательным требованиям, установленным законодательством и договорами. 

В свою очередь, ответчик неоднократно требовал предоставление таких документов (доказательства чему – письма ответчика исх. №30-11/2018-1 от 30.11.2018, исх. №0306/1 от 03.06.2019).

Таким образом, ГБУ «Жилищник» не заявлено доводов, опровергающих вывод первой инстанции об отсутствии документального обоснования предъявленных ответчику требований / расчета иска. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при вынесении решения представленные ответчиком доказательства. 

ГБУ «Жилищник» не представлено в материалы дела документов, которые бы подтверждали сам факт оказания услуг, их объемы и надлежащее качество. 

Как следует из п.3.2.9 договоров, ГБУ «Жилищник» обязано выдавать пользователю (ответчику) расчетные документы на оказываемые услуги. 

Документы, на которые ссылался истец для обоснования размера задолженности, не являются расчетными документами на оказанные услуги.

Таким образом, решение первой инстанции было вынесено при полном соблюдении норм процессуального права, в условиях состязательности и равноправия участников процесса. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что использование для расчета платы по договорам показаний неработоспособного ОДПУ противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Доначисления стоимости коммунальных услуг по договорам, которые стали предметом спора по настоящему делу, объяснены ГБУ «Жилищник» фактом ввода в эксплуатацию с 04.10.2017 общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ) (письмо ГБК «Жилищник» исх. №Ж-3-20/19 от 29.01.2019). 

При этом в том же письме ГБУ «Жилищник» указало, что, как минимум, в 2016-2017 гг. ОДПУ «находился в технически неисправном состоянии».

В этой связи ответчик направил ГБУ «Жилищник» запрос о предоставлении документов на ОДПУ – паспорта устройства, акта ввода ОДПУ в эксплуатацию, месячные протоколы учета тепловой энергии (запрос ответчика исх. №0404/1 от 04.04.2019).

Как следует из представленных в материалы дела актов (от 01.03.2017 и от 29.03.2019), ОДПУ допущен в эксплуатацию исключительно в периодах с 01.03.2007 по 01.03.2008 и с 25.03.2019 по 17.08.2022. 

Применительно к периоду с 01.03.2008 по 25.03.2019 оснований для использования показаний ОДПУ в целях начисления платы по договорам нет.

Согласно подп.«с» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, управляющая организация обязана обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

ОДПУ, не допущенный в эксплуатацию в соответствии с ФЗ «Об обеспечении единства измерений», не может использоваться для проведения начислений.

В связи с отсутствием надлежащим образом принятого в эксплуатацию ОДПУ у ГБУ «Жилищник» не было оснований применять способ расчета платы за теплоэнергию, основанного на фактическом количестве тепловой энергии, рассчитанном по среднемесячным показания ОДПУ за прошедший календарный год.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик произвел оплату в полном объеме исходя из ставок договорной нагрузки по договорам, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу №А40-232494/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00