АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15037/2019

г. Владивосток

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» 

о взыскании 10 544 942 руб. 31 коп.

при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежаще; от ответчика - представитель А.С. Зацаринный по доверенности от 22.08.2019, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2018, диплом от 15.06.1993 № ЦВ 491311, паспорт; от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2019, диплом от 16.06.2005 № ВСБ 0666500, паспорт; 

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, гарантирующий поставщик, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальторгсервис» (далее – ответчик, потребитель, ООО «Дальторгсервис») о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2019 года электрическую энергию в сумме 10 544 942 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – третье лицо, сетевая организация, ООО «ТЭСК»).

В судебном заседании 17.09.2019 допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который является энергетиком в торговом центре ООО «Дальторгсервис». В порядке части 4 статьи 56 АПК РФ свидетель предупрежден судом о том, что за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он дал подписку, которая приобщена судом к материалам дела.

Свидетель ФИО4 ответил на вопросы суда и сторон, дал суду пояснения относительно порядка проведения осмотра ВРУ-II, установленного по адресу: 

<

...>, составления акта осмотра от 07.12.2018 и акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 07.12.2018.

 В порядке статьи 88 АПК РФ было удовлетворено ходатайство третьего лица о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ООО «ТЭСК» - ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании 10.12.2019 допрошены в качестве свидетелей инспекторы ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в порядке части 4 статьи 56 АПК РФ под письменную подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний согласно статьям 307, 308 УК РФ, а также им разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 56 АПК РФ и статьёй 51 Конституции РФ. 

Свидетели дали пояснения относительно порядка проведения осмотра ВРУ-II, установленного по адресу: 

<

...>, составления акта осмотра от 07.12.2018 и акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 07.12.2018,  ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (690078, Приморский край, 

<

...>). В материалы дела поступило экспертное заключение указанного учреждения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу была назначена повторная (с элементами дополнительной) судебная экспертиза, проведение которого было поручено автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» (680038, г.Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 30, пом. 9). Производство по делу                                       № А51-15037/2019 приостановлено до получения  результатов экспертного исследования.

Определением от 29.12.2020 производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 15.01.2020.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Да начала судебного разбирательства от ПАО «ДЭК» и ООО «ТЭСК» поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок с целью ознакомления с экспертным заключением и подготовки своих возражений.

Представители ответчика возразили по заявленным ходатайствам, полагая, что истец и третье лицо затягивают рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ПАО «ДЭК» и ООО «ТЭСК» об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение рассмотрения дела с целью подготовки письменных объяснений арбитражному суду, доводов, доказательств является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно документально обосновать причины, по которым невозможно обеспечить явку представителя в судебное заседание либо подготовить письменные возражения.

Со стороны истца и третьего лица не представлено ни одного доказательства уважительности причин невозможности ознакомления с экспертным заключением и подготовки своих возражений с даты возобновления производства по делу (29.12.2020). 

Занятость представителя в иных судебных процессах либо нахождение в командировке  такой уважительной причиной не является. 

Как следует из пункта 1 статьи 53 ГК РФ и части 4 статьи 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, занятость одного представителя организации не означает невозможность представительства и подготовки письменных возражений иным представителем юридического лица.

Из материалов дела судом установлено, что 11.01.2021 от ответчика и третьего лица поступили ходатайства об ознакомлении с экспертным заключением АНО «Восток Экспертиза» с предоставлением ограниченного доступа (в электронном виде). 

Доступ к материалам дела в электронном виде был предоставлен ООО «ТЭСК» 12.01.2021, ООО «Дальторгсервис» - 13.01.2021. От ответчика 14.01.2021 поступили письменные пояснения относительно поступившего в материалы дела экспертного учреждения.

С учетом вышеизложенного суд считает, что у истца и третьего лица было достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта и выражения своей позиции по делу.

Суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 6.1 АПК РФ в любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Представитель ООО «ТЭСК» устно  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой, по мнению третьего лица, необходимо поручить другой комиссии экспертов или другому эксперту.

Представители ответчика по заявленному ходатайству возразили.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, в связи с непредставлением доказательств обоснованности ходатайства о необходимости проведения повторной экспертизы с указанием экспертного учреждения, в котором должна быть проведена судебная экспертиза (ФИО эксперта), предоставления документов, подтверждающих компетенцию экспертов, формулирования вопросов эксперту (письменно), а также доказательств внесения денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда в размере, необходимом для оплаты проведения экспертизы.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для внесения денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда в целях проведения повторной судебной экспертизы, а также вызова эксперта для дачи пояснений по заключению от 22.12.2020 № 249/3.

Представители ответчика по заявленным ходатайствам также возразили, ссылаясь на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза проводится при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В данном случае ООО «ТЭСК» не приведены никакие доказательства или пояснения, свидетельствующие о неполноте или недостаточной ясности заключения эксперта, представленного в материалы дела по результатам проведенной повторной экспертизы.

При этом доводы третьего лица о наличии нарушений со стороны эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, являются голословными, в связи с чем не могут быть приняты  судом во внимание.

Необходимость допроса эксперта суд также не усматривает, т.к. существенные для разрешения спора выводы экспертов являются ясными, определенными и в достаточной степени мотивированными в тексте экспертного заключения.

Исходя из недопустимости затягивания рассмотрения дела, в рассматриваемом случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, достаточным для установления фактических обстоятельств  в рамках настоящего спора.

В исковом заявлении ПАО «ДЭК» указало, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела. ООО «Дальторгсервис» не выполнило своей обязанности по обеспечению целостности и сохранности системы учета, которая возложена на потребителя. В обоснование своих требований истец ссылается на акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем от 07.12.2018                      № ТЭСК 000051, составленный сетевой организацией ООО «ТЭСК» в соответствии с ее компетенцией  при проверке  расчетного комплекса электрической энергии на объекте  ответчика по адресу: 

<

...>. Поскольку ответчиком нарушен установленный порядок учета электрической энергии, объем неучтенного энергопотребления, по мнению истца, правомерно определен с применением расчетного способа, предусмотренного Приложением № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442.

Представители ООО «Дальторгсервис» в судебном заседании исковые требования не признали, настаивая на том, что факт неучтенного энергопотребления отсутствует, размещение в ВРУ-2 спорного осветительного оборудования до прибора учета осуществлено в соответствии с утвержденной проектной документацией  и требованиями ГОСТов. Сборка и комплектация шкафа ВРУ-2, в котором установлено спорное оборудование, выполнены  заводом-изготовителем, и  потребителем не изменялись. Пломбы не нарушены, каких-либо вмешательств в работу электрооборудования со стороны ответчика не было, искажение данных об объеме потребления электроэнергии не доказано.  Размер исковых требований необоснованно завышен ввиду неправильного расчета.

Ответчик также указал, что вменяемые ООО «Дальторгсервис» нарушения, которые квалифицированы сетевой организацией как безучетное электропотребление, не нашли своего подтверждения в ходе экспертного исследования.

Представитель ООО «ТЭСК» поддержал ранее изложенную позицию по делу, считает, что предъявленные ПАО «ДЭК» исковые требования являются обоснованными, поскольку при проведении проверки на объекте ответчика было выявлено нарушение - подключение до расчетного прибора учета осветительного оборудования, а именно: оборудование дополнительной электропроводки помимо расчетного  прибора учета, установка автомата 23А, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.  В ходе проверки составлен акт осмотра приборов учета от 07.12.2018 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.12.2018 № ТЭСК 000051 с расчетом объема неучтенного потребления, на основании которых ПАО «ДЭК» обоснованно  применило к ответчику предусмотренный законодательством РФ расчетный способ учета неучтенного электропотребления. 

Третье лицо также полагает, что в рамках экспертного исследования, в том числе осмотра экспертом объекта, были допущены существенные нарушения АПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в связи с чем поступившее в материалы дела экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.    

Между ООО ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Дальторгсервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения                    от 30.11.2012 № Н5774, в соответствии  с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно Приложению № 1 к вышеуказанному договору объект электроснабжения  расположен по адресу: 

<

...>. Максимальная мощность энергопринимающего оборудования потребителя  составляет 236,00 кВт. 

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которой осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Случаи осуществления расчёта объёма потребления электрической энергии потребителю с применением расчётного способа, предусмотренного Приложением № 3 к Основным положениям в случае потребления потребителем электрической энергии с нарушением установленного договором и/или соответствующими нормативно-правовыми актами порядка учета электрической энергии (безучетное потребление), указаны в пункте 4.6 договора.

Учет электрической энергии на объекте ООО «Дальторгсервис» -торговый центр расположенный по адресу: 

<

...>, обеспечивается прибором учета электрической энергии: ЦЭ 6803В                         № 0711170704054858 .

Функции по передаче электрической энергии на территории Находкинского городского округа, в том числе и в отношении объекта ООО «Дальторгсервис», осуществляет сетевая организация ООО «Территориальная Энергосетевая Компания» (ООО «ТЭСК).

В соответствии с требованиями пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. (Далее Основные положения № 442) на сетевую организацию возложена обязанность по проверке расчетных   комплексов   потребителей,   выявлению   фактов   неучтенного потребления электрической энергии и составлению актов о неучтенном потреблении.

В ходе проведения 07.12.2018 плановой проверки расчетного комплекса электрической энергии на объекте ООО «Дальторгсервис» - торговый центр, расположенный по адресу: 

<

...>, инспекторами сетевой организации ООО «ТЭСК» ФИО6, ФИО5., ФИО7 был выявлен факт неучтенного потреблении электроэнергии, выразившийся в оборудовании дополнительной электрической проводки, помимо расчетного прибора учета, установление автомата 23 А.

Как следует из  акта осмотра приборов учета от 07.12.2018, в ходе осмотра электросчетчиков ЦЭ6803В № 0711170202386888, ЦЭ6803В                     № 0711170704054858, установленных в  ВРУ-2 (вводно-распределительное устройство), инспекторами ООО «ТЭСК» выявлено подключение до расчетного прибора учета осветительного оборудования, а именно, нарушение схемы подключения РПУ путем несанкционированного оборудования дополнительной электропроводки помимо расчетного прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. 

В результате проверки в присутствии представителя ООО «Дальторгсервис» энергетика (ответственного за электрохозяйство) ФИО4 сотрудниками  ООО «ТЭСК» составлен  акт от 07.12.2018 № ТЭСК 000051 о неучтенном  потреблении электроэнергии потребителем, выразившемся в оборудовании дополнительной электропроводки помимо расчетного прибора учета, установлении автомата 23А.  

К акту о неучтенном потреблении приложен расчет, согласно которому  объем  неучтенного потребления  равен 1 767 168 кВт  (236 кВт - установленная договором мощность х 24 ч. - время работы в сутки  х 312 дней – количество суток с даты предыдущей контрольной проверки с 30.01.2018 по 07.12.2018). Расчет произведен в соответствии с Приложением № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442.

Акт от 07.12.2018 № ТЭСК 000051 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем был направлен сетевой организацией ООО «ТЭСК» в адрес гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК», который, исходя из объема неучтенного электропотребления, произвел расчет стоимости электроэнергии за период неучтенного потребления.

На основании акта о неучтенном потреблении ПАО «ДЭК» выставило потребителю ООО «Дальторгсервис» счет от 03.04.2019   № 199156/3/13 на сумму 10 544 942 руб. 31 коп. (1 767 168 кВт  - объем  неучтенного потребления х 5,05689995748 руб. –тариф за единицу измерения + 18 % НДС).

Истец также направил ответчику претензию от 03.04.2019                                  № 607-5-58-16 с требованием о погашении задолженности за безучетное потребление, которая отклонена последним со ссылкой на отсутствие с его стороны неучтенного потребления, признаки (критерии) которого перечислены в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Кроме того, ООО «Дальторгсервис» указало, что наличие в ВРУ шкафного типа внутреннего аварийного освещения для его обслуживания и ремонта предусмотрено проектом расширения торговой площади выставочного зала строительных материалов по пр. Мира, 8 (2 очередь), выполненным в  соответствии с п.6.2.22 ГОСТ Р 51732-2001 (в настоящее время ГОСТ 32396-2013),  проект согласован 04.09.2007  с филиалом ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт и 21.11.2007 с  Отделом по надзору за электросетями и электроустановками потребителей УПТЭН Ростехнадзора Приморского края.

Поскольку ООО «Дальторгсервис»  оставило  претензию без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ определено, что обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, возлагается на абонента. 

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ). 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

Пунктом 145 Основных положений определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Следовательно, именно на собственнике энергопринимающих устройств лежат обязанности по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета

Кроме того, пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, организация учета электрической энергии является обязанностью ее потребителя. 

При этом абзацем вторым пункта 2.11.17 названных Правил определено, что на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Как установлено судом, основанием для предъявления иска послужил факт несогласия истца с актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.12.2018 № ТЭСК 000051, составленный в отношении энергоустановок ответчика и, как следствие, определение объема потребленной электроэнергии расчетным путем на основании пункта 195 Основный положений № 442. 

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из положений пункта 2 Основных положений № 422, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета и схем подключения с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативнодиспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений № 442).

На основании пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям названного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в пункте 176 Основных положений № 442.

Результатом такой проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Таким образом, целью проверки является выявление дефекта в схеме учета, помимо проведенного непосредственно лицом, осуществляющим проверку, осмотра прибора учета, поскольку нарушение порядка учета потребления свидетельствует об искажении данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Соответственно, под безучетным потреблением также подразумеваются действия (бездействие) покупателя (потребителя), не связанные с вмешательством в работу прибора учета, однако приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Безучетное потребление подразумевает потребление энергии без отражения соответствующего объема энергии приборами учета.

Как следует из материалов дела,  исковые требования о взыскании с ответчика задолженности размере 10 544 942 руб. 31 коп. основаны на акте от 07.12.2018 № ТЭСК 000051 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем и акте осмотра от 07.12.2018, из содержания которых следует, что потребителю вменяется безучетное потребление, выразившееся в подключении дополнительного электрооборудования (проводки, автомата 23 А к лампе внутреннего освещения)  помимо (до) расчетного прибора учета.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Порядок расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195, 196 названных Основных положений. 

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

При оценке по правилам главы 7 АПК РФ представленного акта от 07.12.2018 № ТЭСК 000051 в подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии ООО «Дальторгсервис» с точки зрения вышеприведенных правовых норм, подлежащих применению в рассматриваемом случае, в совокупности  иными документами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

 В материалы дела представлен проект расширения торговой площади выставочного зала строительных материалов по проспекту Мира, 8. II  очередь. Силовое электрооборудование –ЭМ, Электроосвещение -ЭО,  на листе 6 которого размещена схема электрическая принципиальная  ВРУ-2 со штампом филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт» от 04.09.2007. 

Кроме того, судом обозревался проект  1/31-2005 «П»-ЭС выставочного зала строительных материалов (1 очередь, второй блок) по проспекту Мира, 8, на листе 2 которого размещена схема принципиальная  электроснабжения ВРУ-2 со штампом о согласовании Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю исх. № 7-49-1321 от 12.11.2007, на листе  3 –  имеется согласование за подписью ген.директора ООО «Находкинская электросеть» ФИО8 и печать. 

Из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю от 12.11.2007 № 7-49-1321 следует, что проектные решения соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в части безопасной эксплуатации электроустановок.

Согласно справке Управления архитектуры, градостроительства и землепользования, строительному объекту по адресу: 

<

...> присвоен адрес: 

<

...>. 

Как следует из имеющихся в материалах дела технический условий  ООО «Находкинская электросеть» от 11.05.2007 № 05-5-230, для электроснабжения  Второй пусковой очереди Выставочного зала строительных материалов», расположенного по адресу проспект Мира, 4 в г.Находке, учет электроэнергии  необходимо выполнить на отходящей линии по беспроводной системе АИИС КУЭ с применением технологии GPRS (п.4), включение объекта  выполнить по акту-допуску Приморского управления по технологическому и экологическому надзору (п.12).

Техническими условиями  ОАО «ДЭК» филиала Дальэнергосбыт  от 04.09.2007  № 22-234-04-3421 на организацию учета электрической энергии, выданными в том числе с учетом технических условий ООО «Находкинская электросеть от 11.05.2007 № 05-5-230, определено, что на объекте выставочный зал строительных материалов  по адресу пр. Мира, 4 г.Находка с  расчетной мощностью 138 и 98 кВт необходимо организовать расчетный учет электроэнергии в ВРУ №1 и ВРУ № 2 (п.5) То есть, гарантирующий поставщик определил местом организации расчетного учета ВРУ-1 и ВРУ-2.

В соответствии с паспортом А 1970.00.00ПС устройство вводно-распределительное ВРУ-II изготовлено ЗАО «Комбинат электромонтажных изделий «Дальэлектромонтаж».

Актом от 07.03.2008 № 12-02-30 государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю, утв. заместителем руководителя Управления и начальником Находкинского технического отдела, электроустановка ВРУ-2 мощностью 138 кВт допущена к эксплуатации.  

Из письма ЗАО Комбинат электромонтажных изделий  «Дальэлектромонтаж» от 22.01.2020 № 5 следует, что при комплектации ВРУ-II, серия А 1970.00.00ПС, изготовленного в 2006, лампочка освещения, автоматический выключатель и проводка к ним были установлены ЗАО КЭМИ «Дальэлектромонтаж» при сборке шкафа ВРУ. Вышеуказанное оборудование (лампочка, автоматический выключатель и проводка к ним) были  установлены до прибора учета и вводных автоматов, согласно ГОСТ Р 51732-2001 и типовых схем размещения электрооборудования и для обеспечения постоянного питания данного оборудования с учетом его целевого назначения.

Таким образом, представленная в материалы дела документация, а также ответ фирмы-изготовителя спорного устройства свидетельствуют  о том, что осветительное оборудование в ВРУ-2 (лампочка аварийного освещения Е 27 и автомат-выключатель к ней) размещены до прибора учета, что соответствует ГОСТу и проекту.

С целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии признаков вмешательства  в работу системы учета электроэнергии путем установки дополнительного оборудования, изменения комплектации ВРУ-2  и (или) места размещения в нем спорного осветительного оборудования, соответствия его  требованиям ГОСТов и проектной документации,  по ходатайству ответчика судом  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» экспертам ФИО9 и ФИО10. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.01.2020 (стр. 18 вопрос № 1, стр.19, вопрос № 4 экспертного заключения) размещение лампочки Е 27, автоматического выключателя и подключение проводки полностью соответствует пункту 6.2.22 ГОСТ 32396-2013 (ранее п.6.2.22 ГОСТ Р 51732-2001). Данное оборудование и его способ подключения (до прибора учета) обеспечивает выполнение требования этого пункта ГОСТ.  Изменений заводской комплектации шкафа ВРУ за счет подключения дополнительного оборудования путем переноса, вырезки, сварки, монтажа и прочих технических воздействий не было (стр. 18, вопрос № 2).

В связи с недостаточной ясностью и полнотой первоначального  заключения экспертов, а также  необходимостью выяснения дополнительных вопросов о возможности вмешательства в работу вводно-распределительного устройства и искажении сведений об объеме потребления,  по ходатайствам истца и третьего лица  судом назначена повторная (с элементами дополнительной) экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации  «Восток Экспертиза» эксперту ФИО11.

В соответствии  с  заключением эксперта АНО «Восток Экспертиза» от 22.12.2020 № 249/3 (п.1 выводов)  размещение и подключение электроприборов  (лампы накаливания с цоколем E27 мощностью 25 Вт  и автоматического выключателя и проводки к ним), установленных в ВРУ-2 по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям  п. 6.2.22 ГОСТ Р 51732-2001 (в настоящее время ГОСТ 32396-2013).

 В пункте 2 выводов эксперта указано, что заводская комплектация ВРУ-2, включающая лампу накаливания с цоколем E27 мощностью 25 Вт и  патрон Е27, автоматический выключатель и отходящие от них провода, а также место размещение электроприборов в ВРУ-2, установленном в выставочном зале строительных материалов по адресу: 

<

...>, не изменялись. Переноса, вырезки, сварки, демонтажа и прочих технических воздействий не установлено. Внутреннее освещение ВРУ-2 в виде осветительного устройства (лампы накаливания с цоколем E27 мощностью 25 Вт и с патроном Е27), автоматический выключатель и отходящие от них провода входят в комплектацию ВРУ-2 предприятия-изготовителя и дополнительным оборудованием не являются.

Подключение внутреннего освещения в виде осветительного устройства (лампы накаливания с цоколем E27 мощностью 25 Вт и с патроном Е27),  автоматического выключателя и отходящих от них проводов соответствует принципиальным схемам электроснабжения, согласованным с ПАО ДЭК  в лице «Филиал ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт» и отделом по надзору за электросетями и электроустановками потребителей УПТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю, а именно: схеме принципиальной электроснабжения, предусмотренной Проектом 1/31-2005  «П»-ЭС выставочного зала строительных материалов  (I очередь, 2-ой блок) по проспекту Мира, 8, и схеме  электрической принципиальной ВРУ-2, предусмотренной утвержденным Проектом расширения торговой площади выставочного зала строительных материалов  по проспекту Мира,8, II очередь (п.3 выводов заключения эксперта).

 В ГОСТ Р 51732-2001 (в настоящее время ГОСТ 323962013) имеется указание об обеспечении работы внутреннего освещения в ВРУ-2 при отключенном вводном аппарате, что влечет  установку осветительного оборудования  до вводного аппарата, и как следствие до расчетного прибора учета (п.4 выводов заключения эксперта). 

 При этом монтаж, крепление провода внутреннего освещения к токоведущим шинам ВРУ-2 без снятия металлического щита (экрана), без нарушения установленных пломб и без поражения ударом электрического тока невозможны (п.6 выводов заключения эксперта).

Согласно пункту 8 выводов заключения эксперта фактическое место установки приборов учета расхода электроэнергии ООО «Дальторгсервис» соответствует техническим условиям от 11.05.2007 № 05-5-230, выданным сетевой организацией.

В пункте 10 выводов заключения эксперта указано, что на участке электрической сети, находящейся на балансе ООО «Дальторгсервис», от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета  имеется присоединение энергопринимающих устройств (электрокабели, трасформаторы тока, счетчики, лампы накаливания с цоколем  Е 27 мощностью 25 Вт внутреннего освещения ВРУ-2). Указанные энергопринимающие устройства  присоединены   в  соответствии с  п. 7.1.65, п.1.5.36 Правил устройства электроустановок ПУЭ, а в части внутреннего освещения также в соответствии с п. 6.2.22 ГОСТ 32396-2013.

Таким образом, ответчик представил соответствующие доказательства заводской комплектации ВРУ, что также подтверждено результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы. нарушений (повреждений) пломб  и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), со стороны ответчика не установлено.

Факт вмешательства ответчика в работу системы учета посредством установления в вводно-распределительном устройстве-2 (ВРУ-2)  дополнительного оборудования и изменения места подключения внутреннего освещения  ВРУ-2 также опровергается результатами проведенного экспертного исследования.  

Доводы истца и третьего лица о том, что заключения от 31.01.2020 и 22.12.2020, составленные по результатам  проведенной судебной экспертизы, в том числе повторной (с элементами дополнительной),                не могут являться достоверными доказательствами по настоящему делу, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта отражено: время и место производства экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При оценке заключения эксперта от 31.01.2020, а также заключения от 22.12.2020 № 249/3, составленного по результатам проведенной повторной (с элементами дополнительной) экспертизы судом установлено, что в них указаны все сведения, предусмотренные статьей 25 Закона № 73-ФЗ, в том числе отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Заключения эксперта основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных.  В соответствии с законодательством Российской Федерации эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав экспертные заключения и не установив нарушений в ходе исследования экспертами спорных объектов, суд признает заключения от 31.01.2020, 22.12.2020 № 249/3 надлежащими доказательствами по делу.

Ссылки третьего лица на допущенные экспертами нарушения АПК РФ и Закона № 73-ФЗ  при проведении исследования не аргументированы и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Сведений о том, что при проверке  07.12.2018 были выявлены нарушения (повреждения) пломб  в  акте осмотра приборов учета от 07.12.2018  и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем от 07.12.2018 № ТЭСК 000051,  не имеется. Номера пломб, указанные в актах от 07.12.2018 совпадают с номерами пломб, которые были установлены представителем Находкинского отделения Дальэнергосбыт ПАО «ДЭК» при проведении предыдущей проверки от 30.01.2018, что подтверждается актом ПАО «ДЭК» от 30.01.2018 № 607-1080. 

Довод истца о том, что для квалификации потребления в качестве неучтенного достаточно самого факта присоединения какого-либо оборудования до прибора учета, судом не принимается, поскольку это противоречит понятию  неучтенного потребления, содержащемуся в пункте 2 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей на момент проверки. 

Признание потребления неучтенным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт неучтенного потребления, исключает применение условий о неучтенном потреблении.

Касательно искажения данных об объеме потребления электроэнергии (мощности), в пункте 11 выводов заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» отражено, что работа подключенного осветительного устройства в виде лампы накаливания с цоколем Е27 мощностью 25 Вт к искажению данных об объеме потребления электрической энергии учитываемой приборами учета не приводит. 

Как следует из аналитической части заключения (стр. 26), ток, создаваемый данной лампой накаливания, включенной в электрическую сеть  ВРУ-2 автоматическим выключателем  значительно ниже нижнего порога основной относительной погрешности прибора учета расхода электроэнергии, следовательно, включенная в сеть лампа влияния на объем потребления электрической энергии не оказывает.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления ООО «Дальторгсервис» не допустило. 

Истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Таким образом, утверждение истца об оборудовании потребителем дополнительной (то есть, несанкционированной, установленной сверх утвержденной) электропроводки и установлении автомата 23 А, не соответствует действительности, а акт от 07.12.2018 № ТЭСК 000051 не может  быть признан допустимым доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, в связи с недостоверностью изложенных в нем сведений.

В отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения потребителем порядка присоединения, выразившегося в несанкционированном подключении устройств до приборов учета, оснований для признания действий ООО «Дальторгсервис», приведших к искажению данных об объеме потребления энергоресурса и квалификации потребления в качестве безучетного и, соответственно, применения расчетного способа, предусмотренного Приложением 3 Основных положений № 442, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, ввиду непредставления со стороны истца и третьего лица доказательств, опровергающих установленные в рамках настоящего дела обстоятельства и факты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75725 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 275 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 и от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Таким образом, судебные издержки, в том числе  на оплату судебной экспертизы, понесенные третьим лицом, выступающего на стороне истца, не в пользу которого принят судебный акт, не могут быть возмещены, поскольку вынесение судебного акта по делу состоялось фактически не в защиту интересов этого лица.

Соответственно, судебные расходы ООО «ТЭСК» на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 27 000 руб. не подлежат возмещению.  

Вопрос о возврате излишне перечисленных ООО «ТЭСК» денежных средств в размере 11 000 рублей на депозит арбитражного суда по платежному поручению от 30.09.2020 № 1316 будет разрешён судом при представлении третьим лицом банковских реквизитов для перечисления и заявления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в удовлетворении искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальторгсервис» задолженности за потребленную в апреле 2019 года электрическую энергию в сумме 10 544 942 руб. 31 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальторгсервис» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 275 (двести семьдесят пять) руб., излишне уплаченную по  платежному поручению от 20.05.2019 № 17695, находящемуся в арбитражном деле.

Справку на возврат государственной пошлины  и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии ходатайства взыскателя.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                             Д.А. Самофал