ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19384/2022

г. Воронеж

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2,  представитель по доверенности № 77 АД 3285226 от 24.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2024 по делу № А14-19384/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Легион» (АО), кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 заявление АКБ «Легион» (АО) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.10.2023, в газете «Коммерсантъ» – 21.10.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

АКБ «Легион» (АО) 18.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 267 427 001,25 руб. процентов и неустойки. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2024  установлены требования АКБ «Легион» (АО) в размере 51 814 052,28 руб., из которых: 33 197 269,93 руб. процентов за пользование займом и 18616782,35 руб. неустойки, и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди удовлетворения; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Легион» (АО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 21.03.2024 отменить в части отказа во включении всей суммы задолженности, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование АКБ «Легион» (АО) в общем размере 267 427 001,25 руб., из которых:

- текущие проценты – 333 285,77 руб.;

- просроченные проценты (с учетом погашений) – 64 472 323,20 руб.;

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 133 184 723,09 руб.;

- неустойка просроченные проценты – 69 436 669,19 руб.

Представитель АКБ «Легион» (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом ходатайства должника и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.07.2022 по делу № 33- 4485/2022, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу АКБ «Легион» (АО) взысканы задолженность в размере 74 461 233,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

На основании указанного судебного акта определением арбитражного суда от 19 октября 2023 года в реестр требований кредиторов ФИО3 установлены требования АКБ «Легион» (АО) в размере 74 476 183 руб. 90 коп., из которых 73 313 914 руб. 20 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 1 162 269 руб. 70 коп неустойки. 

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанными судебными актами и материалами дела подтвержден факт пользования кредитом, а также просрочки в возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, начисленным по кредитному договору от 12.05.2017 № 22/17 и договору поручительства от 12.05.2023 № 22/17-НКЛ. 

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, а также на право заявителя по перерасчету установленных указанными судебными актами процентов и штрафных санкций до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, АКБ «Легион» (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в общем размере 267 427 001,25 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 6.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» (далее – ООО «ОМЗ»).

 Рассматривая заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования АКБ «Легион» (АО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ). 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если требование кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве, установлено на день подачи им заявления о признании поручителя банкротом (абзац первый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), такой кредитор в силу принципа равенства после введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства вправе пересчитать свое требование на день введения этой процедуры и обратиться в суд с заявлением о включении образовавшейся разницы в реестр требований кредиторов поручителя (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве). 

В материалы обособленного спора представлены расчеты задолженности по кредитному договору от 12.05.2017 № 22/17, согласно которому размер процентов за пользование кредитом за период с 02.12.2017 по 11.10.2023 составил 64 805 608 руб. 97 коп., неустойки за периоды с 02.12.2017 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.10.2023 – 202 621 392 руб. 28 коп. 

Должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. 

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исходя из приведенных норм, в случае заявления о применении исковой давности проценты и неустойка могут быть взысканы за три года, предшествующие дате обращения истца в суд с соответствующим иском, а применительно к банкротным делам – за три года, предшествующие дате введения в отношении должника первой процедуры, поскольку именно с указанной даты у кредитора возникает право на заявление требований в соответствии с Законом о банкротстве. 

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 не приведено. 

Таким образом, с учетом даты введения процедуры реструктуризации долгов (12.10.2023), заявленными в пределах срока исковой давности являются требования об установлении процентов и неустойки за период с 11.10.2020 по 11.10.2023. 

При этом судом первой инстанции учтено, что данный период не может пересекаться с периодом начисления процентов и неустойки, уже установленных в реестре требований кредиторов определением от 19 октября 2023 года (при введении процедуры реструктуризации долгов). 

Изначально в реестр требований кредиторов включена сумма, взысканная с ФИО3 как с поручителя ООО «ОМЗ» апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года по делу № 33-4485/2022 (с учетом частичного погашения).

Эта задолженность была установлена в рамках дела № А48-5905/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОМЗ» как основного заемщика (определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2018).

Поскольку в реестре требований кредиторов ООО «ОМЗ» требования могли быть установлены только по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства (01.08.2018), период начисления процентов и неустойки не мог выйти за 31.07.2018. 

В силу того, что требования о взыскании процентов и неустойки за период с 02.12.2017 по 10.10.2020 заявлены за сроком исковой давности, принимая во внимание положения статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Пунктом 1.3 договора о кредитной линии от 12 мая 2017 года № 22/17-НКЛ и пунктом 1.2.2 договора поручительства от 12 мая 2017 года № 22/17-пНКЛ установлено, что должник ООО «ОМЗ» уплачивает кредитору АКБ «Легион» (АО) проценты в размере 16,25 %. 

Сумма процентов за пользование кредитными средствами за период с 11.10.2020 по 11.10.2023 составила 33 197 269,93 руб. 

Пунктом 5.1 договора поручительства от 12 мая 2017 года № 22/17-пНКЛ предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору поручитель ФИО3 уплачивает кредитору АКБ «Легион» (АО) неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Должник заявил о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, характер нарушения, финансовое положение должника, а также то, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за период с 11.10.2020 по 11.10.2023 (за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) до 18 616 782,35 руб., произведя расчет с применением однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. 

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Возражения должника относительно того, что проценты и неустойка подлежат включению в реестр требований кредиторов по состоянию на дату введения первой процедуры в отношении основного заемщика (ООО «ОМЗ»), отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм закона. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов ФИО3 требования АКБ «Легион» (АО) в размере 51 814 052,28 руб., из них: 33 197 269,93 руб. процентов за пользование кредитом, 18 616 782,35 руб. неустойки, в состав третьей очереди, при этом требования в размере 18 616 782,35 руб. неустойки подлежат отдельному учету в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы АКБ «Легион» (АО) в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен подлежат отклонению, поскольку приведенные кредитором обстоятельства не могут являться основанием для изменения общего установленного действующим законодательством порядка исчисления сроков исковой давности, поскольку в противном случае утрачивается цель подобного института, призванного обеспечивать стабильность гражданского оборота и предсказуемость складывающегося правового положения.

Ссылки АКБ «Легион» (АО) на содержание пунктов 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» ошибочны: в указанных разъяснениях как раз идет речь о праве кредитора определить (в том числе соответствующим образом в последующем дозаявить) состав своих требований по состоянию на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя, вместе с тем изложенное не означает, что подобные действия не подчиняются общим нормам о течении срока исковой давности и могут быть совершены, как в данном обособленном споре, спустя почти пять лет по окончании периода начисления процентов и неустойки - при заявлении должником о пропуске срока исковой давности. 

Вопреки позиции апеллянта, изменение правового подхода к установлению требований в делах о банкротстве поручителей не влияет на течение срока исковой давности, банк имел возможность предъявить требования к должнику-поручителю в установленном процессуальным законодательством порядке. 

При этом наличие перерывов в течении срока исковой давности либо его приостановления апеллянтом не доказано.

Доводы кредитора в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера неустойки, так как должником не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение соразмерности неустойки является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд в каждом конкретном случае вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и фактических обстоятельств дела.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, и конкретного периода просрочки в условиях банкротства должника, установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения с учетом интересов других кредиторов в деле о банкротстве, что не нарушает права АКБ «Легион» (АО), на которые указано в апелляционной жалобе. При этом договорная неустойка с даты возбуждения дела о банкротстве утратила свою роль как мера, стимулирующая к скорейшему исполнению должником своих обязательств по погашению задолженности перед кредитором.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба АКБ «Легион» (АО) не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2024 по делу № А14-19384/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2024 по делу № А14-19384/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             ФИО1