ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-689/2013

г. Вологда

26 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и      Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2018 года по делу № А13-689/2013 (судья Крашенинников С.С.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВОЛС» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;   далее – Общество, должник).

Определением суда от 19.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В дальнейшем, решением суда от 14.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 25.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 22.08.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 12.09.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 560 000 руб. и понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве) должника расходов в сумме 33 364 руб.         49 коп. Также просил выплатить ему денежные средства, находящиеся на депозите суда, в сумме 180 000 руб.

Определением от 31.05.2018 требования удовлетворены частично. С Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме                     1 560 000 руб., а также понесенные им в процедурах наблюдения и конкурсного производства расходы в сумме 33 364 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку в настоящее время в производстве арбитражного суда имеется обособленный спор по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО2, результат этого спора может повлиять на обоснованность суммы вознаграждения управляющего по размеру, вследствие чего взыскание вознаграждения преждевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,          ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего Общества в период с 17.04.2013 по 13.01.2014, обязанности конкурсного управляющего – в период с 14.01.2014 по 22.08.2017.

Ссылаясь на отсутствие возмещения за счет имущества должника  вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также  понесенных по делу о банкротстве судебных расходов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов, суд правомерно взыскал с Общества сумму фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период осуществления ФИО2 этих полномочий, а также сумму фактически понесенных расходов по делу о банкротстве, наличие и относимость которых к процедурам банкротства Общества документально подтверждены.

Требования арбитражного управляющего по размеру вознаграждения и расходов в части обоснованности их расчета апеллянтом не оспорены.

Определение суда в части отказа в выплате денежных средств, находящихся на депозите суда, апеллянтом не обжалуется.

Аргументы уполномоченного органа о наличии в производстве арбитражного суда жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, что исключает в настоящее время возможность взыскания вознаграждения, не принимаются апелляционной коллегией.  

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В суде первой инстанции уполномоченный орган доказательств незаконности действий ФИО2 и (или) необоснованности понесенных им расходов не представил, а наличие в производстве суда обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) освобожденного от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не исключает возможность взыскания с должника в пользу управляющего вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Иное толкование уполномоченным органом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 31.05.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено.

При этих обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая                 2018 года по делу № А13-689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова