АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5121/2021

09 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Вороновский завод регенерированного молока»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия 08.12.2022 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу № А39-5121/2021

 

по заявлению о возмещении судебных расходов в рамках дела

 

по иску открытого акционерного общества «Ковылкинский комбикормовый завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Вороновский завод регенерированного молока»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Ковылкинский комбикормовый завод» (далее – ОАО «ККЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Вороновский завод регенерированного молока» (далее – АО «ВЗРМ») о взыскании 1 345 000 рублей неосновательного обогащения, а также 112 980 рублей неустойки за период с 21.02.2021 по 16.05.2021 с дальнейшим ее начислением за период по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022, удовлетворил иск.

            Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023                                № 301-ЭС23-2815 АО «ВЗРМ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

            ОАО «ККЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с АО «ВЗРМ» 235 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

            Определением суда от 08.12.2022 заявление удовлетворено частично: с АО «ВЗРМ» в пользу ОАО «ККЗ» взыскано 120 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

АО «ВЗРМ» не согласилось с определением от 08.12.2022 и постановлением от 28.02.2023 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, взысканная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, является чрезмерно завышенной и несоразмерна объему оказанных представителем услуг. Заявитель указывает, что договор об оказании юридических услуг заключен между зависимыми экономически компаниями; представитель истца ФИО1 является работником ООО «МПК «Атяшевский»; доказательства фактического несения расходов не представлены; ответчик исполнил решение Арбитражного суда Республики Мордовия и выплатил истцу 1 507 080 рублей долга, поэтому судебные разбирательства не повлияли на финансовое состояние истца.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

   Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

   В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов ОАО «ККЗ» представило договор об оказании юридических услуг от 30.04.2021 № 832/03-01, заключенный с ООО «МПК «Атяшевский» (исполнитель); акт оказанных услуг от 18.08.2022 на сумму 235 000 рублей, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документов, анализ перспектив, подготовка правовой позиции (иска), подготовка отзывов, ходатайств, иных процессуальных документов, сбор доказательств, отправка документов и доказательств в суд и ответчику, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия 21.06.2021 и 05.07.202, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия 12.07.2021, 13.04.2022, 20.04.2022, подготовка отзывов, ходатайств, иных процессуальных документов, отправка документов в суд и ответчику, участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 15.10.2021, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов; а также платежное поручение от 09.09.2022 № 4194.

   Судами установлено, что представитель ОАО «ККЗ» ФИО1 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области, Первого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Волго-Вятского округа и составлял процессуальные документы.

   Вопреки доводам заявителя жалобы, суды правомерно указали, что факт несения ОАО «ККЗ» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден  имеющимися в деле доказательствами.

   Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, приняв во внимание степень сложности дела и период его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг по настоящему делу, стоимость аналогичных услуг в регионе, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОАО «ККЗ» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей (в том числе 75 000 рублей – по представлению интересов в суде первой инстанции, 35 000 рублей – по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей – по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции).

   Сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Кодекса и разъяснений, изложенных в Постановлении № 1.

   Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. 

   Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия 08.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А39-5121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вороновский завод регенерированного молока» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова