Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83206/20-47-634

25 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020

Полный текст решения изготовлен 25.09.2020

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Перспектива» к ответчику АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору поставки

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору поставки от 17.05.2019 №03/05-19, в том числе

3 537 818, 71 руб. основного долга за товар, 

148 643, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

463 827,86 руб. расходов по выплатам процентов по кредитным договорам,

а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания 463 827,86 руб. расходов по выплатам процентов по кредитным договорам, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц. 

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права  других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом. 

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Письменное заявление истца об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд взыскать с ответчика 

3 280 051, 93 руб. основного долга за товар, 

196 028, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также 25 992 руб. транспортные расходы, 

принято судом как соответствующее ст.49 АПК РФ. 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных уточнения и пояснений. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением доводам, в том числе, ссылаясь,

что часть товара по УПД от 09.07.2020 №55, от 21.05.2020 №44, от 21.05.2020 №43 получена неуполномоченными лицами – ФИО1 и ФИО2, в связи с 

- отсутствием у них соответствующих полномочий; 

- прекращением трудовых отношений с одним из указанных лиц, принимавших товар; 

- оформлением ненадлежащим образом приложения к спорному договору поставки о лицах, уполномоченных принимать товар со стороны покупателя;

что ответчик оплатил товар в полном объеме, в обоснование чего представил соответствующие платежные документы;

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Между ООО «Перспектива» (Истец, Поставщик) и АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2019 №03/05-19, разделом 3 которого установлены цена, порядок и сроки оплаты товара, в т.ч. - в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение указанного договора в период с 29.05.2019 по 23.04.2020 Ответчиком от Истца получен по приложенным к иску двусторонним Универсальным передаточным (УПД) товар на общую сумму 19 973 686, 67 руб., который Ответчиком в полном объеме в установленные сроки не оплачен. 

Письменная претензия об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена. 

ООО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» письмом № 188 от 12.03.2020 гарантировал оплату задолженности перед ООО «Перспектива» в срок до 15 апреля 2020 года, а также всех понесенных истцом затрат.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 3 280 051, 93 руб. основного долга за товар, 196 028, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве с дополнением доводы ответчика в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям. 

1. Действующее законодательство не содержит требования к организации проверять полномочия работников контрагентов (поставщиков и покупателей) и собирать доверенности или приказы контрагентов, подтверждающие право подписи накладных и других первичных документов этими работниками.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Подписи работников, выполнявших свои должностные обязанности и подписавших товарные накладные от имени организации, являются надлежащим доказательством получения товаров организацией, поскольку полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали, доверенностей на таких работников не требуется (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2012 N Ф01-2422/12 по делу N А29-8056/2011 (определением ВАС РФ от 30.11.2012 N ВАС-15951/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра отказано). ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2011 N Ф02-5045/11 по делу N А78-7961/2010 (определением ВАС РФ от 19.01.2012 N ВАС-17510/11 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра отказано), ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2011 по делу N А75-4575/2010, ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2011 N Ф07-3080/11 по делу N А56-38207/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 N 13АП-2492/16 от 11.05.2012 N 13АП-5009/12, от 10.06.2011 N 13АП-8029/11, от 01.10.2010 N 13АП-13039/10).

Подписи лиц, принявших товар, скреплена печатью Заказчика. 

О фальсификации подписи и печати, а также об утери печати Ответчик не заявляет.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2015 N 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», печать стала необязательной в ряде случаев (например, для хозяйственных обществ, когда ее наличие не предусмотрено уставом организации). 

Однако, если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, наличие печати юридического лица на товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа и вышеизложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати, подписи лиц, принявших товар, скрепленная печатью Ответчика, свидетельствует о том, что указанные лица, подписывая товарную накладную, действовало в интересах и от имени Ответчика.

Кроме того, спорные лица также принимали товар по иным УПД, которые Покупатель не оспаривает.

2. Платежные поручения, которые представлены Ответчиком в обоснование факт оплаты спорной задолженности, относятся к иным поставкам, об оплате которых истец не заявляет в иске, что подтверждается представленными истцом счетами и платежными поручениями со ссылками в графе назначение платежа на указанные счета. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Требования о взыскании транспортных расходов для обеспечения явки представителей истца в судебные заседания (судебные расходы) в сумме 25 992 руб., документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление истца об изменении исковых требований и частичном отказе от иска.

Прекратить производство по требования в части взыскания расходов по выплатам процентов по кредитным договорам в размере 463 827, 86 руб., а также расходов на оплату услуг юриста.

Взыскать с АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» в пользу ООО «Перспектива» основной долг в размере 3 280 051, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 196 028, 61 руб., расходы на транспорт в размере 25 992 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 380 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 371 руб. по платежному поручению № 299 от 15.05.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев