ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55303/16

06 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ Стройбетон» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 20 октября 2016 года по делу №А41-55303/16, принятое судьей  Сороченковой Т.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  ООО «ПРЕМИУМ БРЕНД» к  ООО «ПКФ Стройбетон»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПРЕМИУМ БРЕНД» (далее – ООО «ПРЕМИУМ БРЕНД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  «ПКФ Стройбетон» (далее – ООО «ПКФ Стройбетон») о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения) 112 590 руб. – пени за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора поставки №317-ПБ/2015 от 16.02.2016 по УПД №241 от 16.02.2016 за период с 19.03.2016г. по 15.08.2016г.

В соответствии с определением арбитражного суда Московской области от          24 августа 2016 года на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Арбитражный суд Московской области решением от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворил в полном объеме. С ООО «ПКФ Стройбетон» в пользу ООО «ПРЕМИУМ БРЕНД» взысканы 112 590 руб. – пени, 4 468 руб. - расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПКФ Стройбетон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года апелляционная жалоба ООО «ПКФ Стройбетон» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебное заседание провидится без вызова сторон.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРЕМИУМ БРЕНД» (поставщик) и  ООО «ПКФ Стройбетон»   (покупатель) заключен договор поставки от 16.02.2016г.  № 317-ПБ/2015, по которому поставщик обязуется передать в собственность, а так же покупатель принимает и оплачивает продукцию производственно – технического назначения (строительное оборудование и средства малой механизации).

В соответствии с договором,  истец поставил ответчику в период с 28.05.2014г. по  11.04.2016г. продукцию на общую сумму 500 400 руб. 

Факт поставки товара истцом и получения ответчиком,  подтверждается товарной накладной № 241 от 16.02.2016г., подписанной представителем ответчика без замечаний и возражений.

Согласно п. 3.3. договора расчет за поставленную продукцию производится покупателем на условиях предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара, если иное не указано в спецификации.

Пунктом 4 Спецификации к договору поставки № 1 от 16.02.2016г. предусмотрено, что платеж  100% от стоимости товара в размере 500 400 руб. покупатель обязуется перечислить на счет продавца в течении 20 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации. 

Ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме. Поставленную истцом продукцию не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 150 400 руб. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, доказательства оплаты задолженности за поставку товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в заявленном размере.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 5.3. договора покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 0,15% за каждый день просрочки отгрузки товара от суммы товара указанной в спецификации, в накладной ТОРГ-12 или УПД.

 В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,15% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки было заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Московской области  от 20 октября 2016 года по делу №А41-55303/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С.  Миришов