Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1224/2025

г. Петрозаводск

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Иванова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольшевской Т.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» о взыскании 126 548 руб. 40 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3,  

при участии представителя ответчиков ФИО4 по доверенности от 01.03.2024 и от 25.12.2024 (соответственно);  

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 126 548 руб. 40 коп. страхового возмещения в порядке регресса.  

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.12.2024 иск принят к производству суда, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.  

 Протокольным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.01.2025 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.  

Определением от 26.02.2025 исковое заявление, поступившее в суд 20.02.2025, принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Карелия Ивановой Е.В. Суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного  

производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

Определением от 17.04.2025 суд без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании истец, с учётом позиции ответчика, изложенной в отзыве, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью ТК «Паллада».  

На основании статьи 46 АПК РФ суд привлек общество с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» в качестве соответчика по делу.  

В связи с привлечением соответчика, а также необходимостью представления истцу возможности оценки документов и письменной позиции по ним, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Соответчик 14.07.2025 представил в материалы дела отзыв, в котором возражал по существу заявленных требований, указав следующее.  

Собственником транспортного средства является ФИО1. В материалах дела имеется заключенный между ООО ТК «Паллада» и ИП ФИО1 договор аренды транспортного средства № 5 от 25.12.2022 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа). По акту приема-передачи от 01.04.2021 ИП ФИО1 передал автомашину ООО ТК «Паллада». Пунктом 2.2.3 договора в обязанность арендодателя входит осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и переданного в аренду транспортного средства.  

Согласно иску договором страхования был предусмотрен период использования автомобиля с 09.04.2022 по 08.09.2022. ДТП произошло 23.03.2023, т.е. автомобиль использовался в период, не предусмотренный страховым полисом.  

На момент совершения ДТП 23.03.2023 ООО ТК «Паллада» имело полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика пассажиров № : IGSX22268199315000, на основании договора № IGSX22268199315000, заключенного с СПАО «Ингосстрах» (дата начала ответственности: 01.04.2022, дата окончания ответственности: 31.03.2023).  

Автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком M383BM10 заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: Автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.  

На момент совершения ДТП 23.03.2023 между ООО «ТК Паллада» и САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договорные отношения, в том числе в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.  

С учетом требований указанных выше норм и материалов дела САО «РЕСО - Гарантия» не могло по договору страхования ХХХ0231739965 со ФИО1 выплатить пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 126 548 руб. 40 коп., а потерпевшая сторона должна была возмещать ущерб, причиненный в результате данного ДТП в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, так как в данном случае имеются внедоговорные отношения.  

22.07.2025 в суд поступили дополнительные пояснения директора ООО «ТК Паллада», в которых он указал, что ФИО3 с 21.03.2023  

по 23.03.2023 проходил стажировку в ООО «ТК Паллада». Трудовые отношения после прохождения стажировки с ним не оформлялись, так как он ее не прошел. 23.03.2023 (на момент совершения ДТП) ФИО3 был выписан путевой лист, переданы документы на ПАЗ 320302-08, регистрационный номер 

<

***>, в том числе страховой полис ХХХ0231739965.  

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечили, дело рассмотрено без участия указанных лиц по правилам части 3,5 ст. 156 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал в возражения, изложенные в отзывах на иск,  

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» (истцом) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ПАЗ 320302-08, регистрационный номер 

<

***>, сроком на один год.  

Указанным договором страхования был предусмотрен срок страхования с 00 ч. 00 мин. 09.04.2022 по 24 ч. 00 мин. 08.04.2023; страхователь – ФИО1 (он же владелец транспортного средства).  

23.03.2023 в 17:13 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с указанным транспортным средством - ПАЗ 320302-08 под управлением ФИО3 и автомобиля HYUNDAI 130, регистрационный знак 

<

***>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 автомобиль HYUNDAI 130, регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.  

Посчитав, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО- Гарантия» на основании договора страхования ХХХ0231739965 выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 126 548 руб. 40 коп., полагая, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении выплаченного страхового возмещения с надлежащего ответчика.  

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 929 названного Кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.  

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.  

Как следует из материалов дела и пояснений, изложенных сторонами в ходе рассмотрения спора, САО «РЕСО-Гарантия» произвело возмещение потерпевшей стороне на основании договора страхования ХХХ0231739965, при этом оно исходило из того, что на момент свершения ДТП (23.03.2023) договор страхования являлся действующим применительно к строку страхования, указанному в нем (с 00 ч. 00 мин. 09.04.2022 по 24 ч. 00 мин. 08.04.2023), указанный полис находился у лица, управлявшего транспортным средством - ФИО3 (полис страхования был предъявлен им в момент совершения ДТП). Срок страхования является период времени, определяемый договором страхования, в течение которого у страховщика возникает обязанность по осуществлению страховых выплат в соответствии с договором или правилами страхования. САО «РЕСО-Гарантия» в момент производства страховой выплаты не обладало полнотой информации о том, что на дату ДТП фактическим владельцем застрахованного транспортного средства являлось ООО ТК "Паллада", об этом ему стало известно лишь после обращения в суд с настоящим иском. САО «РЕСО- Гарантия», имея действующий договор страхования ХХХ0231739965, полагая, что ФИО1 добровольно (заведомо зная об условиях распространения данного полиса на ограниченные страховые случаи) передал указанный полис гражданину ФИО3, правомерно произвело страховую выплату, с намерением в дальнейшем компенсировать данную выплату за счёт ФИО1, применительно к правилам статьи 14 Закона об ОСАГО. В данном случае суд не усматривает противоречия в действиях истца по производству выплаты потерпевшему лицу.  

При рассмотрении настоящего спора в суде (отзыв представлен 22.01.2025, л.д. 46-47), из содержания отзыва ФИО1 и представленных им доказательств, истцу становится известно, что на дату ДТП фактическим владельцем застрахованного транспортного средства являлось ООО ТК "Паллада", что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства от 25.12.2022 (л.д. 52), заключенным между ФИО1 (арендодатель) и ООО ТК "Паллада" (арендатор). Спорное транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2022 (л.д. 52).  

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6 разъяснено, что по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.  

В силу прямого указания статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено следующее.  

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

Как следует из пояснений директора ООО «ТК Паллада» ФИО3 с 21.03.2023 по 23.03.2023 проходил стажировку в ООО «ТК Паллада». Трудовые отношения после прохождения стажировки с ним не оформлялись, так как он ее не прошел. 23.03.2023 (на момент совершения ДТП) ФИО3 был выписан путевой лист, переданы документы на ПАЗ 320302-08, регистрационный номер 

<

***>, в том числе страховой полис ХХХ0231739965. У ООО «ТК Паллада» полиса ОСАГО не имелось, имелся лишь полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика пассажиров № : IGSX22268199315000.  

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.  

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из вышеназванных законоположений положений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).  

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае, лицом, причинившим вред, является ООО ТК "Паллада", поскольку по состоянию  

на дату ДТП спорное ТС было передано обществу по договору аренды, а ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, как на то указываем само общество в своих пояснениях.  

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, установленных статей 14 Закона об ОСАГО, для предъявления регрессного требования к ИП ФИО1, в иске указанному лицу надлежит отказать.  

Довод ООО ТК "Паллада" о том, что, что в иске следует отказать в связи с неверной правовой квалификацией, указанной истцом, при подаче иска, судом отклоняется, поскольку правовое основание удовлетворения требований к ООО ТК "Паллада" судом указано в настоящем акте – ст. ст. 15, 648, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактические обстоятельства правоотношений между ответчиками стали известны истцу лишь при рассмотрении настоящего дела и не были сообщены ни ИП ФИО1, ни ООО ТК "Паллада" истцу до подачи иска. Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательная правовая квалификация определяется судом.  

Довод ответчика о недоказанности размера предъявленного ко взысканию ущерба судом также отклоняется, поскольку в материалы дела представлены платежные документы о страховой выплате (л.д. 30,31) даже на большую сумму, истец имеет право предъявить в настоящем иске сумму им определённую – 126 548 руб. 40 коп.  

Учитывая изложенное, исковые требования к ООО «ТК Паллада» подлежат удовлтеонрию, с отнесением расходов по госпошлине на него, в иске к ИП ФИО1 надлежит отказать.  

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление)).  

В пункте 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  

обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.  

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение № 323 от 23.10.2023, стоимость услуг согласно пункту 4 которого составляет 3 000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 583133 от 02.11.2024.  

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, временные затраты самого истца и его представителя по ведению дела, суд считает, что заявление истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. подлежит удовлетворению. Суд считает, что сумма выплаченного истцом своему представителю в рамках настоящего дела вознаграждения отвечает критерию разумности и является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу; доказательств чрезмерности не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 126 548 руб. 40 коп. ущерба, 4 796 руб. 00 коп. расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.  

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП ИНН) отказать.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» ОГРН (

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 531 руб.  

3. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Иванова Е.В.