ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11769/2022

21 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.08.2023,  ФИО2 – по доверенности от 29.02.2024; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.04.2021 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10513/2024) акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2024 по делу № А42-11769/2022 (судья Никитина О.В.), принятое 

 

по иску акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

к Союзу организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

об уменьшении срока договора аренды, 

 

установил:

Акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Союзу организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (далее – ответчик, Союз) об уменьшении срока договора аренды нежилых помещений от 27.12.2004 путем изменения пункта 10.1 договора и установления срока его действия по 01.05.2023.

Решением суда от 08.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 08.02.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции в данном случае имело место быть существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в частности, указанное выражается в распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проведении специальной военной операции, а также введении зарубежными странами санкций в отношении кредитных организацией, что объективно привело к существенному сокращению штата сотрудников Банка. По мнению подателя жалобы, вышеозначенные обстоятельства в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) служат основанием для внесения изменений в условия спорного договора, а потому в удовлетворении иска отказано неправомерно. 

В отзыве на апелляционную жалобу Союз просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству от 10.06.2024 (копии писем от 14.05.2024 Исх. № 946, от 06.06.2024 Исх. № 104/1). 

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы, а также приобщении в материалы дела дополнительных доказательств отказать.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Банком с ходатайством от 10.06.2024, апелляционный суд отказал в их приобщении в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанные документы не имеют отношения к настоящему делу и рассматриваемому спорному периоду. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 27.12.2004 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 832,5 кв.м, номера по плану строения: на I этаже - V/36, 49-56; на II этаже -VII/1- 32; на II этаже (литера Б1) - ХХ/1; на III этаже - VIII /22-32, расположенные в здании по адресу: Мурманск, пр. Ленина, д. 12.

В силу пункта 10.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2005 по 31.12.2029.

Любые изменения и дополнения договора имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном и подписаны сторонами (пункт 8 договора).

Банк, ссылаясь на возникшие последствия распространения коронавирусной инфекции и кабальность условий договора ввиду отсутствия в нем положений о порядке одностороннего расторжения или изменения договора со стороны арендатора, направило в адрес Союза претензию от 17.08.2022 № 1487, в котором просил уменьшить срок договора аренды.

Поскольку вышеозначенное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвиденности и существенности возникших обстоятельств

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Банк в обоснование существенного изменения обстоятельств сослался на распространение новой коронавирусной инфекции и введение в связи с этим в Мурманской области соответствующих ограничительных мер, проведение специальной военной операции, а также введение зарубежными странами санкций в отношении кредитных организацией.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом.

Поскольку само по себе наличие пандемии не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех и каждого, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы по общему правилу не является основанием для прекращения или изменения гражданско-правового обязательства.

Однако эпидемиологическую обстановку, введение ограничительных мер или режима самоизоляции, которые не могли быть разумно предвидены участниками гражданского оборота, возможно признать допустимыми основаниями для изменения или расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ, если они повлекли существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Наряду с изложенным, в Обзоре указано, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемые органами власти меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны основанием для применения статьи 451 ГК РФ, если будет установлена причинно-следственная связь именно между их наличием и возникновением для конкретного должника значительного ущерба. Положения данной нормы неприменимы, если неблагоприятные имущественные последствия, возникшие на фоне распространения коронавирусной инфекции, вызваны в действительности иными факторами (например, появление в непосредственной близости от арендуемого помещения конкурента, возникшая еще до начала пандемии убыточность деятельности) либо носят кратковременный характер.

Таким образом, критериями применения статьи 451 ГК РФ при изменении либо расторжении договора аренды по требованию арендатора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции являются:

1) чрезвычайность и непредотвратимость изменившихся обстоятельств для данного арендатора с учетом срока аренды, вида и характера его деятельности, условий ее осуществления в арендуемом объекте, в том числе региона, в котором действует арендатор, включая сроки действия и виды вводившихся противоэпидемиологических ограничений в данном регионе;

2) существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон при сохранении действия договора аренды в изменившихся условиях деятельности арендатора в силу его чрезвычайной обременительности для последнего.

По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон (соразмерность того, что стороны получают в результате исполнения договорных обязательств) при сохранении действия договора аренды в изменившихся условиях деятельности арендатора оценивается в зависимости от того, не приведет ли исполнение договора без изменения его условий к возникновению у арендатора такого ущерба, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень существенным.

Таким образом, для применения статьи 451 ГК РФ необходимо установить, как изменится соотношение имущественных интересов сторон в силу изменения обстоятельств после заключения договора, для чего могут использоваться различные показатели финансово-хозяйственной деятельности концессионера, характеризующие изменение динамики доходности этой деятельности (изменение выручки, рентабельности и т.п.) и отражающие то, в какой степени исполнение обязательства стало менее выгодным и более затратным для концессионера. Незначительные, в том числе временные (сезонные) колебания не являются основанием для изменения договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

Изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом. При этом необходимо учитывать возможность у истца преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер.

Указанный правовой подход также отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, вышеозначенные разъяснения применимы и к обстоятельствам, возникшим после начала специальной военной операции.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием об обязании внести изменения в договор, предусматривающее изменение срока его действия, именно Банк должен доказать наличие совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для изменения по решению суда договорных отношений с Союзом, в том числе наличие причинно-следственной связи между приведенными истцом обстоятельствами и возникновением у арендатора на момент обращения с иском в суд таких существенных убытков вследствие снижения интереса к предлагаемым Банком услугам, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды, и что снижение прибыли не позволяет Банку исполнять условия договора, что истец принял все разумные меры для уменьшения убытков.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Банком не было представлено в материалы дела доказательств, что вышеприведенные обстоятельства привели к падению спроса на его услуги и возникновению убытков в такой степени, что они не позволяют ему исполнять условия договора аренды, вести хозяйственную деятельность и получать результат, позволяющий обеспечивать другие свои обязательства, в том числе не было представлено истцом доказательств, что Банк находится на грани приостановления своей деятельности вследствие наступления тех обстоятельств, на которые он ссылается в иске.

Не было представлено Банком и каких-либо объективных данных, расчетов, экспертных оценок, которые бы свидетельствовали о том, что введение ограничительных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции, специальной военной операции явились непреодолимой силой и истец объективно не может исполнять свои обязательства в установленном договором объеме.

Кроме того, применение статьи 451 ГК РФ изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств должно осуществляться с учетом взаимных интересов сторон и взаимного распределения рисков.

Однако, в данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса имущественных интересов сторон спорного договора, не приведено, тем более, с учетом того, что описываемые Банком обстоятельства являются объективными, в условиях которых оказались все хозяйствующие субъекты.

Соответственно, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости представляется недопустимым изменение договора с отнесением всех негативных последствий изменения обстоятельств лишь на сторону арендодателя.

Более того, как следует из материалов дела, ранее в рамках дела № А42-1372/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) Банк обращался в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Союзу, в котором просил расторгнуть спорный договор со ссылкой на иные обстоятельства, а именно невозможность использовать арендованные помещения по назначению в связи с имеющимися недостатками, при том, что соответствующий иск был подан Банком уже после введения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, что в свою очередь опровергает доводы банка об изменении каких-либо существенных обстоятельств после введения соответствующих ограничительных мер. 

При этом, отказывая в удовлетворении иска в деле № А42-1372/2021, суды установили, что Банк не доказал наличие у арендованных помещений недостатков, препятствующих пользованию, которые не могли быть обнаружены арендатором во время приёма-передачи помещений путем осмотра имущества и проверки его соответствия целям использования, предусмотренным договором.

Отклоняя доводы Банка относительно обременительности условий договора, а также злоупотребления правом со стороны Союза, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что вступившим законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2023 по делу №А42-11084/2022 удовлетворен иск Совета о взыскании с Банка долга по арендной плате за период с ноября 2022 года - январь 2023 года, при этом, в рамках означенного дела судом установлено, что какое-либо злоупотребление правом со стороны арендодателя в части увеличения размера подлежащей уплате арендатором арендной платы по спорному договору в период специальной военной операции на 17,1% отсутствует (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание ранее установленные в рамках дел №№ А42-1372/2021, А42-11084/2022 обстоятельства (часть 2 статьи 69 АПК РФ), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что необходимость изменения договора вызвана именно указанными истцом обстоятельствами, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

С учетом приведенного иные доводы, изложенные Банком в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а потому также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Банк. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.02.2024 по делу №  А42-11769/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина