﻿

/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37391/2020

г.Нижний Новгород                                                                                                16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина АРтема Евгеньевича (шифр 59-234),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каплуновой К.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Маниной Ирины Яковлевны (ОГРНИП: 311213018200013, ИНН: 212910678442), город Нижний Новгород,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (ИНН: 5262082560; ОГРН: 1045207890672), город Нижний Новгород (в результате замены стороны ответчика), 

о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 147 247 рублей (с учётом уточнения),

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (ИНН: 5261128357, ОГРН: 1205200049383), город Нижний Новгород,

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствии,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствии,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствии,

установил:

индивидуальный предприниматель Манина Ирина Яковлевна обратилась )(далее - истец, заявитель) в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 314 844 рубля 98 копеек. 

По ходатайству истца судом произведена замена стороны ответчика с Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1045207791232; ИНН: 5261025908) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (ИНН: 5262082560; ОГРН: 1045207890672).

Определением суда от 13.04.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (ИНН: 5261128357, ОГРН: 1205200049383, адрес: 603009, город Нижний Новгород, улица Пятигорская, дом 6А).

ИП Манина И.Я. и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, явку в заседание не обеспечили. Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено ходатайство об уточнении исковых требований до 147 247 рублей, составляющих сумму излишне уплаченных страховых взносов. Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. Данное уточнение принято к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела (налоговой декларации) доход от предпринимательской деятельности заявителя в 2017 году составил 26 502 149 руб., общая сумма расходов составила 24 546 902 руб., налоговая база составила 1 955 247,00 руб. 

Страховые взносы за 2017 год исчислены в фиксированном размере и в размере 1 % от суммы доходов, превышающего 300 000 руб. в сумме равной 39 952,47 руб. 

За 2017 года взносы в сумме 187 200 руб. 00 коп. истцом перечислены в период с 05.04.2017 по 28.12.2017, что подтверждается предоставленными платежными поручениями. При этом сумма переплаты составила 147 247 руб. 53 коп. Указанная сумма заявителем перечислена в период с 05.10.2017 по 28.12.2017. 

Заявитель обратился с заявлением о возврате суммы переплаты.

Однако требование заявителя не было удовлетворено, что явилось основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения заявления в силу следующего.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование и, соответственно, полномочия по возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, переданы налоговым органам.

Вместе с тем, согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 №250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 01.01.2017, причем пункт 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает учитывать доход именно в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 настоящего Кодекса расходы. Доводы налогового органа о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению арбитражным судом.

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по Постановлению от 30.11.2016 N 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а, следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что истец в 2017 году осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В поданной в налоговый орган налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, предпринимателем отражен доход в сумме 26 502 149 рублей, сумма расходов составила 24 546 902 рублей.

Как установлено материалами дела заявитель в 2017 году излишне уплатил взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 147 247 руб. 53 коп., что ответчик по существу не оспаривается. 

С заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов заявитель обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода, правопреемником которой является ответчик.

Однако налоговый орган не возвратил излишне уплаченные страховых взносы за 2017.

Довод об истечении срока возврата страховых взносов, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего. 

Как видно из материалов дела, с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов заявитель обратился в налоговый орган 25.09.2020, что подтверждается извещение о получении электронного документа. Однако излишне перечисленные страховые взносы за 2017 год на основании данного документа не возвращены. При этом налоговым органом документально данное извещение не оспорено.

Закон не запрещает налогоплательщику обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной суммы в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности, который начинает исчисляться с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.	

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и от 14.07.2005 № 9-П, определение от 03.11.2006 № 445-О, от 24.06.2009 № 11-П).

За 2017 года взносы в сумме 187 200 руб. 00 коп. истцом перечислены в период с 05.04.2017 по 28.12.2017, что подтверждается предоставленными платежными поручениями. При этом сумма переплаты составила 147 247 руб. 53 коп. Указанная сумма заявителем перечислена в период с 05.10.2017 по 28.12.2017. Следовательно, заявитель подал заявление о возврате излишне уплаченных взносов в пределах трехлетнего срока. При этом по смыслу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от принятого Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 N 27-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937, переплата по страховым взносам у заявителя возникла в момент перечисления в бюджет страховых взносов за спорный расчетный период, о наличии которой предприниматель должен был знать с момента ее образования, а не с момента издания постановления конституционного суда.

Учитывая, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней штрафа) подано 25.09.2020 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода, правопреемником которой является Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области, то и обязанность по начислению и выплате истцу излишне уплаченных взносов лежит на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области. В данном случае обязанность по возврату излишне уплаченных взносов возложена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области после подачи заявления в суд и после подачи заявителем заявления о возврате излишне уплаченных взносов. Более того, в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. Заявитель находится на учете именно в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании 147 247 руб. 53 коп. взносов подлежит удовлетворению и взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области.

В порядке восстановления нарушенного права суд, руководствуясь нормами статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (подпункт 3 пункта 5),  обязывает ответчика возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства в размере 147 247 руб. 53 коп. за 2017 год.

В отношении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. суд отмечает следующее.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное ответчиком требование в настоящем определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оказания и оплаты услуг представителя заявителем представлены: соглашение № 15 от 21.11.2020, квитанции на общую сумму 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ответчик в отзыве на заявление указывает на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов и недоказанность заявителем данной суммы расходов. 

Суд принимает во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Учитывая объём фактически оказанных представителем истца услуг (составление заявления, составление утонения и т.д.) оценив представленные в дело документы, суд счёл возможным заявление истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично и отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 5 417 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 3 880 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (ИНН: 5262082560; ОГРН: 1045207890672), город Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Маниной Ирины Яковлевны (ОГРНИП: 311213018200013, ИНН: 212910678442), город Нижний Новгород, 147 247 руб. 53 коп. излишне перечисленных взносов, а также 5 417 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании данного решения из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Маниной Ирины Яковлевны (ОГРНИП: 311213018200013, ИНН: 212910678442), город Нижний Новгород, 3 880 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается чеком от 20.11.2020.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья								                                  А.Е.Годухин