Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-2162/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» на решение                                  от 31.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 09.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б.,                 Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А46-2162/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерновые линии» (644014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                               с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (656067, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества                 с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» к обществу                               с ограниченной ответственностью «Зерновые линии» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие - Калачинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пересвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Зерновые линии» - Весна Д.Н. по доверенности от 23.01.2025.

Путем использования систем веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» - ФИО2 по доверенности от 29.01.2025.

С у д  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновые линии» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (далее – компания, ответчик)                         о взыскании 1 074 024 руб. убытков.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 92 829 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие - Калачинск» (далее – общество «Омское продовольствие - Калачинск»), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пересвет» (далее – агрофирма), закрытое акционерное общество «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» (далее – хлебокомбинат).

Решением от 31.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным                          без изменения постановлением от 09.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Компания, не согласившись с решением и постановлением, обратилась                                с кассационной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:              в материалах дела отсутствуют доказательства того, что некачественность товара,                    а именно повышенное содержание сорной примеси, может являться следствием нарушений, допущенных при транспортировке и хранении; судом не учтена обязанность продавца по проведению проверки качества товара с привлечением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Омский референтный центр Россельхознадзора» (далее – ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора»);            не исследованы такие доказательства как – реестры поступления сырья и объяснения истца в части ненадлежащего качества невыбранного товара; сделка не является замещающей, так как имеются расхождения по базису поставки; отсутствуют доказательства факта перевозки по замещающей сделке; изменение платежа при оплате транспортных услуг не является достоверным доказательством факта их оплаты.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Определением от 18.02.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено.                   От кассатора поступили пояснения по жалобе, приобщены судом округа к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа               не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2023                       № 14022023 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар в сроки, по цене, в количестве, качестве и ассортименте, предусмотренными в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Каждое приложение является соглашением, заключенным в рамках договора. Каждое последующее приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни частично, если в нем не указано иное                 (пункт 1.2 договора).

Качество товара должно соответствовать условиям договора, приложений, требованиям действующих государственных стандартов (далее – ГОСТ), техническим условиям (далее – ТУ) и подтверждаться соответствующими надлежащими документами (пункт 1.3 договора).

Порядок приемки товара при выборке покупателем предусмотрен пунктом 5.2 договора.

Так, приемка товара по количеству и по качеству производится покупателем                         в пункте погрузки на основании документов по результатам взвешивания и удостоверения качества на товар.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.02.2023 № 1 (далее – соглашение) в пункте 5 которого указано, что покупатель вправе привлечь независимую аккредитованную компанию для определения фактического качества поставленного товара. В случае, если результаты независимой экспертизы будут отличаться                              от показателей товара, согласованного в пункте 2 дополнительного соглашения, отношения сторон регулируются статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поставщик начинает погрузку товара в вагоны при участии уполномоченного надлежащим образом представителя покупателя/номинированного покупателем эксперта или после получения от покупателя по электронной почте письменного распоряжения                на погрузку без участия его представителя/эксперта. Указанное распоряжение должно быть направлено покупателем до начала погрузки.

В случае, если к моменту начала погрузки не будет обеспечено присутствие представителя покупателя/номинированного им эксперта, либо не будет получено                       от покупателя письменного распоряжения на погрузку без их участия, поставщик вправе осуществить отгрузку товара, предварительно осуществив проверку качества товара                   в каждом загруженном вагоне с привлечением ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора». Протоколы испытаний ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» направляются покупателю по электронной почте не позднее 2 дней дня, следующего за загрузкой товара в вагоны. Претензии по качеству товара покупатель вправе заявить до момента отгрузки товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков  и условий оплаты по ранее согласованным приложениям к договору, нарушения сроков выборки товара, поставщик вправе приостановить исполнение своих обязательств                   по договору до полного выполнения покупателем обязательств по оплате                                     или в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по поставке товара по договору. Договор считается расторгнутым с момента направления по электронной почте уведомления об отказе от исполнения договора полностью или частично,                       если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении.

В приложении от 14.02.2023 № 1 к договору (с учетом соглашения) стороны согласовали к поставке товар - гречиху (ГОСТ 19092-2021) в количестве 753 (+/-10%) тн по цене 21 000 руб. за одну тонну, общей стоимостью 15 813 000 руб.; качественные показатели: сорная примесь до 4%, зерновая примесь до 5%, влажность не более 14%, содержание ядра не ниже 70%, натура не ниже 510 грамм/литр; отгрузка                                              в железнодорожные вагоны, предоставленные покупателем, с элеватора общества «Омское продовольствие - Калачинск», путем выборки товара покупателем; срок отгрузки - до 15.03.2023,  партиями в количестве 1 - 5 вагонов в течение 5 рабочих дней с момента постановки вагонов на станцию Калачинская.

Письмом от 27.03.2023 ответчик уведомлен о необходимости выборки товара                        с предупреждением о расторжении договора в случае, если товар не будет выбран                   до 31.03.2023.

Компания осуществила выборку товара частично 14.04.2023 и 04.05.2023 в объеме 586,35 тонн.

В связи с нарушением установленных сроков по выборке товара общество отказалось от дальнейшего исполнения обязательств по договору, о чем 31.05.2023                    по электронной почте направлено уведомление.

Общество заключило договор от 10.07.2023 № 20230710/1 (далее – договор                             от 10.07.2023) с агрофирмой на поставку гречихи в количестве 166,65 тонн по цене                    21 000 руб. за 1 тонну, включающей в себя стоимость транспортировки.

Доставка товара до покупателя осуществлялась обществом с привлечением третьих лиц, общая стоимость услуг составила 1 040 000 руб., что подтверждается товарно -транспортными накладными и универсальными передаточными актами от 28.07.2023, 31.07.2023, 01.08.2023, 07.08.2023, платежными поручениями от 01.08.2023 № 1984,                          № 1985, от 04.08.2023 № 2100, от 11.08.2023 № 1994, от 15.08.2023 № 2186, от 10.08.2023 № 2148.

Претензией от 27.12.2023 № 856 общество потребовало от компании возмещения убытков в виде расходов по транспортировке товара по замещающей сделке                                   с агрофирмой, по хранению на складе, в последующем обратившись в суд                                 с первоначальным иском.

Компания заявила встречный иск, в обоснование которого указала, что гречиха приобретена у общества для целей дальнейшей продажи в рамках договора поставки                 от 04.04.2022 № 113/22, заключенного с хлебокомбинатом.

Отгрузка товара осуществлялась обществом «Омское продовольствие - Калачинск»               в адрес хлебокомбината, что подтверждается квитанциями о приеме груза от 15.04.2023          № ЭЖ045204, от 04.05.2023 № ЭЗ062331.

После получения товара покупателем хлебокомбинатом проведен анализ качества                 в собственной лаборатории, в результате которого установлено, что в товаре, полученном в вагонах по квитанции от 15.04.2023 № ЭЖ045204, сорная примесь составила 9,2% (вагон № 53215570 массой 54 900 кг) и 4,5% (вагон № 53215406 массой 55 600 кг).

По показателям качества товара в вагонах, полученных по квитанции от 04.05.2023,             № ЭЗ062331, сорная примесь составила 6,0% (вагон № 53215265 массой 54 800 кг) и 6,2% (вагон № 53215257 массой 54 850 кг), то есть с превышением показателей, предусмотренных договором поставки с истцом (сорная примесь до 4 %).

Данное обстоятельство подтверждается также реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе хлбокомбината от 28.04.2023 № 608, 609, от 20.05.2023 № 690, 691.

Кроме того, проведено экспертное исследование качества спорной гречихи                  ФГБУ «Центр оценки качества зерна» Россельхознадзора в Республике Татарстан, согласно выводам которого сорная примесь в вагоне № 53215257 составила 6,2%, в вагоне                                    № 53215265 – 6,1% (протоколы испытаний от 22.05.2023 № 2096, № 2097).

Полагая, что общество поставило в адрес компании товар ненадлежащего качества, это повлекло возникновение убытков в размере 92 829 руб. в связи с применением                          для хлебокомбината скидки при оплате гречихи, обратилось в суд с встречным иском                        о взыскании убытков в размере 92 829 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 10, 15, 59, 307, 309, 310, 393, 393.1, 401, 404, 405, 455, 457, 469, 470, 471, 476, 506, 513, 518, 1064 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 5, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, исходил из доказанности нарушения компанией обязательства по выборке товара,  наличия причинно-следственной связи между ее противоправным поведением и транспортными расходами по замещающей сделке, счел требования общества правомерными и удовлетворил первоначальный иск              в полном объеме.

Рассматривая встречный иск, истолковав договор, констатировав согласование сторонами условия о том, что при выборке товара покупателем вопросы по качеству разрешаются при приемке до момента его отгрузки, учтя распоряжение покупателя                     об отгрузке товара без участия его представителя и привлечения независимого эксперта, признав надлежащее качество подтвержденным, в отсутствие сведений об условиях транспортировки и хранения груза, суд первой инстанции исключил возможность обеспечить надлежащее качество гречихи за период его перевозки (хранения)                           и до получения товара на станции выгрузки, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Такие выводы судов являются верными и доводами кассационной жалобы                      не опровергаются.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                      в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из разъяснений пункта 8 Постановления № 18 следует, что согласно пункту 2  статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен                            в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением                  или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение                                       или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать                 от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной                          в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги                        по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом                      или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение                           его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1            статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом пункта 12 Постановления № 7                    по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных                      по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации               № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При этом в соответствии с пунктом 12 Постановления № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно                          и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением                                или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению            (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой                     на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности             их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Из пункта 11 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора                 в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной                         и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, обстоятельства спора и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора поставки, поведение в связи с исполнением условий договора поставки, установив наличие у общества убытков в виде разницы между ценой товара по договору и ценой               в договоре с иным контрагентом (агрофирмой), суды сочли подтвержденной совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с покупателя в пользу поставщика заявленных убытков. В части требования по встречному иску суды, исходя из того, что проверка качества товара производилась в момент отгрузки, пришли к выводу о недоказанности факта передачи некачественного товара.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Проведенная судом первой инстанции и апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего                  и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности                               и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323,                                  от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться                        с которыми у суда округа не имеется.

Доводы компании о том, что заключенный обществом с агрофирмой договор                      не соответствует критерию замещающей сделки, поскольку имеются расхождения                         по базису поставки (вместо выборки предусмотрена доставка товара), отклоняются судом округа.

Порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем                    для нивелирования имущественных последствий неисправности должника. Если                       иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,                в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления № 7).

Из материалов дела следует, что расходы по доставке товара включены                                   в его стоимость, предусмотренную договором от 10.07.2023, поставщиком понесены, доставка товара осуществлена привлеченными лицами.

Вступление общества в договорные отношения с агрофирмой носило вынужденный характер и обусловлено неисполнением компанией обязательства по выборке товара, спецификой такового, что привело к изменению в большую сторону цены на товар путем несения расходов по доставке.

Доводы кассатора о ненадлежащем качества выбранного товара не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов                               на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,                или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить  все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных                              в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан                  в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации                                  о техническом регулировании, или договором купли-продажи; порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации                               о техническом регулировании, или договором; в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации                                  о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Из материалов дела следует, что при выборке товара сторонами согласован входной контроль с участием представителя покупателя и без него.

Суды установили, что в рассматриваемом случае ответчик уполномочил представителя истца на отгрузку товара с проверкой качества с участием лаборатории элеватора грузоотправителя и без представителя ответчика и ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора». Сертификаты качества направлены на почту компании, после чего последняя выдала распоряжение на погрузку зерна.

Суд округа отмечает, что довод кассатора о том, что факт нарушения порядка приемки товара не лишает покупателя права ссылаться на поставку товара ненадлежащего качества, является обоснованным, однако в данном случае не опровергает вывод судов                о недоказанности факта передачи некачественного товара.

Оценив представленные в дело доказательства, суды указали, что обнаруженное конечным покупателем гречихи хлебокомбинатом несоответствие качества товара,                    в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств, позволяющих проследить цепочку местонахождения гречихи в период после отгрузки товара истцом и до момента проведения лабораторных исследований, само по себе не может указывать                                    на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору перед ответчиком, поскольку последним представлены доказательства передачи товара надлежащего качества.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе,                                     о некачественности товара, фактов перевозки по замещающей сделке, изменения платежа при оплате транспортных услуг, сопряжены с обращенным к суду округа требованием                 об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь                        в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство               в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное                             позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии                                       со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины                       за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2162/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

ФИО1