г. Владимир                                                                                Дело № А43-32909/2012

«21» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                        ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 по делу № А43-32909/2012, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о завершении процедуры конкурсного производства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее - ООО «Компания «ВИД», должник) конкурсный управляющий ООО «Компания «ВИД» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.07.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Компания «ВИД» завершил. 

ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру конкурсного производства. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что должник имеет имущество - дебиторскую задолженность к ООО «Магистраль» в размере 33 856 064,68 руб. считает, что конкурсным управляющим ФИО3 не были осуществлены мероприятия, направленные на взыскание убытков с конкурсного управляющего ФИО4 Также заявитель жалобы указывает, что удовлетворение требований кредиторов на сумму 309 423 105 руб. не доказано.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «ВИД» ФИО3, кредиторы ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Приволжский сюрвейр» ФИО6, ЗАО «Нижегородподводстрой», ФИО7,             ФИО8, ООО «Меттехнологии», ООО «Виктория» в отзывах на апелляционную жалобу и письменных позициях по жалобе указали на законность судебного акта.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве от 14.12.2023 вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий должника в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 ООО «Компания «ВИД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 13.07.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Компания «ВИД». Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Компания «ВИД» утверждена ФИО3

Полагая, что выполнены все мероприятия необходимые для завершения конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу положений норм права, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, в частности - статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство – завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, то есть отсутствуют какие-либо обстоятельства, наличие которых объективно препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Из положений статьи 131 Закона о банкротстве следует, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 325 968 956 руб. 50 коп., отнесенные к требованиям кредиторов третьей очереди. В рамках процедуры банкротства произведено частичное удовлетворение требования кредиторов на сумму 39 423 105 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника. Сделок подлежащих оспариванию конкурсным управляющим не выявлено. 

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме. 

Конкурсным управляющим представлены ответы регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество, ликвидационный баланс предприятия, с доказательствами отправки в налоговый орган, расчетные счета должника закрыты, в пенсионный фонд соответствующий территориальный орган представлены сведения о работниках, бывших работниках должника, что подтверждается справкой. Документы, подлежащие обязательному хранению, управляющему не передавались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, исчерпаны; представленный отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению. 

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и согласуется с упомянутыми нормами права.

Как следует из материалов дела № А43-32909/2012, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 требования                       ООО «Компания «ВИД» включены в реестр требований кредиторов                                ООО «Магистраль» в размере 33856064 руб. 68 коп. 

05.08.2019 конкурсным управляющим должника ФИО4 произведено списание дебиторской задолженности к ООО «Магистраль» в сумме                              33 856 064 руб. 68 коп.

Вопрос правомерности списании конкурсным управляющим ФИО4 дебиторской задолженности ООО «Магистраль» был предметом судебной проверки в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021 по делу № А43-32909/2012 было установлено, что при списании ФИО4 спорной дебиторской задолженности нарушений Закона о банкротстве не допущено.

Также в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «Вид»                                 ООО «Приволжский Сюрвейер» обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании акта списания дебиторской задолженности от 05.08.2019 на сумму 33 856 064, 68 руб. недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

При этом судами первой и апелляционной инстанции указано, что                       ООО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом) и требования                      ООО "Компания "ВИД" включены в реестр требований кредиторов этого дебитора. При этом вероятность погашения дебиторской задолженности отсутствует: залоговое имущество ООО "Магистраль" передано залоговому кредитору, рыночная стоимость дебиторской задолженности к ФИО9, ФИО7 и ФИО5 номинальной стоимостью 26 019 792 руб. составляет                 490 000 руб. при размере непогашенных текущих требований, превышающем                540 000 руб.

Также коллегией судей установлено, что в рамках дела № А43-17812/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль» конкурсный управляющий ООО «Компания «Вид» ФИО4 обращался в суд с заявлением об исключении требований в размере 33 856 064 руб. 68 коп. из реестра требований кредиторов                       ООО «Магистраль». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления, поскольку обязательства перед ООО «Компания «ВИД», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль», по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не прекратились (сроки исковой давности не истекли). Указанным судебным актом также установлено, что вероятность погашения требований должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                      ООО «Магистраль» отсутствует. 

Согласно доводам заявителя жалобы, в рамках дела № А43-17812/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль» рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО10 убытков в размере 90791004 руб., что, в случае удовлетворения требований, не исключает возможности расчетов по требованиям, заявленным к дебитору, в случае поступления денежных средств в конкурсную массу последнего.

С учетом установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о наличии возможности погашения списанной конкурсным управляющим ФИО4 дебиторской задолженности ООО «Магистраль» как носящий предположительный характер, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства в связи с непроведением конкурсным управляющим должника ФИО3 мероприятий, направленных на взыскание с предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 убытков за пропуск срока исковой давности на привлечение к субсидиарной ответственности за непередачу документов, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела настоящего дела, вопрос о непередаче документации, связанной с деятельностью ООО "Компания "ВИД" был предметом судебной проверки в рамках рассмотрения заявления "Нижегородподводстрой", ООО "Оптилан" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13 по обязательствам                       ООО "Компания "ВИД".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу № А43-32909/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023, в удовлетворении указанного заявления было отказано. Судом установлено, что заявители не представили суду доказательств, а также пояснений относительно неисполнения лицами, контролирующими должника, обязанности по передаче документации конкурсному управляющему ФИО4, а также доказательств искажения такой документации указанными лицами, не пояснили, как непередача документации повлекла невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы в полном объеме. Более того, в ходе проведенных мероприятий ФИО4 была сформирована конкурсная масса, им производились распорядительные действия в отношении нее.

Коллегия судей, рассмотрев довод заявителя жалобы о недоказанности частичного удовлетворения требований кредиторов должника на сумму                       309 423 105 руб., установила, что в обжалуемом определении суда допущена опечатка в указании размера удовлетворенных требований кредиторов должника, который фактически составляет 39423105 руб.

Вместе с тем, допущенная опечатка не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 325 968 956 руб. 50 коп, отнесенных к требованиям третьей очереди. В рамках процедуры конкурсного производства произведено частичное удовлетворение требований кредиторов на сумму                          39 423 105 руб. (соглашение о передаче залогодержателю предмета залога от 23.03.2018 между ООО "Компания "ВИД" (ИНН 

<

***>) и ООО "Компания "ВИД"), о чем были внесены соответствующие сведения в реестр требований кредиторов 23.08.2018.

С учетом изложенного, фактический размер погашенных требований составляет 39 423 105 руб.

Из материалов дела не следует и судом не установлено иных лиц, в отношении которых было осуществлено погашение требований, в связи с чем довод заявителя жалобы о неудовлетворении требований отклоняется коллегией судей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с принятием постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 в части приостановления исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 по делу              № А43-32909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу                    ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 по делу № А43-32909/2012, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу №А43-32909/2012.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри