﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7803/2021

Дело № А41-1743/21

28 июня 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года А41-1743/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» (ИНН: 5042146650, ОГРН: 1175007014522) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлитстрой» (ИНН: 7724382879, ОГРН: 1167746887945) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема»  (далее - ООО «ИК «ЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлитстрой» (далее - ООО «СЭС», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.09.2020 по 31.10.2020 тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Владимирская, д. 2а, корпус 4, в размере 498 051 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

	Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу № А41-1743/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 196-197).

	Не согласившись с решением суда, ООО «ИК «ЭС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

	Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

	С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

	Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания 70 628,17 руб. задолженности.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от части иска, арбитражным апелляционным судом проверены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО «ИК «ЭС» от иска в части 70 628,17 руб. задолженности, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А41-1743/21 в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в остальной части в силу следующего.

	Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ИК «ЭС» (поставщик) и ООО «СЭС» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 35/Аб от 01.05.2018, в соответствии, с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть и теплоноситель тепловую энергию, а ответчик оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные в договоре.

	Порядок учета тепловой энергии определен сторонами в разделе 2 договора, расчет стоимости - в разделе 3 договора.

	Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии в период сентябрь-октябрь 2020 года, ООО «ИК «ЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения (с учетом принятого судом отказа от части иска) не имеется.

	Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора  теплоснабжения № 35/Аб от 01.05.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558), Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124. 	Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

	Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

	Судом первой инстанции установлено, что по договору теплоснабжения от 01.05.2018 № 35/Аб обеспечиваются тепловой энергией 4 многоквартирных дома по адресу Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Владимирская, д. 2а, корпуса 1, 2, 3, 4. 	В указанных многоквартирных домах установлены счетчики учета тепловой энергии.

	Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится за принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными его учета, а в период до установки приборов учета - по основаниям п.п. 2.2, 3.2, 3.5.2 договора.

	Согласно условиям пунктов 3.5.1, 3.5.2 договора оплата поставленной тепловой энергии должна производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

	Из материалов дела следует, что начисление спорной задолженности за поставленный ресурс произведено истцом в период сентябрь-октябрь 2020 года на основании нормативов потребления и постановления органа тарифного регулирования.

	В обоснование начисления платы по нормативу потребления коммунальных услуг истец ссылается на то, что узел учета ответчика в МКД № 2а корпус 4 по ул. Владимирская, г. Сергиев-Посад был не пригоден к коммерческому учету, поскольку истекли сроки поверки приборов узла учета.

	Из материалов дела следует, что по итогу проверки готовности жилого дома к отопительному сезону 2020-2021 г.г., оформлен паспорт от 07.09.2020 (т. 1 л. 178-179). Паспорт готовности жилого дома к отопительному периоду 2020-2021гг. с приложенными к нему актами подписан представителями собственников, специализированной организацией (МУП «Водоканал») и администрации Сергиево-Посадского округа.

	Судом первой инстанции установлено, что в адрес ООО «ИК «ЭС» направлялись письма для проведения всех необходимых мероприятий для подготовки к отопительному сезону, которые были оставлены без ответа.

	В адрес ООО «ИК «ЭС» направлялись акты гидравлических испытаний согласно письму от 07.09.2020 исх. № 221/20, вх. № 398, паспорта готовности жилых домов к отопительному периоду согласно письму от 07.09.2020 исх. № 222/20, вх. № 	399. 	Ответчик обращался для получения подписанных от «ИК ЭС» документов согласно письму от 10.09.2020 исх. № 223/20, вх. № 401.

	13.10.2020 ООО «СЭС» направило письмо (исх. 237/20), которое было принято ООО «ИК «ЭС» 13.10.2020 (вх. № 478), в котором выразило невозможность подписания УПД № 394 от 30.09.2020, сославшись на несоответствие данных, указанных в нем, показаниям общедомовых приборов учета, установленных в жилом доме.

	11.11.2020 ООО «СЭС» направило письмо (исх. 254/20), которое было принято ООО «ИК «ЭС» 11.11.2020 (вх. № 573), в котором выразило невозможность подписания УПД № 448 от 31.10.2020, сославшись на несоответствие данных, указанных в нем, показаниям общедомовых приборов учета, установленных в жилом доме.

	В материалы дела ответчиком представлен контррасчет начисления платы за тепловую энергию по показаниям приборов учета, а также платежные поручения от 08.12.2020 № 286 и № 287, подтверждающие оплату фактически потребленной энергии в спорный период в полном объеме.

	При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия спорной задолженности, в связи с чем правильно отказал в иске.

	Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «ИК «ЭС» не доказано, что ответчиком в спорный период потреблено большее количество тепловой энергии, чем определено по приборам учета, признанным в установленном порядке годными (т. 1 л.д. 93-104).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (с учетом принятого судом отказа от части иска), поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» от иска в части взыскания задолженности в сумме 70 628,17 руб.

	Решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу № А41-1743/21 в части отказа во взыскании задолженности в сумме 70 628,17 руб. отменить.

	Производство по делу № А41-1743/21 в части взыскания задолженности в сумме 70 628,17 руб. прекратить.

	В части отказа во взыскании задолженности в сумме 427 422,98 коп. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 814,54 руб., уплаченной платежным поручением № 2522 от 11.12.2020.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.К. Ханашевич