АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск      Дело № А67-883/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 10.04.2019.

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибекс» (634055, г. Томск, пр. Академический, дом 23; ИНН 7014044071, ОГРН 1057001457534)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия и признании недействительным ненормативного акта – письма от 06.08.2018 № 09-15/30156

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.03.2019 № 1/03);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибекс» (далее – ООО «Сибекс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 по делу № А67-2435/2015 и в невнесении необходимых изменений в данные об обязательствах ООО «Сибекс» (прежнее наименование ООО «Дана») перед бюджетом путем исключения из расчетов необоснованно начисленного НДС за 1 квартал 2013 года: 732 586 руб. 33 коп. – основной долг, 190 498 руб. 80 коп. – штраф, а также пени на сумму задолженности; о признании недействительным ненормативного акта – письма исх. № 09-15/30156 от 06.08.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Сибекс» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что отказ Инспекции (исх. 09-15/30156 от 06.08.2018) во внесении соответствующих изменений в КРСБ является незаконным, т.к. указанные действия противоречат обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2435/2015 от 13.11.2017, вступившим в законную силу, в котором указано, что ООО «Дана» соблюдены условия для предоставления вычета по НДС, у Инспекции отсутствовали основания для признания необоснованным вычетов за 1 квартал 2013 года в размере 7 042 423 руб. (952 492 руб. +6 089 931 руб.). В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Представленная налоговым органом карточка «РСБ» не содержит строк, отражающих информацию об операциях по сторнированию или уменьшению сумм начислений налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013г. в сумме: 923 085 руб. 13 коп.: 732 586 руб. 33 коп. – основной долг, 190 498 руб. 80 коп. – штраф, на основании определения Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017. Невнесение соответствующих изменений в данные об обязательствах налогоплательщика, выражается в отсутствии изменений в сведениях о соответствующих начислениях НДС за 1 квартал 2013г. в сумме 923 085 руб. 13 коп., что нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Наличие необоснованных начислений отражает фактически несуществующую задолженность по уплате НДС за 1 квартал 2013 года, штрафа и пени, которая признана отсутствующей вступившим в законную силу определением суда, незаконно возлагает на заявителя обязанность по ее уплате, и дает налоговому органу право списывать на ее погашение текущие платежи, суммы, подлежащие возмещение из бюджета, а также проводить зачеты.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указал, что решение № 1/3-29в от 13.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 923 085 руб. 13 коп. не признано Арбитражным судом Томской области незаконным и необоснованным, следовательно, указанная сумма не подлежит сторнированию в КРСБ. Также как указано в определении Арбитражного суда Томской области от 18.07.2018 по делу № А67-2435/2015 самостоятельного требования о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1/3-29В от 13.01.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дана» не заявлялось, судебный акт по данному вопросу не выносился. Отмена полностью либо в части или внесение изменений в решении по результатам налоговых проверок производится исключительно на основании решений вышестоящих налоговых органов или вступивших в силу решений судов. В определении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2435/2015 от 18.07.2018 указано, что самостоятельного требования о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1/3-29в от 13.01.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дана» не заявлялось, судебный акт по данному вопросу не выносился.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей, участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Сибекс» (ранее – ООО «Дана») зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 30.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В апреле 2015 года Федеральная налоговая служба в лице Инспекции обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Дана» (в настоящее время – ООО «Сибекс») несостоятельным (банкротом).

По данным налогового органа задолженность ООО «Дана» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, с учетом уточнений налогового органа от 19.10.2017, составляла 965 041 руб. 07 коп. Сумма в размере 965 041 руб. 07 коп. включала: НДС в размере 923 085 руб. 13 коп.: 732 586 руб. 33 коп. – основной долг, 190 498 руб. 80 коп. – штраф (задолженность определена решением № 1/3-29в от 13.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Дана», принятым по результатам выездной налоговой проверки; задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области в размере 41 955 руб. 94 коп.

13.11.2017 Арбитражным судом Томской области в отношении должника – ООО «Дана» по делу № А67-2435/2015 вынесено определение об отказе в ведении наблюдения. Производство по делу о признании должника - ООО «Дана» несостоятельным (банкротом) прекращено. При этом, арбитражный суд в определении указал, что на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) основная задолженность ООО «Дана» перед ФНС России в сумме 732 586 руб. 33 коп. (основной долг) – НДС за 1 квартал 2013 года (по решению № 1/3-29в от 13.01.2015), учитываемая при определении наличия признаков банкротства, отсутствует. ООО «Дана» соблюдены условия для предоставления вычета по НДС, у Инспекции отсутствовали основания для признания необоснованным вычетов за 1 квартал 2013 года в размере 7 042 423 руб. (952 492 руб. +6 089 931 руб.).

13.03.2018 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2435/2015 от 13.11.2017 оставлено без изменения, жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области - без удовлетворения.

04.05.2018 ООО «Дана» обратилось в электронной форме в Инспекцию с заявлением, в котором просило внести необходимые изменения в данные об обязательствах ООО «Дана» перед бюджетом, вытекающие из определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2435/2015 от 13.11.2017.

13.06.2018 ООО «Дана» повторно обратилось в электронной форме в Инспекцию с заявлением, в котором просило внести необходимые изменения в данные об обязательствах ООО «Дана» перед бюджетом на основании определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2435/2015 от 13.11.2017.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Дана» от 13.06.2018 Инспекцией было направлено письмо (исх. 09-15/30356 от 06.08.2018), в котором было указано, что решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4369/2015 от 27.01.2016 решение о привлечении к ответственности № 1/3-29в от 13.01.2015 признано недействительным в части, а определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2435/2015 от 13.11.2017 решение Инспекции в части доначисления НДС за 1 квартал 2013г. в сумме 732 586 руб. 33 коп. не признано незаконным, поэтому у Инспекции отсутствуют основания для внесения изменений в КРСБ.

09.10.2018 ООО «Дана» обратилось в УФНС России по Томской области с обращением, в котором указывало на нарушение прав и законных интересов общества в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц Инспекции, а также принятием ненормативного акта от 06.08.2018 № 09-15/30156.

В ответе на обращение ООО «Дана» от 09.10.2018 УФНС России по Томской области от 02.11.2018 исх. № 03-1-33/01/15861 указало, что основания для удовлетворения требований ООО «Дана», изложенные в обращении от 09.10.2018, отсутствуют. Инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в сторнировании сумм и внесении соответствующих изменений в КРСБ.

06.12.2018 ООО «Сибекс» обратилось в УФНС России по Томской области с жалобой на незаконные бездействия и действия должностных лиц Инспекции и просило признать незаконными действия и бездействия должностных лиц Инспекции по невнесению изменений в КРСБ ООО «Сибекс» (ранее ООО «Дана»), отражающих выводы Арбитражного суда Томской области об отсутствии задолженности по НДС за 1 квартал 2013г., а также признать незаконным и отменить ненормативный акт Инспекции – письмо исх. № 09-15/30156 от 06.08.2018.

13.12.2018 УФНС России по Томской области вынесено решение № 16-15/18020 об оставлении обращения без рассмотрения полностью, т.к. жалоба от 06.12.2018 не содержит новых доводов или обстоятельств, которые могли быть основанием для рассмотрения обращения по существу. Мотивированная позиция УФНС России по Томской области изложена в ответе от 02.11.2018 исх. № 03-1-33/01/15861 на обращение ООО «Дана» от 09.10.2018.

Полагая, что бездействие Инспекции, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 по делу № А67-2435/2015 и в невнесении необходимых изменений в данные об обязательствах ООО «Сибекс» (прежнее наименование ООО «Дана») перед бюджетом путем исключения из расчетов необоснованно начисленного НДС за 1 квартал 2013 года: 732 586 руб. 33 коп. – основной долг, 190 498 руб. 80 коп. – штраф, а также пени на сумму задолженности, а также ненормативный акт - письмо исх. № 09-15/30156 от 06.08.2018, не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Сибекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно оспариваемому ненормативному акту - письму от 06.08.2018 № 09-15/30156 Инспекция отказала в удовлетворении обращения ООО «Дана» о внесении изменений в КРСБ по налогу на добавленную стоимость, указав, что поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2016 по делу № А67-4369/2015 решение о привлечении к ответственности № 1/3-29в от 13.01.2015 признано недействительным в части, а определением суда от 13.11.2017 по делу № А67-2435/2015 решение Инспекции в части доначисленного НДС за 1 квартал 2013г. в сумме 732 586 руб. 33 коп. незаконным не признано, у Инспекции отсутствуют основания для внесения изменений в КРСБ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

К таким обстоятельствам, применительно к конкретному юридическому или физическому лицу (в том числе имеющему специальный правовой статус, например, индивидуальный предприниматель), относится признание указанных лиц соответствующей главой части II Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком конкретного установленного налога (плательщиком установленного сбора), а также наличие у этих налогоплательщиков элементов налогообложения (объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки и т.д.). При наличии указанных обстоятельств, установленных законодательством о налогах и сборах, предусматривающих уплату конкретного налога (сбора), налогоплательщик обязан за соответствующий налоговый (отчетный) период исчислить в установленном порядке налог, удержать налог (для налоговых агентов) и в установленном порядке и сроки уплатить (перечислить) налог в соответствующий бюджет.

При этом, в случае отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате конкретного налога, отражение налоговым органом задолженности в КРСБ является неправомерным. Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Неполная (недостоверная) информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено, что на основании решения налогового органа от № 1/3-29в от 13.01.2015 о привлечении ООО «Дана» к ответственности за совершение налогового правонарушения в карточку расчетов с бюджетом обществу доначислен НДС (952 492 руб. – сумма неуплаченного налога. 6 089 931 руб. сумма налога, излишне возмещенного из бюджета), начислены пени по налогу на добавленную стоимость (893 044 руб.) и штрафы (1 408 485 руб.).

01.07.2015 ООО «Дана» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 13.01.2015 № 1/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 1 квартал 2013 года в сумме 6 089 931 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 217 986 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2016 по делу № А67-4369/2015 требования ООО «Дана» удовлетворены в полном объеме; решение Инспекции от 13.01.2015 № 1/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 1 квартал 2013 года, в сумме 6 089 931 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 217 986 руб. 20 коп.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2016.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 27.01.2016 по делу № А67-4369/2017, доначисленные по решению налогового органа суммы были скорректированы в КРСБ.

03.11.2016 ООО «Дана» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2015 в части: пункта 1 резолютивной части решения, содержащей следующий вывод: доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДС за 1 квартал 2013 г. в сумме 952 492 руб.; пункта 2 резолютивной части решения, содержащей вывод о привлечении ООО «Дана» к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога за 1 квартал 2013 года - в части штрафа в сумме 190 498 руб. 40 коп.; пункта 3 резолютивной части решения, согласно которому указано начислить пени по налогу на добавленную стоимость (дело № А67-8002/2016).

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2017 по делу № А67-8002/2016 в удовлетворении требований ООО «Дана» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2015 № 1/3-29В в оспариваемой части отказано в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В апреле 2015 года Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Дана» несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить арбитражного управляющего и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2015 по делу № А67-2435/2015 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дана».

По данным налогового органа задолженность ООО «Дана» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды с учетом уточнений налогового органа от 19.10.2017 составляла 965 041 руб. 07 коп., в том числе: НДС в размере 923 085 руб. 13 коп.: 732 586 руб. 33 коп. – основной долг, 190 498 руб. 80 коп. – штраф (задолженность определена решением от 13.01.2015 № 1/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Дана», принятым по результатам выездной налоговой проверки; 41 955 руб. 94 коп. – задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 по делу № А67-2435/2015 арбитражным судом вынесено определение об отказе в ведении наблюдения, производство по делу о признании должника – ООО «Дана» несостоятельным (банкротом) прекращено.

При этом, согласно указанному определению от 13.11.2017 по делу № А67-2435/2015 арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований Инспекции.

В частности, арбитражным судом указано, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

В тоже время, оценив представленные в материалы дела № А67-2435/2015 доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не подтверждают вывод налогового органа о том, что спорные сделки совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, носили формальный характер, а участниками данных сделок создана схема для незаконного возмещения налога из бюджета.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд в рамках рассмотрения дела №А67-2435/2015 пришел к выводу, что заявителем не доказано, что установленные в решении от 13.01.2015 № 1/3-29В обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные сделки совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, носили формальный характер, а участниками данных сделок создана схема для незаконного возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом не доказано, что документы, представленные должником в целях получения налоговой выгоды, оформлены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, либо содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения.

Учитывая, что ООО «Дана» соблюдены условия для предоставления вычета по НДС, у Инспекции отсутствовали основания для признания необоснованными вычетов за 1 квартал 2013 года в размере 7 042 423 руб. (952 492 руб. +6 089 931 руб.).

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления основная задолженность ООО «Дана» перед ФНС России в сумме 732 586 руб. 33 коп. (основной долг) – НДС за 1 квартал 2013 года, учитываемая при определении наличия признаков банкротства, отсутствует.

В этой связи требование уполномоченного органа о наличии задолженности ООО «Дана» является необоснованным, не соответствуют материалам дела и опровергаются представленными должником доказательствами.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела № А67-2435/2015 обстоятельств, следует, что на ООО «Дана» не может быть возложена обязанность по уплате НДС, поскольку судом не установлено наличие установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Следовательно, в силу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Дана» (в настоящее время – ООО «Сибекс») не возникло обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2013г. в размере 732 586 руб. 33 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа во введении в отношении ООО «Дана» процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с отсутствием обязанности по уплате НДС является неправомерным начисление пени на сумму основной задолженности по НДС, а также является неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 190 498 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что поскольку определением арбитражного суда от 13.11.2017 по делу № А67-2435/2015 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2015 № 1/3-29В в части доначисления НДС за 1 квартал 2013г. в сумме 732 586 руб. 33 коп. не признано незаконным, то у Инспекции отсутствуют основания для внесения изменений в КРСБ, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылок на нормы действующего законодательства, устанавливающих положения о том, что уточнение налоговых обязательств, содержащихся в КРСБ, возможно только на основании решений о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено.

В тоже время, в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, указанная норма не делает каких-либо различий применительно к видам судебных актов, в которых установлены соответствующие обстоятельства.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как изложено выше, определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 по делу № А67-2435/2017 установлено отсутствие задолженности ООО «Дана» по уплате НДС за 1 квартал 2013г. в связи с не подтверждением налоговым органом изложенных в решении от 13.01.2015 № 1/3-29В обстоятельств неправомерности применения обществом налоговых вычетов. Отсутствие в указанном определении указания на признание решения Инспекции от 13.01.2015 № 1/3-29В в части доначисления НДС за 1 квартал 2013г. в сумме 732 586 руб. 33 коп. незаконным само по себе не исключает установленного судом факта отсутствия у ООО «Дана» задолженности по НДС за 1 квартал 2013г. При этом, указанный вывод, исходя из содержания определения Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 по делу № А67-2435/2015, сделан по результатам всестороннего анализа и оценки решения Инспекции от 13.01.2015 № 1/3-29В и положенных в его основу документов проверки, явившихся основанием образования спорной задолженности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 определение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2435/2015 от 13.11.2017 оставлено без изменения.

Соответственно, определение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 по делу № А67-2435/2017, содержащее вывод об отсутствии у ООО «Дана» задолженности по уплате НДС за 1 квартал 2013 г. в размере 732 586 руб. 33 коп., в силу положений статьи 16 АПК РФ, по мнению арбитражного суда, может являться основанием для сторнирования сумм и внесения соответствующих изменений в КРСБ, поскольку содержит конкретные выводы суда об отсутствии соответствующей задолженности.

Наличие неполной (недостоверной) информации о задолженности затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В связи с этим, оспариваемое письмо Инспекции от 06.08.2018 № 09-15/30156 об отказе во внесении изменений в КРСБ на основании определения Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 по делу № А67-2435/2018, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его недействительным.

Относительно требования ООО «Сибекс» о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 по делу № А67-2435/2015 и в невнесении необходимых изменений в данные об обязательствах ООО «Сибекс» (прежнее наименование ООО «Дана») перед бюджетом путем исключения из расчетов необоснованно начисленного НДС за 1 квартал 2013 года: 732 586 руб. 33 коп. – основной долг, 190 498 руб. 80 коп. – штраф, а также пени на сумму задолженности, арбитражный суд отмечает следующее.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, бездействие выражается именно в не совершении органом или должностным лицом каких-либо действий применительно к предмету рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 ООО «Дана» обратилось в Инспекцию с заявлением, в котором просило внести необходимые изменения в данные об обязательствах ООО «Дана» перед бюджетом на основании определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2435/2015 от 13.11.2017.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Дана» от 13.06.2018 Инспекцией в адрес общества было направлено письмо (исх. 09-15/30356 от 06.08.2018), в котором было указано, что решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4369/2015 от 27.01.2016 решение о привлечении к ответственности № 1/3-29в от 13.01.2015 признано недействительным в части, а определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2435/2015 от 13.11.2017 решение Инспекции в части доначисления НДС за 1 квартал 2013г. в сумме 732 586 руб. 33 коп. не признано незаконным, поэтому у Инспекции отсутствуют основания для внесения изменений в КРСБ.

Таким образом, Инспекцией осуществлено рассмотрение вопроса о возможности внесения изменений в КРСБ на основании определения Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 по делу № А67-2435/2015, по результатам которого налоговым органом сделан вывод об отсутствии у него оснований для совершения соответствующих действий по внесению изменений в КРСБ на основании указанного определения, о чем в адрес общества направлено соответствующее письмо от 06.08.2018 № 09-15/30156, также оспариваемое в рамках настоящего дела.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд считает, что в данном случае налоговым органом не допущено оспариваемого бездействия, поскольку возможность исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 по делу № А67-2435/2015 была рассмотрена налоговым органом и им принято решение об отказе во внесении изменений в КРСБ на основании указанного определения арбитражного суда, то есть налоговым органом были совершены определенные действия применительно к определению Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 по делу № А67-2435/2015. То обстоятельство, что налоговым органом неверно истолкованы положения действующего законодательства применительно к возможности использования определения Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 для внесения изменений в КРСБ, не может быть признано бездействием налогового органа с учетом осуществленных им действий.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа арбитражным судом не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом всего вышеизложенного, письмо Инспекции от 06.08.2018 № 09-15/30156 об отказе во внесении изменений в КРСБ на основании определения Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 по делу № А67-2435/2018 подлежит признанию недействительным как не соответствующее положениям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы ООО «Сибекс» в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Сибекс» о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 по делу № А67-2435/2015 и в невнесении необходимых изменений в данные об обязательствах ООО «Сибекс» (прежнее наименование ООО «Дана») перед бюджетом путем исключения из расчетов необоснованно начисленного НДС за 1 квартал 2013 года: 732 586 руб. 33 коп. – основной долг, 190 498 руб. 80 коп. – штраф, а также пени на сумму задолженности, арбитражным судом не установлено, в связи с чем в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.

При этом арбитражным судом учитывается, что положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Инспекции от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибекс» о признании незаконными бездействия, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 по делу № А67-2435/2015 и в невнесении необходимых изменений в данные об обязательствах ООО «Сибекс» перед бюджетом путем исключения из расчетов необоснованно начисленного НДС за 1 квартал 2013 года недоимки в размере 732 586 руб. 33 коп., штрафа в размере 190 498 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм пени, отказать.

Признать недействительным отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску во внесении в карточку расчета с бюджетом изменений, выраженный в письме №09-15/30156 от 06.08.2018.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сибекс».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634061, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибекс» (634055, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина