ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

                                                                Дело № А23-9945/2019

                                                                        (20АП-2914/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 23.06.2022

 

Двадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                      от ФИО2 – представителя ФИО3.(доверенность                       от 25.04.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда  Калужской области от 31.03.2022 по делу № А23-9945/2019 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, при участии в споре в качестве заинтересованных лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Регион Строй»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Карповой (до перемены имени - Мотайленко) Юлии Викторовны,  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Пирс» (ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» (далее - должник, ООО «СБК»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2021 в отношении             ООО «СБК» введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.?

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2021 (дата оглашения резолютивной части от 31.05.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением (с учетом уточнения требований от 12.01.2022) к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Регион Строй», Карповой (до перемены имени - Мотайленко) Юлии Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Пирс» о признании недействительной цепочки сделок должника, применении последствий недействительности.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Регион Строй» (далее - ООО «ГК Регион Строй»), ФИО6 (до перемены имени - Мотайленко) Юлия Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Пирс» (далее - ООО «ГК ПИРС»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 признана недействительной цепочка сделок, оформленных, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Регион Строй» договором купли-продажи автомобиля № 2 от 20.06.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Регион Строй» и Карповой (до перемены имени - Мотайленко) Юлией Викторовной, договором купли-продажи автомобиля № 3                              от 31.12.2017, заключенным между Мотайленко (после перемены имени Карповой) Юлией Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПИРС» договором купли-продажи автомобиля от 15.08.2021. Применены последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» автомобиля марки (модели) АУДИ Q7, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет кузова (кабины): ярко-синий, номер двигателя: 010865, тип транспортного средства: легковой автомобиль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы  ФИО2 ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского учёта за период 2016-2018 годов ООО «СБК» не имело признаков неплатежеспособности.

Считает, что вывод суда первой инстанции об аффилированности лиц сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав позицию представителя ФИО2, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) в отношении ООО «СБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СБК» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2021 (дата оглашения резолютивной части от 31.05.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В обоснование заявленных требований о признании недействительной цепочку сделок с имуществом должника, оформленную заключенным между ООО «СБК» и                 ООО «ГК Регион Строй» договором купли-продажи автомобиля № 2 от 20.06.2017, заключенным между ООО «ГК Регион Строй» и Карповой (до перемены имени - Мотайленко) Юлией Викторовной договором купли-продажи автомобиля № 3                               от 31.12.2017, заключенным между Карповой (до перемены имени - Мотайленко) Юлией Викторовной и ООО «ГК ПИРС» договором купли-продажи автомобиля от 15.08.2021, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника - автомобиль марки (модели) АУДИ Q7 в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий должника ФИО5 ссылался на безвозмездность для должника цепочки вышеуказанных спорных сделок, совершенных аффилированными друг другу лицами с целью вывода актива должника - автомобиля марки (модели) АУДИ Q7 и тем самым причинения вреда конкурсным кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы должника.

Спорную сделку заявитель просил квалифицировать недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 61.1 указанного закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 указанного закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и сложившейся судебной практики, суд не связан предлагаемой заявителем правовой квалификацией оспариваемой сделки, самостоятельно определяет норму права и квалифицирует исследуемую сделку.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 и пункту 2 статьи 167 указанного кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 указанного кодекса, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установление судом факта воли всех сторон спорной сделки на причинение вреда кредиторам выходит за пределы квалификации спорной сделки по специальным статьям Закона о банкротстве (для квалификации сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется установление умысла на причинение вреда кредиторам только со стороны должника и осведомленности о такой цели даже в форме неосторожности со стороны контрагента; для квалификации сделки по п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве умысел на причинение вреда не является квалифицирующим признаком недействительности сделки; для квалификации сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве допускается даже осведомленность в форме неосторожности контрагента о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки).

В то же время для квалификации сделки ничтожной по статье 10, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется установление общего умысла (осознанного волеизъявления) всех участников оспариваемой сделки.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2017 между должником ООО «СБК» в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и ООО «ГК Регион Строй» в лице генерального директора ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 2 (т. 1 л.д. 18).

Согласно п. 1.1. указанного договора, должник (продавец) продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки (модели) АУДИ Q7, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Согласно п. 3.1. указанного договора, продажная цена автомобиля составляет                           4 891 213,14 руб., включая НДС 18% - 746 117,26 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1. договора, на расчетный счет продавца в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора, либо производит зачет задолженности за выполненные работы.

Согласно п. 6 договора, местом нахождения продавца и покупателя является                        

<

...>.

20.06.2017 во исполнение указанного договора продавец по акту приема-передачи передал вышеуказанный автомобиль покупателю ООО «ГК Регион Строй» (т. 1 л.д. 19).

31.12.2017 ООО «ГК Регион Строй» в лице заместителя генерального директора ФИО8 (продавец) и Мотайленко (после смены имени - ФИО6) Юлия Викторовна (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля № 3 (т. 1 л.д. 20).

Согласно п. 1.1. указанного договора, продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки (модели) АУДИ Q7, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Согласно п. 3.1. указанного договора, продажная цена автомобиля составляет                      499 999 руб., включая НДС 18% - 76 271,03 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1. договора, на расчетный счет продавца в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Во исполнение указанного договора продавец ООО «ГК Регион Строй» по акту приема-передачи передал вышеуказанный автомобиль покупателю ФИО9 (т. 1 л.д. 21).

15.8.2021 Мотайленко (после смены имени - ФИО6) Юлия Викторовна (продавец) и ООО «ГК ПИРС» в лице генерального директора ФИО10 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец Мотайленко Ю.В. продала покупателю ООО «ГК ПИРС» автомобиль марки (модели) АУДИ Q7, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN): 

<

***> по цене 3 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность группы лиц должника ООО «СБК», ООО «ГК Регион Строй», Мотайленко Ю.В., ООО «ГК ПИРС», возможность фактического контроля указанной группы со стороны руководителя должника ООО «СБК» ФИО8 и Мотайленко Ю.В.

Согласно размещенным в открытом доступе сведениям из ЕГРЮЛ и имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) должника ООО «СБК» является ФИО4 (ИНН 

<

***>, размер доли в уставном капитале 99%) и ФИО8 (размер доли в уставном капитале 1%), последний также являлся руководителем должника на момент совершения спорных сделок (т. 6 л.д. 129-130).

Согласно свидетельству о перемене имени, Мотайленко Юлия Викторовна 07.10.2021 изменила фамилию на ФИО6 (т. 6 л.д. 136).

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ, Мотайленко Ю.В. (ИНН 

<

***>) является учредителем (участником) конечного выгодоприобретателя по спорным сделкам ООО «ГК ПИРС» (размер доли в уставном капитале 50%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения должника ООО «СБК» являлось: 

<

...> (т. 6 л.д. 129).

Должник ООО «СБК» гарантийным письмом от 31.08.2016 в лице генерального директора ФИО8 (арендатор) сообщил о предоставлении по указанному адресу нежилого помещения ООО «ГК Регион Строй» для получения и отправки корреспонденции, хранения документов и размещения единоличного исполнительного органа (т. 5 л.д. 7).

30.05.2016 решением общего собрания ООО «ГК Регион Строй» было утверждено положение о создании филиала ООО «ГК Регион Строй» по адресу: 

<

...>, а также был утвержден руководитель филиала ООО «ГК Регион Строй» ФИО8, являющийся также руководителем должника ООО «СБК» (т. 5                                   л.д. 19-26).

Решением общего собрания участников ООО «ГК Регион Строй» изменено место нахождения ООО «ГК Регион Строй» с адреса: 

<

...> на адрес: 

<

...> (протокол от 05.09.2016, т. 5 л.д. 8-10).

Как усматривается из приказа ООО «СБК» № 212-01 от 01.11.2017, ФИО11 состоял в штате и являлся главным энергетиком должника ООО «СБК» (т. 4 л.д. 35).

В то же время ФИО11 являлся подписавшим от имени ООО «ГК Регион Строй» спорные договоры с должником ООО «СБК» и с ФИО9

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ГК Регион Строй» 22.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также из регистрационного дела ООО «ГК Регион Строй» (т. 4 л.д. 92-97) усматривается наличие заявления ФИО11 о недостоверности сведений о нем как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица ООО «ГК Регион Строй».

Также из регистрационного дела усматривается, что решением № 5 от 04.05.2018 были прекращены полномочия ФИО11, на должность генерального директора назначен иностранный гражданин ФИО12, при этом изменения в ЕГРЮЛ в отношении указанного руководителя ООО «ГК Регион Строй» не вносились.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено совершение цепочки всех спорных сделок с имуществом должника внутри одной группы лиц и фактическое сохранение контроля над спорным автомобилем АУДИ Q7 подконтрольным                    Мотайленко Ю.В. (участник должника с долей 99%) обществом «ГК ПИРС».

В подтверждение оплаты заключенного между продавцом ООО «СБК» и покупателем ООО «ГК Регион Строй» ответчиком Мотайленко Ю.В. в материалы дела представлены акты сверки за период с 01.01.2017 по 13.06.2017, с 01.01.2017 по 21.06.2017, акт взаимозачета № 373 от 20.06.2017, договор строительного подряда № 16-09/СМ-2016, акт о приемке выполненных работ за май-июнь 2017 г. № 1 от 15.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС- 3) № 1 от 15.06.2017, опись бухгалтерских документов, передаваемых временному управляющему ФИО7 от генерального директора ООО «СБК» ФИО8 в соответствии с запросом от 02.03.2020 (т. 6 л.д. 90-101).

Согласно договору строительного подряда № 16-09/СМ-2016 от 16.09.2016, подрядчик ООО «ГК Регион Строй» обязуется выполнить для генподрядчика ООО «СБК» комплекс подрядных работ по устройству кладки из лицевого кирпича, устройство кладки из блока «Ютонг», устройство временных внутриплощадочных дорог (п. 2.1 договора). Стоимость работ отражена в приложении № 1 (п. 3.1 договора). Срок выполнения работ с 16.09.2016 по 31.12.2016 (п. 4.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ за май-июнь 2017 г. № 1                                     от 15.06.2017 (по форме КС-2) по договору № 16-09/СМ-2016 от 16.09.2016 за период с 15.05.2017 по 15.06.2017 на сумму 3 240 480,60 руб. выполнены следующие работы: устройство подпорной стены (разработка грунта механизированным способом, доработка грунта вручную, бетонная подготовка из бетона, устройство монолитной ж/б подпорной стены из бетона, благоустройство территории дополнительного земельного участка, вырубка деревьев и корчевка пней, разработка грунта экскаваторами с погрузкой на автомашины и перевозкой на расстояние до 1 км., устройство насыпи грунта с уплотнением под благоустройство); устройство тротуаров и площадки с бордюром (устройство покрытий из тротуарной плитки, устройство песчаного основания, устройство бордюров из бортового камня).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС -3) № 1 от 15.06.2017, стоимость работ составила 3 240 480,60 руб.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 13.06.2017, на начало периода задолженность ООО «СБК» перед ООО «ГК регион Строй» составляла 5 736 027, 20 руб., на 13.06.2017 составляет 7 349 741,42 руб.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 21.06.2017, на начало периода задолженность ООО «СБК» перед ООО «ГК регион Строй» 5 736 027,20 руб., на 21.06.2017 - 2 458 528,28 руб.

Согласно акту взаимозачета № 373 от 20.06.2017, задолженность ООО «СБК» перед ООО «ГК регион Строй» составляет 7 349 741,42 руб. на основании договора аренды генератора от 09.01.2017 (сумма 268 537,58 руб.), договора № 16- 09/см-2016 жк марш от 16.09.2016 (сумма 4 113 279,28 руб.), договора займа без номера и даты (сумма                3 505 000 руб.). Задолженность ООО «ГК регион Строй» перед ООО «СБК» составляет                  4 891 213,14 руб. на основании договора купли- продажи автомобиля Ауди Q7 № 2                      от 20.06.2017. После взаимозачета остаток задолженности ООО «СБК» перед                       ООО «ГК Регион Строй» составляет 2 458 528, 28 руб. От имени ООО «СБК» акт взаимозачета подписан ФИО8, от имени ООО «ГК Регион Строй» -                           ФИО11

Как усматривается из описи бухгалтерских документов, передаваемых временному управляющему ФИО7 от генерального директора ООО «СБК» ФИО8 в соответствии с запросом от 02.03.2020, указанная опись не подписана временным управляющим ФИО7

В подтверждение оплаты заключенного между продавцом ООО «ГК Регион Строй» и покупателем Мотайленко Ю.В. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ГК Регион Строй» № 15 от 05.02.2018 о получении у Мотайленко Ю.В. 499 999 руб. по договору купли- продажи № 3 от 31.12.2017 (подписана от имени главного бухгалтера и кассира ООО «ГК Регион Строй» ФИО11).

Доказательств оплаты со стороны ООО «ГК ПИРС» спорного автомобиля в материалы дела не представлено. Указание в заключенном между аффилированными лицами Мотайленко Ю.В. и ООО «ГК ПИРС» договоре от 15.08.2021 ссылки на получение денежных средств не может считаться достаточным доказательством оплаты юридическим лицом стоимости автомобиля, поскольку договор не является первичным отчетным бухгалтерским расходным документом юридического лица.

Также из материалов дела усматривается, что  стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 20.06.2017, заключенного  между должником и ООО «ГК Регион Строй» - составляет 4 891 213,14 руб., по последующему договору купли-продажи                      от 31.12.2017, заключенному между ООО «ГК Регион Строй» и Мотайленко Ю.В. – составляет 499 999 руб., по последующему договору купли-продажи от 15.08.2021, заключенному между Мотайленко Ю.В. и ООО ГК ПИРС - составляет 3 500 000 руб.

Разумное экономическое обоснование такого изменения в стоимости автомобиля сторонами сделки не раскрыто, при этом каких-либо недостатков технического состояния автомобиля из спорных договоров и актов приема-передачи не усматривается.

Ввиду установленной фактической аффилированности участников спорных сделок ФИО9, должника ООО «СБК»,  ООО «ГК Регион Строй»,                        ООО «ГК ПИРС» и отсутствия экономической целесообразности спорных сделок суд первой инстанции верно указал, что для подтверждения факта оплаты спорного автомобиля со стороны участников группы (ООО «ГК Регион Строй», Мотайленко Ю.В., ООО «ГК ПИРС»), а также для подтверждения факта реальности отношений строительного подряда и наличия встречной задолженности между ООО «СБК» и                   ООО «ГК Регион Строй» являются недостаточными следующие доказательства: договор строительного подряда № 16-09/СМ-2016 от 16.09.2016, акт о приемке выполненных работ за май-июнь 2017 г. № 1 от 15.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 15.06.2017, акт сверки за период с 01.01.2017 по 13.06.2017, акт сверки за период с 01.01.2017 по 21.06.2017, акт взаимозачета № 373 от 20.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2018, поскольку аффилированные лица имеют возможность правильно оформить документы для придания вида законности мнимой, не имеющей никакого разумного экономического обоснования, кроме как вывод активов, только для вида совершенной сделке.

Также договор купли-продажи № 2 от 20.06.2017 между продавцом ООО «СБК» и покупателем ООО «ГК Регион Строй» предусматривает оплату стоимости автомобиля путем безналичного перечисления денежных средств 4 891 213,14 руб. на расчетный счет продавца в течение пяти дней со дня подписания договора, либо зачет за выполненные работы (п. 3.2. договора). Между тем, разумно предположить, что при наличии конкретного встречного денежного требования за выполненные работы, которое подлежит зачету при заключении договора, стороны сделки конкретизировали бы таковое в договоре купли-продажи, однако такая конкретизации в договоре купли-продажи № 2              от 20.06.2017 отсутствует.

Также ответчиком Мотайленко Ю.В. не доказана финансовая возможность оплатить стоимость автомобиля АУДИ Q7.

В подтверждение финансовой возможности оплатить спорный автомобиль ответчиком Мотайленко Ю.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была представлена детализация операций по дебетовой карте 5336 69ХХ ХХХХ 6294 за период с 01.01.2017 по 28.02.2018, из которой усматривается регулярное списание денежных средств небольшими суммами менее 1 000 руб. (в частности, 05.02.2018 - 514,41 руб., 03.02.2018 - 383,10 руб., 02.02.2018 - 327,12 и т.д.), также усматривается списание 08.01.2018 денежной суммы 195 000 руб., также усматриваются отдельные поступления денежных сумм с иной банковской карты Мотайленко Ю.В. (05.02.2018 -                 10 000 руб., 26.12.2017 - 10 000 руб., 12.12.2017 - 15 000 руб., 02.11.2017 - 10 000 руб. и т.д.), также усматривается перевод 08.01.2018 денежных средств от ФИО8 в сумме 200 000 руб. (в части суммы 195 000 руб. денежные средства были списаны                   Мотайленко Ю.В. в этот же день).

Таким образом, детализация операций по дебетовой карте 5336 69ХХ ХХХХ 6294 за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 не может являться доказательством финансовой возможности Мотайленко Ю.В. уплатить 499 999 руб. 05.02.2018.

Также ответчиком Мотайленко Ю.В. в материалы дела была представлена копия выписки о состоянии вклада ФИО2 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017. Указанная выписка не может подтверждать финансовую возможность Мотайленко Ю.В. уплатить 499 999 руб. 05.02.2018, поскольку операции по указанной выписке заканчиваются 30.06.2017 - за семь месяцев до даты квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2018.

Также отсутствует разумное объяснение ответчика Мотайленко Ю.В. о причине неоплаты суммы 499 999 руб. в более ранний период (в частности, в течение пяти календарных дней со дня подписания договора, как указано в пункте 3.2 договора купли-продажи от 31.12.2017).

Из материалов дела о банкротстве усматривается наличие у должника в спорный период непогашенной кредиторской задолженности.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 по делу № А23-3438/2017, с должника в пользу истца ООО «СКФ» взыскана задолженность в размере 6 456 276,62 руб. за выполненные истцом для должника по договору подряда работы и неустойка в сумме 4 510 916 руб. за период с 24.05.2017 по 26.06.2019, указанный исковой спор рассматривался с 18.08.2017 (т. 1 л.д. 39-44).

Как усматривается из решения Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2019 по делу № А23-1556/2019, с должника в пользу истца ООО «Торговый дом «Русские гвозди» взыскана задолженность в сумме 306 478,44 руб. за поставленный истцом должнику товар и неустойка в сумме 209 610,47 руб. за период с 08.11.2016 по 01.11.2018 (т. 1 л.д. 45-47).

Как усматривается из решения Арбитражного суда Калужской области                              от 17.07.2019 по делу № А23-4384/2017, с должника в пользу истца ООО «СКФ» взысканы задолженность и неустойка за период с 18.05.2017 по 26.09.2019 в общем размере 12 719 272,27 руб. за выполненные истцом для должника работы (с учетом совершенного судом зачета встречных требований), указанный исковой спор рассматривался с 2017 года (т. 1 л.д. 48-53).

Как усматривается из решения Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2017 по делу № А23-5905/2017, с должника в пользу истца                                                ООО «Теплоэнергосервис» взыскана задолженность в размере 93 164,92 руб. (т. 1 л.д. 54-56).

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по состоянию на 2017 год у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на значительную денежную сумму.

Установление волеизъявления всех участников спорных сделок на причинение вреда кредиторам путем уменьшения имущества должника указывает на возможность квалификации цепочки спорных сделок недействительными за пределами специальных норм Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата автомобиля АУДИ Q7 из владения ООО «ГК ПИРС» в конкурсную массу должника.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о том, что согласно данным бухгалтерского учёта за период 2016-2018 годов ООО «СБК» не имело признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку если бы ООО «СБК» не осуществило продажу автомобиля, то указанные денежные средства подлежали бы пропорциональному распределению между всеми кредиторами должника. 

Соответствующий вывод о наличии кредиторов у должника на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается судебными актами по делам: №№ А23-3438/2017, А23-4384/2017, А23-5905/2017, А23-1556/2019. Кредиторы по данным судебным делам включены в реестр требований кредиторов ООО «Сити Билдинг Компани».

По делу А23-3438/2017 задолженность у должника перед обществом с ограниченной ответственностью "СКФ" возникла на основании договора подряда по договору 30/08-2016-вс от 30.08.2016, по акту о приемке выполненных работ: КС-2 №7                 от 14.04.2017.

По делу А23-4384/2017 задолженность у должника перед обществом с ограниченной ответственностью "СКФ" возникла на основании акта КС-2 №10                              от 10.04.2017 по договору №7/07-16, №11 от 10.04.2017 по договору №8/07-16.

По делу А23-5905/2017 задолженность у должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» возникла на основании акта №1                         от 16.11.2016, справки о стоимости выполненных работ №1 от 16.11.2016, акта №1                       от 14.12.2016, справки о стоимости выполненных работ №1 от 14.12.2016, акта №2                         от 21.02.2017, справки о стоимости выполненных работ №2 от 21.02.2017.

По делу А23-1556/2019 задолженность у должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские гвозди» возникла в период с 01.10.2016 по 01.02.2017 по поставке товара.

Таким образом, сделки по продаже спорного автомобиля являются  недействительными по следующим основаниям:

•          вывод имущества из состава активов неплатежеспособного должника и конечный результат сделки, заключающейся в оформлении автомобиля в собственность заинтересованного по отношению к должнику лица;

•          заключение двух договоров в условиях непрерывного фактического и юридического контроля за спорным имуществом со стороны должника и его заинтересованного лица;

•          непродолжительность промежутков между этими договорами, представляющими собой единую сделку, их обусловленность временем, необходимым для совершения соответствующих юридически-значимых действий,

•          отсутствие в их действиях рациональной цели, равно как и отсутствие у приобретателей имущества финансовых ресурсов для действительного осуществления соответствующей сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО2 о том, что вывод суда первой инстанции об аффилированности лиц сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела, как несостоятельный. 

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» также предусмотрено, что аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним и тем же лицом должностей в организациях, совершавших сделки, направленные на передачу права собственности, а также на участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, либо лицо, имеющее или имевшее возможность определять действия должника.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Поскольку исходя из смысла правил ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» они должны применяться к взаимосвязанным сделкам, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

При этом, согласно действующему законодательству, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР                                  от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, усматривается совершение цепочки всех спорных сделок с имуществом должника внутри одной группы лиц и фактическое сохранение контроля над спорным автомобилем АУДИ Q7 подконтрольным Мотайленко Ю.В. (участник должника с долей 99%) обществом «ГК ПИРС».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. С этой целью конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц (статья 2, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю. В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска. Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления N 63).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2016 № 2, заключенного между ООО «СБК» и ООО «Группа компаний Регион Строй», покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1. договора на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора, либо производит зачет задолженности за выполненные работы.

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк» в г. Калуге оплаты по договору в период с 20.06.2016 по 26.06.2016 не было, зачетов за выполненные работы тоже не было.

Ответчик представил в материалы дела документы между ООО «СБК» и ООО «ГК Регион Строй»: акты сверки за период с 01.01.2017 по 13.06.2017, с 01.01.2017                               по 21.06.2017, акт взаимозачета № 373 от 20.06.2017, договор строительного подряда                    № 16-09/СМ-2016, акт о приемке выполненных работ за май-июнь 2017 г.                                      № 1 от 15.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС3)                  № 1 от 15.06.2017, опись бухгалтерских документов, передаваемых временному управляющему ФИО7 от генерального директора ООО «СБК» ФИО8 в соответствии с запросом от 02.03.2020.

Данные документы вызывают сомнения, поскольку ответчик не был стороной данных правоотношений, доказательств запроса данных документов у ФИО8 в материалы дела не представлено, давность составлении документов также ставится под сомнения.

Данный факт и подтверждает аффилированность лиц.

В подтверждение оплаты заключенного между продавцом ООО «ГК Регион Строй» и покупателем ФИО4 в материалы дела была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ГК Регион Строй» № 15 от 05.02.2018 о получении у ФИО4 499 999 руб. по договору купли-продажи № 3 от 31.12.2017 (подписана от имени главного бухгалтера и кассира ООО «ГК Регион Строй» ФИО11).

Материалами дела установлено отсутствие финансовой возможности ответчика на приобретение автомобиля, поэтому копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ГК Регион Строй» № 15 от 05.02.2018 также является сомнительным фактом.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (действовавшему в 2018 году) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Таким образом, копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ГК Регион Строй» № 15 от 05.02.2018 является недопустимым доказательством.

Доказательств оплаты со стороны ООО «ГК ПИРС» спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Таким образом, сделки совершены аффилированными лицами и безвозмездно.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 по делу                                 № А23-9945/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина