ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22611/2024

27 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аклен» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2025 по делу № А43-22611/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Босфор-фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Аклен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 899 295 руб. 81 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Аклен» – ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 15.02.2024 сроком действия пять лет, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от общества с ограниченной ответственностью «Босфор-фарм» – ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, директор, лично.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Босфор-фарм» (далее - ООО «Босфор-фарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Аклен» (далее – ООО «Аклен», ответчик) о взыскании 1 067 310 руб. 27 коп., в том числе: 590 800 руб. 00 коп. долга, 294 498 руб. 60 коп. неустойки, 163 999 руб. 67 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 03.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Аклен» в пользу ООО «Босфор-фарм» 590 800 руб. 00 коп. долга, 293 563 руб. 80 коп. неустойки, а также 14 319 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной суммы иска истцу отказал.  

ООО «Аклен» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции допустил ошибку в толковании норм законодательства, регулирующих маркировку товаров. Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.05.2023 № 886 "Об утверждении Правил маркировки биологически активных добавок к пище средствами идентификации" (далее — Правила), обязательная маркировка распространяется на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации после 30.09.2023.  

По мнению заявителя, суд не учел различие между территорией Таможенного союза и территорией Российской Федерации для целей применения указанных Правил.  

Заявитель обращает внимание, что в материалах дела имеются доказательства, что спорный товар был ввезен в Россию после 30.09.2023: накладные (ТН № ЭД 0079135, ТН № ЭД 0079140, ТН № ЭД 0079234) датированы ноябрем и декабрем 2023 года; письмо поставщика ООО «Ретфарм» от 12.05.2025 подтверждает факт поставки в Россию в 2023 году, что соответствует документам от ноября и декабря 2023 г.  

Таким образом, суд ошибочно применил нормы права, проигнорировав конкретные даты ввоза, что является нарушением статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 20.1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее — Закон № 381-ФЗ).  

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно придал правовое значение факту принятия товара ответчиком и отсутствию претензий до августа 2024 года.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела от ООО «Босфор-фарм» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 10.10.2025 (входящий от 10.10.2025 № 01АП-3907/25).  

В судебном заседании представитель ООО «Аклен» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Босфор-фарм» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого решения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.03.2021 между ООО «Босфор-фарм» (поставщик) и ООО «Аклен» (покупатель) подписан договор поставки товара (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить медицинскую продукцию, биологически активные добавки к пище, косметические, гигиенические и антисептические средства, парафармацевтическую продукцию, изделия из перевязочных материалов и иную продукцию медицинского назначения.  

Товар поставляется партиями на основании заявок и (или) спецификаций, согласуемых сторонами в установленном договором порядке.  

Согласно п. 1.3. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами в товарных накладных и (или) универсальных передаточных документах на каждую партию товара.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит 100% предоплату каждой отдельной партии товара до момента отгрузки со склада поставщика, если иной порядок оплаты не предусмотрен дополнительным соглашением к договору и (или) в спецификации.  

Согласно пункту 4.6 договора тара и упаковка поставляемого товара являются обычными для такого вида товара и обеспечивают его сохранность при нормальном складировании, хранении и перевозке автомобильным транспортом. Маркировка товара должна соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам, техническим условиям.  

В соответствии с пунктом 4.7 договора, поставщик обязуется поставлять товар, соответствующий техническим регламентам, государственным стандартам и техническим условиям. Качество товара поставщик удостоверяет декларацией о соответствии и качественным удостоверением производителя.  

Согласно пункту 8.3 договора, за просрочку оплаты цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения суммы задолженности покупателя, включая день погашения.  

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2023 к договору, согласно которому оплата партии товара производится покупателем в течение 3-х календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, если иной порядок оплаты не предусмотрен дополнительным соглашением к договору и (или) в спецификации. В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 934 800 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № ТБ-53 от 12.02.2024, транспортной накладной № 11 от 12.02.2024. Товар принят ответчиком, что подтверждается транспортной накладной № 11 от 12.02.2024, УПД № ТБ-53 от 12.02.2024 с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица о приемке.  

Ответчик произвёл частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям № 160 от 19.04 2024 на сумму 65 000 руб.; № 85 от 24.05.2024 на сумму 100 000 руб.; № 47 от 04.06.2024 на сумму 90 000 руб.; № 240 от 18.07.2024 на сумму 15 000 руб.; № 284 от 25.07.2024 на сумму  

30 000 руб.; № 297 от 29.07.2024 на сумму 10 000 руб.; № 321 от 02.08.2024 на сумму 15 000 руб. на общую сумму 325 000 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика составила 609 800 руб. 

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности истец уменьшил требование в части долга до 590 800 руб. Между истцом и ответчиком подписаны акты сверки, подписав которые ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по спорной УПД.  

25.04.2024 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.  

Доводы ответчика о нарушении истцом условия о качестве товара, поскольку поставленная продукция не соответствует требованиям о маркировке товара, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.  

Факт отсутствия маркировки истец не отрицает, но мотивирует свое решение не маркировать товар тем, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации до 30.09.2023, в связи с чем его можно реализовывать без маркировки.  

В пункте 3 подпункте «г» Постановления Правительства РФ от 31.05.2023 № 886 «Об утверждении Правил маркировки биологически активных добавок к пище средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении биологически активных добавок к пище» установлено, что участники оборота биологически активных добавок к пище при наличии по состоянию на 1 октября 2023 г. на территории Российской Федерации нереализованных биологически активных добавок к пище, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, произведенных на территории Российской Федерации или ввезенных на территорию Российской Федерации по 30 сентября 2023 г. (включительно), вправе осуществлять реализацию таких биологически активных добавок к пище без маркировки средствами идентификации до окончания их срока годности.  

По запросу суда Федеральной таможенной службой в материалы дела представлены сведения о совершении таможенных операций по декларации на товары ДТ № 1001360/300123/3041958. Согласно указанным сведениям, спорный товар «ПАСТИЛКИ ОТ БОЛИ В ГОРЛЕ И ТАБЛЕТКИ ОТ КАШЛЯ: ИТОГО-5792ШТ.» выпущен таможенными органами 31.01.2023.  

Также истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Ретфарм», которое сообщило, что спорная продукция растаможена до 30.09.2023 и ввезена на территорию Российской Федерации в 2023 году, представило номера таможенных деклараций.  

Суд первой инстанции обосновано учел, что Республика Беларусь и Российская Федерация являются членами Евразийского экономического союза (преамбула Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.), в подпункте 5 пункта 1 статьи 25 которого  

установлено, что в рамках таможенного союза государств-членов осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств-членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарно- эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного), за исключением случаев, предусмотренных этим договором.  

Согласно пункту 43 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», регулирующему порядок заполнения граф ДТ 4 А43-22611/2024 должностным лицом в первой строке графы указывается регистрационный номер ДТ по следующей схеме: XXXXXXXX (1) /XXXXXX (2) /XXXXXXX (3), где: элемент 1 - код таможенного органа, зарегистрировавшего ДТ, в соответствии с классификаторами таможенных органов, применяемыми в государствах - членах Союза; элемент 2 - дата регистрации ДТ (день, месяц, две последние цифры года); элемент 3 - порядковый номер ДТ, присваиваемый по журналу регистрации ДТ таможенным органом, зарегистрировавшим ДТ (начинается с единицы с каждого календарного года).  

Как верно установлено судом, датами регистрации деклараций на спорные товары являются 30.01.2023, 17.08.2023, 19.09.2023.  

В соответствии с пунктом 1 Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выпуск товаров осуществляется в сроки, установленные пунктами 1 и 3 статьи 119 Кодекса Союза, если Комиссией, настоящим Федеральным законом и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании не установлены менее продолжительные сроки выпуска товаров.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, наступило одно из обстоятельств указанных в подпунктах 1-3 настоящего пункта.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар выпущен до 30.09.2023.  

Подпункт «е» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 31.05.2023 № 886 распространяет свое действие на маркировку биологически активных добавок к пище, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, приобретенных по 30 сентября 2023 г. (включительно) и выпущенных таможенными органами начиная с 1 октября 2023 г., ввозимых (ввезенных) и помещенных под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или реимпорта.  

Исходя из анализа данного подпункта, суд пришел к верному выводу о том, что он не распространяет свое действие в отношении спорных товаров истца. Ответчиком доводы иска и представленные истцом доказательства иными доказательствами не опровергнуты. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

Суд первой инстанции верно установил, что товары истца, поставленные ответчику 12.02.2024 и ввезенные до 30.09.2023, не подлежат обязательной маркировке, и такая маркировка не требуется в силу закона.  

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Пунктом 5.2.2 установлена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара в соответствии с условиями договора. Осмотреть принятые товары, а также проверить их количество и качество в порядке и в сроки, определенные условиями договора. О выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно (48 часов) в письменной форме уведомить поставщика, составив акт по форме ТОРГ-2.  

Согласно пункту 7.1.1 договора, приемка товара по наименованию, количеству мест, целостности транспортной упаковки (состоянию тары), видимым недостаткам качества товара производится в момент передачи товара в месте передачи товара с участием уполномоченного представителя перевозчика и до подписания товаросопроводительных документов.  

Согласно пункту 7.5 договора, покупатель вправе предъявить претензии поставщику по поводу качества принятой партии товара в течение 14 календарных дней со дня приемки соответствующей партии товара.  

В соответствии с пунктом 7.6 договора при обнаружении покупателем в процессе реализации товара ненадлежащего качества, имеющего скрытые недостатки, покупатель вправе предъявить претензии поставщику по поводу качества принятой партии товара в течение срока годности единицы товара  

со скрытыми недостатками. Покупатель вправе предъявить претензии поставщику по поводу качества принятой партии товара, имеющего скрытые недостатки, только если, проявив разумную осмотрительность и действуя должным образом, в соответствии с пунктом 5.2.2. договора и прочими положениями договора, покупатель не мог обнаружить такие недостатки товара при его приемке.  

Согласно пункту 7.7 договора, товар считается поставленным поставщиком без нарушения условий о качестве, если в течение сроков, предусмотренных пунктами 7.5, 7.6 договора, не поступит письменная претензия от покупателя. Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.  

Суд справедливо отметил, что отсутствие маркировки является видимым недостатком, который мог быть выявлен непосредственно во время приемки товара, УПД и товарные накладные, подписанные со стороны ответчика, не содержат каких-либо замечаний и оговорок, ответчик  

документально не доказал, что товар был поставлен ненадлежащего качества либо с недостатками.  

Ссылку ответчика на ведение переговоров по урегулированию претензий по качеству товара суд обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено. Представленная ответчиком претензия от 01.10.2024 судом обоснованно не принята, поскольку направлена после подачи искового заявления в суд. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение им требований статьи 513 ГК РФ и условий договора об извещении поставщика о ненадлежащем качестве товара.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 590 800 руб. и принятия его ответчиком без замечаний по количеству и качеству товара, учитывая, что ответчик оплатил часть поставленного товара и на стадии досудебного урегулирования спора, не отрицал наличие задолженности, что подтверждается платежными поручениями и подписанием им акта сверки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 590 800 руб. долга.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 294 498 руб. 60 коп. пени за период с 16.02.2024 по 22.04.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Проверив представленный истцом расчет, суд правомерно признал его неверным.  

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору, оплата партии товара производится покупателем в течение 3-х календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя если иной порядок оплаты не предусмотрен дополнительным соглашением к договору и (или) в спецификации.  

Товар получен покупателем 13.02.2024, следовательно, срок исполнения – 16.02.2024, неустойка подлежит начислению с 17.02.2024.  

Произведя собственный расчет, суд пришел к выводу, что неустойка за период с 17.02.2024 по 22.04.2025 составила 293 563 руб. 80 коп.  

Рассмотрев ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, т.к. ответчиком не представлено доказательств  

явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

При таких обстоятельствах суд требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворил в сумме 293 563 руб. 80 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 163 999 руб. 67 коп. процентов за пользование денежными средствами.  

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности истцу пришлось взять кредит в банке.  

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленное требование как требование о взыскании убытков и, не установив состава, предусмотренного в статье 15 ГК РФ для взыскания убытков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в названной части.  

Суд также справедливо отметил, заявленная истцом в качестве убытков сумма покрыта взысканной суммой пени по договору в размере 293 563 руб. 80 коп.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика 590 800 руб. 00 коп. долга и 293 563 руб. 80 коп. неустойки, во взыскании убытков истцу отказал.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

 Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2025 по делу № А43-22611/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аклен» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская