ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-5388/2021

г. Воронеж

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ»: ФИО2, представитель по доверенности №1-ОИ-3 от 24.06.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «НПП Геосервис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от федерального бюджетного государственного учреждения «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-5388/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 315366800034348, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСТ» о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, убытков, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «НПП Геосервис», федерального бюджетного государственного учреждения «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСТ» (далее – ООО «ЦСТ», ответчик) о взыскании 5 688 000 руб. основного долга, 5 733 504 руб. неустойки за период с 18.01.2021 по 22.10.2021 за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору №3/УВ/18 от 08.06.2018 на выполнение аэрофотосъемочных работ береговой линии и створа реки Волги средствами визуального контроля с применением беспилотных летательных аппаратов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Геосервис» (далее – ООО «НПП Геосервис»), федеральное бюджетное государственное учреждение «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (далее – ФГБУ «ФЦАО»). 

ООО «ЦСТ» заявило встречные исковые требования о взыскании 834 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.08.2018 по 24.12.2018 и 892 265,83 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022, с учетом определений Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 и от 15.08.2022 об исправлении опечаток, по делу №А14-5388/2021 первоначальные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в части взыскания 5 688 000 руб. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки, 80 065,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 59 970 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО «ЦСТ» удовлетворены в части взыскания 66 000 руб. неустойки, 1157 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований, с ООО «ЦСТ» в пользу ИП ФИО3 взыскано 8 622 000 руб. долга, 78 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 59 970 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 оставлено без изменения.

24.01.2023 от ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании 268 626,64 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023 по делу №А14-5388/2021 заявление истца удовлетворено в части взыскания 225 851,01 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Как отмечает ответчик, для стороны истца данное дело не являлось сложным, при этом подготовленные представителем истца документы дублируют содержание друг друга, а значительную часть документов подписал сам ИП ФИО3, поэтому невозможно установить, что указанные документы составлены представителем. Также ответчик ссылается на то, что во исполнение договора №4 от 15.02.2021 представителем ФИО4 оказаны услуги по представлению интересов в судебном заседании 31.05.2022 и заявление о приобщении документов к материалам дела от 26.04.2023. При этом договор на оказание юридических услуг заключен с ООО «Юридический центр «ФОРПОСТ», документов, указывающих на то, что услуги оказывались представителем ФИО4 именно в рамках договора №4 от 15.02.2021, в материалах дела не содержится. 

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП ФИО3, ООО «НПП Геосервис» и ФГБУ «ФЦАО» о времени и месте судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения статей 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЦСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя ответчика, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ФОРПОСТ» (исполнитель) заключен договор №4 на оказание юридических услуг, предметом которого является участие исполнителя в качестве представителя заказчика на всех стадиях судебного процесса по иску ИП ФИО3 к ООО «ЦСТ». По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по следующим видам юридической помощи: дача консультаций и справок по правовым вопросам, относящимся к предмету договора, изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка и составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, подготовка искового заявления, расчета цены иска и иных необходимых документов в суд (пункт 1.2 договора). 

Стоимость услуг по договору определена в разделе 3 договора: составление ходатайств, жалоб, отзывов, возражений, претензий, объяснений – 5000 руб., составление искового заявления – от 9000 руб.; участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании суда первой, апелляционной, кассационной инстанций – 14 000 руб. При необходимости выезда за переделы города Воронежа исполнителю возмещаются расходы на проживание, проезд, суточные. 

Заказчиком и исполнителем подписаны акты сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым исполнителем были оказаны юридические услуги по составлению претензии, отзыва на возражения ответчика, заявления о взыскании судебных расходов, участию в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. 

Платежными поручениями в период с 04.04.2021 по 07.03.2023 заказчик перечислил исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 268 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 626,64 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Истцом представлены в материалы дела почтовые квитанции, чеки, которыми подтверждается факт несения почтовых расходов в размере 626,64 руб. по направлению ответчику претензии, копии искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, факт несения почтовых расходов и судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., составление отзыва/возражений на исковое заявление – 10 000 руб., составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную жалобы – 15 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций – 18 000 руб. 

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд области исключил из подлежащих отнесению на ответчика судебные издержки за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 31.08.2021 в сумме 9000 руб., поскольку согласно протоколу судебного заседания дело рассматривалось без участия представителей сторон.

При рассмотрении заявления судом учтены категория спора о взыскании долга по договору подряда, длительность рассмотрения дела, проведение по делу судебной экспертизы, фактические обстоятельства дела, объем произведенной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер спора и участия представителя в судебных заседаниях. 

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку процессуального документа и материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание, что уточнение заявления о взыскании судебных расходов представляло собой лишь подробный перечень оказанных услуг со ссылкой на акты и платежные поручения, суд посчитал разумным и обоснованным взыскание за подготовку заявления о взыскании судебных расходов с уточнением денежных средств в размере 5000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума №1, при взыскании платы за судебное заседание следует учитывать характер и сложность решаемых в заседании вопросов, а также его продолжительность. 

Исходя из продолжительности судебных заседаний, характера и сложности решаемых в заседаниях вопросов, характера участия в них представителя, суд посчитал неразумным взыскание по 14 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 28.02.2023 и 28.03.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и счел необходимым снизить их до 5000 руб. за заседание. 

Проанализировав документы, представленные в обоснование судебных издержек, исследовав материалы дела, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019, исходя из объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 228 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как следует из решения суда, первоначальные исковые требования в части суммы долга удовлетворены полностью, из 5 733 404 руб. предъявленной неустойки судом признано обоснованным начисление в размере 5 727 816 руб. и на основании статьи 333 ГК РФ неустойка снижена до 3 000 000 руб. При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что расходы по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях (до принятия к рассмотрению встречного иска) при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в размере 99,9%, что составит 44 955 руб. 

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции (с 18.10.2021 по 28.06.2022 после принятия к рассмотрению встречного иска) исследовались обстоятельства, касающиеся как первоначального, так и встречного исков. В то же время доказательств, свидетельствующих о согласовании истцом и исполнителем стоимости участия в судебных заседаниях в рамках первоначального иска и встречного иска, в деле не имеется. Учитывая, что иной размер стоимости услуг материалами дела не подтверждается, суд, применяя расчетный метод, пришел к выводу о том, что расходы истца за участие в названных судебных заседаниях в размере 140 000 руб. подлежат распределению по 50% между первоначальным и встречным иском, т.е. по 70 000 руб. 

Первоначальный иск удовлетворен судом в размере 99,9%, следовательно, расходы за участие в названных судебных заседаниях подлежат взысканию в размере 69 930 руб. Встречный иск удовлетворен в размере 3,8%, в связи с чем, расходы истца подлежат удовлетворению в размере 67 340 руб. 

С учетом изложенного выше подхода, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом необходимости соблюдения требований объективной необходимости и оправданности, суд определил размер подлежащих отнесению на ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, понесенных при рассмотрении дела, в размере 225 225 руб. (44 955 руб. – подготовка процессуальных документов и участие в заседаниях суда первой инстанции до принятия встречного иска, 137 270 руб. – участие в судебных заседаниях при рассмотрении первоначального и встречного исков, 28 000 руб. – участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 15 000 руб. – подготовка заявлений о взыскании судебных расходов и участие в заседаниях при рассмотрении судебных расходов). 

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что подготовленные представителем истца документы (досудебная претензия, исковое заявление, пояснения, отзыв) дублируют содержание друг друга, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки услуг следует, что представителем были оказаны услуги по составлению претензии, отзыва на возражения ответчика и заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, стоимость услуг по составлению искового заявления и письменных пояснений не предъявлялась к взысканию с ответчика. При этом, определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд области принял во внимание объем произведенной представителем истца работы, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, при этом стоимость услуг по составлению части процессуальных документов значительно снижена судом. 

Доводы ответчика о недоказанности фактического оказания истцу услуг по составлению части процессуальных документов ввиду того, что они были подписаны самим ИП ФИО3, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают утверждения истца о том, что правовая работа по их составлению произведена представителем. В частности, из актов от 02.03.2021, от 29.06.2021, от 30.11.2022 следует, что услуги по составлению претензии, отзыва на возражения ответчика и заявления о взыскании судебных расходов оказаны именно исполнителем. Факт подписания заявления о взыскании судебных расходов, а также претензии от 26.02.2021 самим ИП ФИО3 не позволяет сделать вывод о невыполнении процессуальным представителем тех или иных действий.

Таким образом, ссылки ответчика на чрезмерность взысканных судебных издержек не обоснованы, в связи с чем, отклоняются судом.

Исследовав представленные в обоснование заявленных расходов документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023 по делу №А14-5388/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023 по делу №А14-5388/2021 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный