701/2018-40173(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7549/2017

г. Краснодар

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном  заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края – Солдатова С.А.  (удостоверение), от ответчиков: администрации муниципального образования  город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) – Федоровой А.В.  (доверенность от 27.09.2018), общества с ограниченной ответственностью «Юг Лизинг»  (ИНН 2310099586, ОГРН 1052305684199) – Якшиной Ю.А. (доверенность от 06.09.2018),  от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, – открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» – Болговой Н.В.  (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества  акционерный коммерческий банк «Фора-Банк», надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального  образования город-курорт Геленджик, общества с ограниченной ответственностью  «Юг Лизинг», акционерного общества «НЭСК-Электросети» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 27.04.2018 (судья Данько М.М.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Сулименко О.А.,  Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-7549/2017, установил следующее.  

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) подал в  Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального  образования город-курорт Геленджик (далее – администрация), обществу с ограниченной  

ответственностью «Юг Лизинг» (далее – общество) о признании недействительным  (ничтожным) договора от 01.06.2015 № 46 купли-продажи муниципального имущества  в части продажи земельного участка площадью 10 102 кв. м с кадастровым номером  23:40:0410044:138, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Новороссийск, 166,  (далее – договор купли-продажи, земельный участок) и применения последствий  недействительности данной сделки путем признания отсутствующим права собственности  общества на земельный участок и возложения на администрацию обязанности по возврату  обществу полученных за земельный участок 28 181 тыс. рублей. К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «НЭСК-электросети»  (далее – акционерное общество), акционерное общество акционерный коммерческий банк  «Фора-Банк» (далее – банк).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2018, договор купли-продажи в части продажи земельного участка признан  недействительным (ничтожным), в Едином государственном реестре недвижимости  погашена запись о праве собственности общества на земельный участок,  на администрацию возложена обязанность по возврату обществу за счет казны  муниципального образования город-курорт Геленджик 28 181 тыс. рублей. В  удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы  следующим. Земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны  курорта. Земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий в  частную собственность не предоставляются. Договор купли-продажи в части продажи  земельного участка недействителен (ничтожен) в связи с его противоречием  законодательству. Последствиями его недействительности должны быть погашение  регистрационной записи о переходе к обществу права собственности на земельный  участок, а также возврат обществу уплаченных по договору денежных средств.  

Администрация, общество и акционерное общество обжаловали решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 в порядке, определенном нормами  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки  законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Администрация  указывает на поступление представления прокурора города Геленджика от 30.09.2013   № 7/4-7-06-2013/4719 с указанием на необходимость одновременной продажи на аукционе  

имущества и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  Прокурор не обосновал нарушение оспариваемым договором прав неопределенного круга  лиц и возможность восстановления прав и законных интересы муниципального  образования город-курорт Геленджик путем возврата денежных средств обществу.  Прокурор злоупотребляет правом. Взаимный характер обязательств ответчиков исключает  возможность возврата обществу всей суммы, уплаченной им за земельный участок.  Общество считает недоказанным факт нахождения земельного участка во второй зоне  округа санитарной охраны курорта ввиду отсутствия соответствующих сведений  в государственном кадастре недвижимости. Курорты с 30.12.2013 утратили статус земель  особо охраняемых природных территорий. В отношении земельного участка не издавался  акт о придании ему такого статуса, он не ограничен в обороте. Границы курорта  Геленджика не установлены. Министерством природных ресурсов Краснодарского края  подтверждено расположение земельного участка вне особо охраняемых природных  территорий. Судами не решен вопрос относительно обременения земельного участка  арендой на 5 лет в пользу акционерного общества. Акционерное общество настаивает на  относимости земельного участка к категории земель населенных пунктов и его  разрешенном использовании под производственными зданиями. Границы города-курорта  Геленджика на местности не обозначены. Земельный участок с момента его образования  к категории земель особо охраняемых природных территорий не относился. Торги  (аукцион) по продаже земельного участка не оспорены. Ходатайство о назначении  экспертизы отклонено необоснованно. Акционерное общество понесло значительные  финансовые и временные затраты, связанные с приобретением права собственности  на земельный участок и расположенное на нем имущество.  

В отзыве на кассационную жалобу прокурор выразил мотивированное мнение  об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  прокурора, администрации, общества, акционерного общества, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены  обжалуемых судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок  расположен в пределах второй зоны округа санитарной охраны курорта Геленджика и  находился в муниципальной собственности. Обществом с ограниченной  ответственностью «ТАИР» составлен отчет от 30.01.2015 № 05-1 об оценке рыночной  стоимости земельного участка (28 181 тыс. рублей) и расположенных на нем нежилых  объектов: здания гаража общей площадью 288 кв. м, проходной площадью 8,9 кв. м,  

склада площадью 338,6 кв. м, трансформаторной подстанции ТП 1-132 площадью 50 кв. м  (6972 тыс. рублей) в целях их продажи на торгах. По результатам проведенного 13.05.2015  открытого аукциона администрация (продавец) и общество (покупатель) 01.06.2015  заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых  объектов по начальной цене аукциона (35 153 тыс. рублей). Общество перечислило в  муниципальный бюджет предусмотренную договором сумму. Администрация по акту  приема-передачи от 17.06.2015 передала объекты купли-продажи покупателю.  

Считая договор купли-продажи недействительным (ничтожным) в части  отчуждения в частную собственность земельного участка, ограниченного в обороте,  прокурор обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен после 01.09.2013,  в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об  основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181)  в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений  в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского  кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 и данного в пункте 69  постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения  (далее – постановление Пленума № 25).  

Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено,  что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным  законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного  правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании  недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица,  предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не  являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия  недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.  

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84  постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат  существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может  быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если  в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными  интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка,  при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе  несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового  образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного  гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого  лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у  заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.  

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен  на обращение в арбитражный суд как с иском о признании недействительной сделки,  совершенной органом местного самоуправления, так и о применении последствий  ее недействительности. Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предписано участвовать в  рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным  законодательством.  

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)  установлен запрет на приватизацию земельных участков, отнесенных к землям,  ограниченным в обороте (пункт 2). Ограничены в обороте находящиеся в государственной  или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых  природных территорий (подпункт 1 пункта 5). Аналогичные нормы содержатся в пункте 8  статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества» и статье 58 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).  

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (30.12.2013; далее – Закон   № 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995   № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) земли  

лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо  охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и  курорты – к категориям особо охраняемых природных территорий. Статьей 1  Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно- оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) курорт определялся  как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая  природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и  необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты  инфраструктуры.  

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная»,  земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель  особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и  курорты – из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо  охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в  силу Закона № 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах,  определенных соответствующими органами государственной власти или органами  местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона   № 406-ФЗ.  

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое  природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное,  оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с  постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной  власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного  самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и  для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).  В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностей таких земель являются  земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и  отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными  лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для  профилактики и лечения заболеваний человека. Природные лечебные ресурсы, в силу  статьи 1 Закона № 26-ФЗ, представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа  лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые  для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха. Природные объекты,  имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое,  рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной.  

Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том  числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона   № 7-ФЗ). Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не претерпевшей изменений в связи с  принятием Закона № 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в  границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в  соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях,  в том числе статьей 58 Закона № 7-ФЗ.  

В силу пункта 4 статьи 31 Закона № 33-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Закона № 26-ФЗ  и принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994   № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» распоряжения  Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, курорты и рекреационные  зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы,  г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями,  имеющими федеральное значение. Признание распоряжением Правительства Российской  Федерации от 21.04.2011 № 685-р утратившим силу распоряжения Правительства  Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р не повлекло прекращение статуса  соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).  

Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков,  находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов  Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных  земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный  закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ)  часть земельных участков, находившихся в границах курортов федерального значения  и относившихся к федеральной собственности, были отнесены к муниципальной  собственности, за исключением предусмотренных законом случаев сохранения  федерального уровня собственности или отнесения земельных участков к региональной  собственности.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся  в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативы положения,  суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.  Государственная собственность на земельный участка в пользу муниципального  образования разграничена именно в связи с его нахождением в пределах второй зоны  округа санитарной охраны курорта Геленджика. Поскольку соответствующая особо  охраняемая природная территория и ее охранные зоны созданы в установленном порядке  

до 30.12.2013, данный статус сохранился после вступления в силу Закона № 406-ФЗ.  Земельный участок, в этой связи, не выбыл из земель, ограниченных в обороте,  в отношении которых действует законодательный запрет на приватизацию. Отклонение  ходатайства о назначении экспертизы обусловлено выводом о достаточности  доказательств названного обстоятельства. Обращаясь в суд с иском, прокурор  преследовал цель защиты публичных интересов. Такое обращение не могло быть  квалифицировано как недобросовестное поведение. Условия договора купли-продажи в  части, касающейся земельного участка, противоречат установленному законом явно  выраженному запрету на приватизацию земель особо охраняемых природных территорий,  нарушают публичные интересы. Договор купли-продажи в этой части недействителен  (ничтожен). Наличие на земельном участке нежилых объектов, принадлежащих обществу,  препятствует его возврату публичному собственнику в порядке реституции.  Последствиями недействительности (ничтожности) оспариваемой части договора купли- продажи являются погашение в Едином государственном реестре недвижимости записи о  переходе к обществу права собственности на земельный участок и возврат обществу  уплаченных за участок денежных средств. Заключение договора купли-продажи во  исполнение представления прокурора города Геленджика вышеназванные пороки сделки  не устраняло. Взаимоотношения общества и акционерного общества, касающиеся  передачи права пользования земельным участком, в предмет иска прокурора не входили.  Обжалуемые судебные акты результаты оценки этих отношений не отражают.  Привлечением акционерного общества к участию в деле обеспечена защита его интересов.  

Иные доводы кассационной жалобы вышеназванные выводы не опровергают и,  по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и  апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных  доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по такой  переоценке доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А32-7549/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  Судья Я.Е. Волков  

Судья И.В. Сидорова