ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6974/2017

14 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12166/2018) общества с ограниченной ответственностью «Опора» на определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2018 года по делу № А46-6974/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1885954 от 20.04.2018, сроком действия по 31.12.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 01-17/07785 от 28.05.2018, сроком действия до 10.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Опора» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 2 от 15.05.2018, сроком действия один год), директора ФИО5 (паспорт, на основании протокола № 1/15 общего собрания участников от 19.06.2018),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк «СИБЭС» (АО), банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) 27.04.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ООО «Опора», ответчик) о признании недействительными сделками банковские операции по исполнению платежа ООО «Опора» на сумму 27 561 887 руб. 30 коп., оформленную следующими платежными поручениями: от 21.04.2017 № 300 на сумму 1 500 000 руб.; от 21.04.2017 № 319 на сумму 4 000 000 руб.; от 21.04.2017 № 317 на сумму 5 000 000 руб.; от 21.04.2017 № 301 на сумму 5 000 000 руб.; от 25.04.2017 № 324 на сумму 2 108 720 руб.; от 25.04.2017 № 325 на сумму 2 700 000 руб.; от 25.04.2017 № 328 на сумму 1 753 167 руб. 30 коп.; от 25.04.2017 № 332 на сумму 1 500 000 руб.; от 25.04.2017 № 331 на сумму 2 000 000 руб.; от 25.04.2017 № 330 на сумму 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 по делу № А46-6974/2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными банковские операции по исполнению платежа ООО «Опора» на сумму 27 561 887 руб. 30 коп., оформленную следующими платежными поручениями: от 21.04.2017 № 300 на сумму 1 500 000 руб.; от 21.04.2017 № 319 на сумму 4 000 000 руб.; от 21.04.2017 № 317 на сумму 5 000 000 руб.; от 21.04.2017 № 301 на сумму 5 000 000 руб.; от 25.04.2017 № 324 на сумму 2 108 720 руб.; от 25.04.2017 № 325 на сумму 2 700 000 руб.; от 25.04.2017 № 328 на сумму 1 753 167 руб. 30 коп.; от 25.04.2017 № 332 на сумму 1 500 000 руб.; от 25.04.2017 № 331 на сумму 2 000 000 руб.; от 25.04.2017 № 330 на сумму 2 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Опора» в пользу Банка «СИБЭС» (АО) 27 561 887 руб. 30 коп.; восстановлена задолженность Банка «СИБЭС» (АО) перед ООО «Опора» в размере 27 561 887 руб. 30 коп. С ООО «Опора» в пользу должника взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Опора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые платежи существенно не отличаются от ранее совершенных ООО «Опора» платежей, а также представлено разумное и убедительное обоснование каждого платежа.

Впоследствии от ООО «Опора» поступил комментарий к апелляционной жалобе, в котором указаны номера томов и листов дела, относящиеся к упомянутым в апелляционной жалобе документам.

Кроме того, от ООО «Опора» поступило ходатайство о вызове в суд свидетелей, а именно ФИО6, являющейся главным бухгалтером ООО «Опора», а также ФИО7 и ФИО8, являвшихся работниками Банка «СИБЭС» (АО), в целях установления:

1) доводилась ли Банком «СИБЭС» до всеобщего сведения информация о предоставлении депозитов юридическим лицам и если да, то каким образом такая информация доводилась до клиентов банка (по телефону, через официальный сайт банка, другими способами);

2) если такая информация была доведена до сведения клиентов банка, то на каких условиях банк «СИБЭС» принимал депозиты от юридических лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Опора» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение ходатайство на усмотрение суда.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО «Опора» при рассмотрении спора судом первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о вызове свидетелей.

Судом первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения.

Наличие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного ходатайства апелляционным судом не усматривается.

По смыслу вышеприведенных норм, суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из существа заявленных требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения, которыми обладает ФИО6, являющаяся работником ответчика, и которые, по мнению ООО «Опора», имеют существенное значение для настоящего обособленного спора, могли быть получены у указанного лица и представлены в суд в качестве пояснений ответчика.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО «Опора» ходатайства не может быть признан необоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства апелляционным судом также не имеется.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 31.10.2018 был объявлен перерыв до 07.11.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Опора» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела 4 платёжных поручений, совершенных после оспариваемых сделок, и график приобретения арматуры, который в материалах дела имеется.

Кроме того, ООО «Опора» представлены дополнительные доказательства, а именно: справка об остатках денежных средств на расчетном счете Банка «СИБЭС» (АО) от 02.11.2018 № 01-01/95, сведения о поступлении денежных средств от ПАО «МРСК Сибири» за апрель 2017 года, копия электронного билета от 04.04.2017, пояснительная ФИО6

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против приобщения представленных ООО «Опора» документов.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса о приобщении представленных ООО «Опора» документов на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленный ООО «Опора» график приобретения арматуры имеется в материалах дела, в связи с чем указанный документ не может быть признан дополнительным доказательством.

Представленные подателем жалобы 4 платёжных поручения, совершенных после оспариваемых сделок, являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого судебного акта, а также относятся к периоду, который в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора не входил. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Указанные документы возвращены ООО «Опора» в судебном заседании апелляционного суда.

Представленные ООО «Опора» справка об остатках денежных средств на расчетном счете Банка «СИБЭС» (АО) от 02.11.2018 № 01-01/95, сведения о поступлении денежных средств от ПАО «МРСК Сибири» за апрель 2017 года, электронного билета от 04.04.2017, пояснительной ФИО6, являются новыми доказательства, полученными и представленными после вынесения обжалуемого судебного акта.

Указанные дополнительные доказательства представлены в виде систематизации информации сведений об остатках на счетах и поступлении денежных средств, на основании документов, имеющихся в материалах дела, в связи с чем подлежат приобщению. Копия электронного билета и пояснительная, представлены в подтверждение факта временного отсутствия бухгалтера, также подлежат приобщению к материалам дела.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Опора» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал позицию конкурсного управляющего должника, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Опора» заключен договор банковского счета, согласно которому банк открывает клиенту счет.

В течение месяца, предшествующего отзыву у Банка «СИБЭС» (АО) лицензии, должником совершена банковская операция по перечислению денежных средств со счета ООО «Опора» в этой кредитной организации на счет ООО «Авто партнер», открытый в Новосибирском филиале ПАО «Бинбанк» г. Новосибирск, оформленная платежным поручением № 300 от 21.04.2017 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 8 от 01.07.2016 за автоуслуги».

Банком «СИБЭС» (АО) также совершена банковская операция по перечислению денежных средств со счета ООО «Опора» в этой кредитной организации на счет УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска), открытый в Сибирском ГУ Банка России г. Новосибирск, оформленная платежным поручением № 324 от 21.04.2017 на сумму 2 108 720 руб. с назначением платежа «Налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года».

Кроме того, Банком «СИБЭС» (АО) совершены банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Опора» в этой кредитной организации на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», оформленные платежными поручениями № 319 от 21.04.2017 на сумму 4 000 000 руб., № 317 от 21.04.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 301 от 21.04.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 332 от 25.04.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 331 от 25.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 330 от 25.04.2017 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежей «Перевод средств между счетами».

Помимо изложенного, Банком «СИБЭС» (АО) совершены банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Опора» в этой кредитной организации на счет ООО «Сибметснаб», открытый в Новосибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие» г. Новосибирск, оформленные платежными поручениями № 325 от 25.04.2017 на сумму 2 700 000 руб., № 328 от 25.04.2017 на сумму 1 753 167 руб. 30 коп. с назначением платежей «Оплата по договору поставки 46 от 29.03.2010 за арматуру».

Полагая указанные сделки недействительными как повлекшие или способные повлечь за собой оказание предпочтения ООО «Опора» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющим должника обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, невозможность единовременного исполнения которых подтверждена материалами дела, а также выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Опора».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным платежа по договору банковского счета суду необходимо было исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815 (8), от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1135 у кредитной организации Банк «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению Банком «СИБЭС» (АО), то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Поскольку на дату совершения оспариваемых банковских операций ООО «Опора» являлось кредитором Банк «СИБЭС» (АО) по договору банковского счета с требованиями к банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, совершение оспариваемых сделок повлекло удовлетворение требований ООО «Опора» на общую сумму 27 561 887 руб. 30 коп.

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3. настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из пункта 5 указанной нормы, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 по делу № А40-17434/2016, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций конкурсный управляющий должника ссылается на обстоятельства, охватываемые изложенной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцией.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления № 63 в качестве доказательств того, что перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В обоснование того, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности для банка конкурсный управляющий должника ссылается на их совершение в условиях наличия у Банка «СИБЭС» (АО) признака недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как указано конкурсным управляющим должника, на дату совершения оспариваемых сделок в отношении банка действовали требования ряда предписаний Банка России (неисполнение которых, в том числе, явилось причиной отзыва лицензии).

Так, предписанием ЦБ от 09.11.2016 № Т652-7-1-4/13620ДСП введены ограничения операций по размещению денежных путем предоставления кредитов заемщикам-юридическим лицам, осуществляющим микрофинансовую деятельность, ограничения операций, в результате которых происходит выбытие активов Банка без поступления денежных средств на корреспондентские счета Банка, открытые в подразделениях расчетной сети Банка России, в том числе операций реализации (уступки) активов с отсрочкой платежа, объемом дебетового оборота в размере 10 000 тыс. рублей в месяц. Кроме того, указанным предписанием оценка риска задолженности связанных заемщиков микрофинансовых организаций признана не надлежащей.

Дополнительно в предписании от 09.11.2016 № Т652-7-1-4/13620ДСП указано, что доформирование Банком резервов в сумме не менее 263 млн. рублей может привести к возникновению в деятельности кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Банком России сделан вывод о том, что совершаемые кредитной организацией сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков.

Предписанием ЦБ от 10.01.2017 № Т652-7-1-4/139ДСП введен запрет на открытие филиалов, в том числе внутренних структурных подразделений, привлечение денежных средств физических лиц во вклады, предписано устранить недостатки в работе банка, надлежащим образом классифицировать ссудную задолженность, сформировать резервы.

Дополнительно в предписании от 10.01.2017 № Т652-7-1-4/139ДСП указано, что доформирование Банком резервов в сумме 79,6 млн. руб. может привести к возникновению в деятельности кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Банком России сделан вывод о том, что совершаемые кредитной организацией сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков.

Письмом ЦБ от 15.02.2017 № Т652-7-1-4/1864ДСП показатель оценки доходности Банка оценен как сомнительный в связи с убыточностью деятельности Банка по итогам работы 2016 года. Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в соответствии с требованием пункта 7.1 Указания Банка Росси от 30.04.2008 № 2005-У «Об оценке экономического положения банков» проведена оценка экономического положения Банка «СИБЭС» (АО) по данным отчетности по состоянию на 01.01.2017. Из письма Банка России усматривается, что в 4 квартале 2016 года на 24,5% сократился капитал банка до 333 млн. рублей. Показатель доходности оценен как «сомнительный» в связи с убыточностью деятельности Банка «СИБЭС» (АО) по итогам работы за 2016 год.

Письмом ЦБ от 28.02.2017 № Т652-7-1-4/2379ДСП установлена низкая капитализации Банка, высоко рискованная кредитная политика и дальнейшее ухудшение качества кредитного портфеля, что может привести к возникновению у Банка оснований для принятия мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Указанным письмом установлено, что по состоянию на 01.02.2017 значение собственных средств (капитала) банка составило 316,6 млн. руб. приближено к минимальной величине капитала, установленной статьей 11.2 Федерального закона № 395-1 (300 млн. руб.). Значение норматива достаточности основного капитала банка равно 7,04% и приближено к минимально допустимому значению (6%), что недостаточно для обеспечения надбавок поддержания достаточности капитала;

Предписанием ЦБ от 05.04.2017 № Т652-7-1-4/4228ДСП предписано сформировать резервы в размере 21 процента в отношении кредитов, входящих в портфели однородных ссуд.

Предписанием ЦБ от 11.04.17 № Т652-7-1-4/4495ДСП предписано сформировать резервы в размере 51 837,4 тыс. руб. в отношении 17 кредитов, что может привести к возникновению у Банка оснований для принятия мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), а также снижению величины собственных средств (капитала) банка по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на 20% при одновременном нарушении предельно допустимого значения обязательного норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6).

Кроме того, указанным предписанием введены ограничения на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ по поручению клиентов банка юридических лиц - резидентов в ежемесячном объеме 620 млн. руб.

Предписанием ЦБ от 18.04.2017 № Т652-7-1-4/4863ДСП установлено отсутствие у Банка имущества на сумму свыше 124 млн. руб. и предписано создать соответствующие резервы на указанную сумму.

Письмом ЦБ от 18.04.2017 № Т652-2-1-5/4900ДСП Банк проинформирован о приостановлении права Банка на получение кредитов Банка России,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные предписания факт недостаточности имущества Банк «СИБЭС» (АО) на дату совершения оспариваемых сделок не подтверждают, а лишь свидетельствуют о нахождении банка в ситуации, которая только могла привести к возникновению в деятельности кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Размещенные на официальном сайте Банка России в сети Интернет (http://www.cbr.ru/credit/102.asp?regnum=208&when=0&dt=20170401) сведения о том, что по результатам деятельности Банка за первый квартал текущего года установлен убыток в размере 77 174 тыс. руб. (Отчёт о финансовых результатах за первый квартал 2017 года), также не свидетельствуют о недостаточности имущества должника, а лишь влекут необходимость формирования резервов, что и было предписано Банком России.

Ссылки конкурсного управляющего на результаты проведенного временной администрацией обследования финансового состояния Банка «СИБЭС» (АО), в ходе которого установлено, что стоимость активов банка на дату отзыва лицензии (28.04.2017) составляет 2 083 943 тыс. руб., а размер обязательств банка – 2 749 587 тыс. руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанное превышение размера обязательств банка над суммой активов установлено на дату, наступившую после совершения оспариваемых сделок.

Доказательств того, что указанное несоответствие имело место уже на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

По указанным основаниям не могут подтверждать факт наличия у должника признака недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок также указанный конкурсным управляющим должника размер задолженности банка по заработной плате по состоянию на 28.04.2017 в сумме 208 тыс. руб., и общий объем дебиторской задолженности кредитной организации банка, учитываемый на балансовых счетах №№47423, 47427, 60302, 60306, 60308, 60310, 60312, 60314, 60323, 60336 по состоянию на 28.04.2017 в сумме 112 657 тыс. руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениям (т. 3, л.д. 32), реальная величина активов Банк «СИБЭС» (АО) по состоянию на 27.03.2017 составляла 1 562 762 тыс. руб.

Указанный размер получен заявителем посредством вычитания из суммы активов за минусом резервов по балансу на 27.03.2017 (3 168 571 тыс. руб.) суммы резервов по ссудам, досозданных временной администрацией Банка России (1 334 360 тыс. руб.), а также суммы невозвратных активов за вычетом резерва (271 629 тыс. руб.), включая фактическую недостачу в кассах банка (188 327 тыс. руб.), фактическую недостачу транспортных средств (5 248 тыс. руб.), невозможностью реализации и, как следствие, получения реальных средств для покрытия обязательств банка: нематериальных активов (лицензии на ПО на сумму 1 139 тыс. руб.), дебиторской задолженности (оказанные, не списанные на расходы услуги на сумму 75 862 тыс. руб., а также выданные со склада, использованные в деятельности банка, но не списанные на расходы материальные запасы на складе на сумму 853 тыс. руб.).

При этом при расчете реальной величины активов банка по состоянию на 27.03.2017 заявителем учтены данные автоматизированной банковской системы банка, сформированной за период с даты отзыва лицензии (28.04.2017) до даты объявления банка банкротом (08.06.2017), а также данные инвентаризации, проведенной временной администрацией Банка Росси по состоянию на 28.04.2017, а также конкурсным управляющим должника по состоянию на 08.06.2017.

Таким образом, величина активов и обязательств банка по состоянию на 27.03.2017 определена конкурсным управляющим должника с использованием данных, полученных, в том числе, за период, наступивший после совершения оспариваемых сделок, в связи с чем указанная величина не может отражать реальную стоимость активов должника по состоянию на 27.03.2017.

Конкурсным управляющим должника указано, что доначисление резервов связано с занижением категории качества ссудной задолженности, а, соответственно, несоблюдением банком законодательства в части создания резервов в период до отзыва лицензии.

Вместе с тем, конкретные даты возникновения у банка нормативной обязанности досоздания резервов, их размер, а также возникновение недостачи в кассах банка, недостачи транспортных средств, приобретения ПО, оказания услуг и выдачи материальных ценностей, относящиеся к периоду до совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим должника не обоснованы и не подтверждены.

Доводы конкурсного управляющего должника, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что недостача в кассах банка (188 327 тыс. руб.) обусловлена непоступлением указанной суммы в кассу банка и выдачей мнимых документов в подтверждение ее поступления, что было установлено в рамках рассмотрения иных обособленных споров, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для лиц, не участвовавших при рассмотрении указанных обособленных споров, в том числе, ООО «Опора», в связи с чем подлежали доказыванию в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

По указанным основаниям не могут иметь преюдициального значения установленные судом первой инстанции в решении о признании должника банкротом, а также установленные в рамках рассмотрения иных обособленных споров обстоятельства недостаточности имущества должника.

При этом коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции в решении о признании должника банкротом сделаны выводы о недостаточности имущества должника на дату отзыва лицензии, то есть 28.04.2017, что не позволяет установить наличие у должника признаков недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок.

Как было указано выше, размер активов за минусом резервов по балансу на 27.03.2017 составлял 3 168 571 тыс. руб.

С учетом отсутствия оснований для вычитания из данной суммы указанных конкурсным управляющим должника сумм досозданных резервов и невозвратных активов, установленного выше, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанный заявителем по состоянию на 27.03.2017 размер обязательств в сумме 2 745 507 тыс. руб., превышал размер активов должника на указанную дату.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что временной администрацией банка подготовлено заключение о выявлении признаков преднамеренного банкротства от 06.06.2017 № 617ВА, в соответствии с которым в результате деятельности банка с 01.01.2017 по 28.04.2017 ему причинен ущерб в размере 1 123 661,94 тыс. руб.

В частности, в письме №617ВА от 06.06.2017 отражено, что в результате заключения кредитных договоров с 70 физическими лицами в период с 01.01.2017 по 27.04.2017 на сумму 293 294, 9 тыс. рублей произошла трансформация высоколиквидных активов банка (наличных денежных средств) в активы низкого качества – ссудную задолженность физических лиц с сомнительной платежеспособностью. Выдача всех ссуд оформлена в филиале «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО) г. Москва.

27.04.2017 года Банком оформлено совершение операций по инкассации денежных средств из операционных касс вне кассового узла филиала «Центральный» Банка СИБЭС для доставки в ОКВКУ «На проспекте Мира» г. Москва на общую сумму 188 326, 7 тыс.руб. Денежные средства банком утрачены.

За день до отзыва лицензии 27.04.2017 Банком отражены операции по купле-продаже иностранной валюты в шести ОКВКУ филиала «Центральный» по курсу ниже, установленного банком России и ниже цены покупки Банком валюты. Расходы составили 26 309, 1 тыс. руб. В результате банку причинены убытки на сумму 26 309, 1 тыс. руб.

26.04.2017 и 27.04.2017 банком оформлены договоры купли-продажи транспортных средств, находящихся в собственности банка. При этом, денежные средства от продажи в размере 4 494, 5 тыс. руб. из ОКВКУ «Петровско-Разумовская 4», в том числе  отраженные как поступившие за проданные автомобили, были инкассированы 27.04.2017 в ОКВКУ «На проспекте Мира» и фактически не были доставлены  ни по месту назначения, ни в любое другое подразделение банка.

В письме также указано на необоснованное изменение штатного расписания банка (24.04.2017) в части повышения фонда оплаты на сумму 15 250 тыс. руб. и соответственно о совокупном причинении банку убытков в результате совершения должностными лицами банка сделок по выводу имущества и иных действий на сумму 569 456 тыс. рублей. 

Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего пояснил, что 27.04.2017 года банком были совершены подозрительные сделки по уступке прав требования семи юридическим лицам на сумму около 900 000 000 рублей. Договоры уступки признаны судом первой инстанции недействительными, законность судебных актов являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции. Действия по выводу активов банка совершались в Московском филиале банка. В Омском филиале банка финансовая ситуация была стабильной.

Действительно, как следует из картотеки арбитражных дел, 19.04.2018 и 27.04.2018 Восьмым арбитражным судом вынесены постановления по результатам проверки апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Омской области по делу А46-6974/2017, которыми были признаны недействительными договоры цессии от 27.04.2017 о передаче прав требования к физическим лицам из договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании между Банком СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ» (143 239 244, 86 рублей), ООО «МКК «Русские Финансы Сибири» (54 530 848, 27 рублей), ООО МКК «ГКА» (45 641 226, 02 рублей), ООО «Кобрин» (161 646 120, 88 рублей), ООО МКК «ХКА» (56 371 250, 53 рублей), ООО «Экспресс Торг» (сумма 143 230 392 рублей), ООО «Дары Океана» (287 673 561, 79 рублей).

Сделки признаны недействительными, как совершенные с неравноценным встречным предоставлением и с причинением вреда кредиторам банка.

Согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовало в период совершения сделок и досоздания резервов временной администрацией), к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в целях настоящего Положения в том числе относятся требования кредитной организации по приобретенным по сделке правам (требованиям) (уступка требования).

Таким образом, обязательства цессионария по оплате уступленных прав, вытекающие из оспоренных договоров цессии, приравниваются к ссуде. Соответственно, нельзя исключить, что сумма досозданного резерва временной администрацией включала резерв на возможные потери по договорам от 27.04.2017.

Совокупность изложенного, учитывая вывод банком значительных активов (26,27.04.2017) после совершения оспариваемых сделок, отсутствие сведений о необходимости досоздания резерва в размере 1 334 360 тыс. рублей по состоянию на 27.03.2017 года, не позволяет суду апелляционной инстанции полагать доказанным наличие у банка на дату совершения оспариваемых сделок признана недостаточности имущества.

Иных оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в необычных для банка условиях, конкурсным управляющим должника не представлено.

В частности, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, которое по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим должника не обосновано и не подтверждено.

Ссылка конкурсного управляющего на предъявление в период деятельности временной администрации по состоянию на 29.05.2017 118 требований кредиторов (юридических лиц) на сумму 34 909 тыс. руб. не может быть расценена в качестве свидетельства наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности, поскольку относится к периоду, наступившему после совершения оспариваемых сделок. 

Также заявитель указывает на то, что в реестре требований кредиторов учитываются следующие требования, обязательства перед которыми существовали на дату совершения оспариваемых сделок:

ФИО9 по договору № 008838 от 11.01.2017 в размере 1 700 000 руб.;

ФИО10 по договору № 008871 от 14.12.2016 в размере 1 500 000 руб.;

ФИО11 по договору № 0000004459 от 07.12.2016 в размере 1 580 135 руб. 23 коп.;

ФИО12 по договору №0000004377 от 01.03.2017 в размере 1587503 руб. 12 коп.;

ФИО13 по договору № 0000004640 от 09.03.2017 в размере 1613123 руб. 90 коп.

Размер установленной задолженности перед кредиторами банка по состоянию на 01.04.2018 составлял 2 653 472,48 тыс. руб. (494 кредитора), в том числе: 1 очередь - 2 404 688,95 тыс. руб. (230 кредиторов); 2 очередь - 1 228,75 тыс. руб. (1 кредитор); 3 очередь - 172 367,21 тыс. руб. (263 кредитора).

Согласно оборотной ведомости но счету 40817 на 27.03.2018 объем обязательств Банка перед физическими лицами составлял 49 670 тыс. руб. на 27.04.2018 - 123 379 тыс. руб.

Задолженность по заработной плате Банка «СИБЭС» (АО) по состоянию на 28.04.2017 составила 208 тыс. руб.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств наступления срока исполнения банком указанных обязательств на дату совершения оспариваемых сделок и их неисполнения должником по причине недостаточности денежных средств, соответствующие сведения не могут быть расценены в качестве доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что признака неплатежеспособности у банка на дату совершения оспариваемых платежей не было. 

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции признать доказанным совершение оспариваемых сделок в условиях, отличных от обычных для банка.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Опора» приведены разумные обоснования совершения оспариваемых сделок.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и конкурсным управляющим должника не оспаривается, 01.07.2016 между ООО «Опора» (заказчик) и ООО «Авто партнер» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов № 8, по условиям которого перевозчик обязуется доставить (перевезти) своими силами груз, а заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика согласно акту выполненных работ.

Из представленных ООО «Опора» первичных учетных документов (счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные поручения о перечислении денежных средств за оказанные услуги автоперевозки) усматриваются наличие между ООО «Опора» и ООО «Авто партнер» длительных хозяйственных отношений.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Из выписки по счету в Банке «СИБЭС» усматривается, что ответчиком в пользу ООО «Авто партнер» в 2016 году (начиная с 11.08.2016) было совершено 23 платежа, в 2017 году – 16, в том числе 4 платежа в апреле 2017 года. Все платежи, за исключением оспариваемого, совершались ежемесячно, как правило, по 4-6 платежей, на сумму, не превышающую 309 500 руб.

Аналогичные расчеты по сумме и периодичности и назначению («за автоуслуги») платежей заинтересованное лицо осуществляло в пользу ООО «ТК Авто плюс» с 04.04.2016 до 03.08.2016 года.

Таким образом, размер оспариваемого платежа отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

По утверждению ООО «Опора», необходимость внесения авансов по указанному договору было обусловлено его участием в открытом конкурсе на право заключения договора поставки стоек СВ для нужд ПАО «МРСК Сибири», объявленном в конце марта 2017 года, по условиям которого исполнитель обязан осуществлять поставку материалов в Алтайский край, Кемеровскую область, Омскую область.

Как указано подателем жалобы и конкурсным управляющим должника, ООО «Опора» ранее участвовало в закупках, в том числе, и для нужд ПАО «МРСК Сибири».

Соответствующее участие повлекло возникновение необходимости принятия ООО «Опора» мер к подготовке по исполнению данного крупного контракта, в частности, закуп сырья, материалов и т.д., а также обеспечение возможности осуществления их перевозки.

При этом ответчик указывает, что ранее ООО «Опора» выигрывало тендеры в ПАО «МРСК Сибири» на поставку ж/б изделий, в связи с чем у него имелись основания для принятия соответствующих мер.

На основании изложенных обстоятельств ООО «Опора» обратилось 18.04.2017 в адрес ООО «Авто партнер» с предложением фиксации цены на автоуслуги до 31.12.2018.

ООО «Авто партнер» известило 19.04.2017 о возможности фиксации цен при условии внесения авансового платежа в размере 3 000 000 руб.

В целях подтверждения данных договоренностей, ООО «Опора», помимо оспариваемого платежа со счета в должнике, осуществило перечисление денежных средств со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с платежным поручением № 2 от 18.04.2017 с назначением платежа «Предоплата по договору № 16 от 10.04.2017 года за автоуслуги».

Как установлено судом первой инстанции, согласно извещению о закупке дата подведения итогов закупки - 25.11.2017.

Согласно условиям договора поставки срок, место поставки каждой партии товара, количество и ассортимент указывается в заявке, которая направляется не позднее, чем за 30 календарных дней до планируемого срока поставки (пункт 4.2), а срок оплаты составляет 45 календарных дней с момента поставки (пункт 8.2).

В силу пункта 2.16.4 конкурсной документации договор между заказчиком и участником, чья заявка признана лучшей, подписывается в течение 20 рабочих дней с момента подведения итогов конкурса. Для победителя срок для подписания договора - не позднее 5 рабочих дней с момента получения от заказчика конечной редакции договора, направленной не позднее 1 рабочих дней с даты подведения итогов закупки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что первая поставка по договору возможна не ранее чем в декабре 2017 года, а оплата – не ранее чем в феврале, в связи с чем осуществление предоплаты в апреле 2017 года в размере 3 000 000 руб. не имеет экономического смысла при условии получения первых денежных средств за исполнение договора спустя 10 месяцев.

Согласно доводам подателя жалобы, экономический смысл авансирования компании ООО «Авто партнер», которая обеспечивает для ООО «Опора» перевозку щебня, песка до предприятия и готовой продукции (ж/б изделий) от предприятия до потребителей, заключается в том, чтобы зафиксировать цены на перевозки на одном уровне и проплатить (проавансировать) их на будущий период, тем более, в условиях, когда с марта по октябрь у ООО «Опора» наблюдается подъем в объемах производства и отгрузки готовой продукции и, соответственно, возрастает потребность в автоперевозках.

Поэтому зафиксировать цены на большее количество автоперевозок в преддверии заключения крупного контракта с ПАО «МРСК Сибири» на большие объемы поставок, которые ранее ООО «Опора» не заключались, было экономически разумным поведением со стороны ответчика.

Согласно озвученным в заседании суда апелляционной инстанции доводам ООО «Опора», наличие у ООО «Авто партнер» экономического интереса в осуществлении фиксации стоимости оказанных услуг при условии их авансирования обусловлен тем, что стоимость оказанных ООО «Авто партнер» услуг включает в себя затраты на топливо.

В условиях постоянного значительного роста цен на топливо и прогнозируемого количества перевозок для участников соответствующих отношений, выгоднее приобретать топливо заранее большими объемами, поскольку до израсходования объема приобретенного по одной цене топлива, стоимость автоуслуг также будет находиться в пределах одной величины.

При этом оснований исключить, что внесение оплаты услуг авансом не только формально позволяет сторонам таких отношений зафиксировать цену, но реально необходимо исполнителю для оплаты приобретенного топлива, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные доводы ООО «Опора» опровергают возражения конкурсного управляющего должника и выводы суда первой инстанции об отсутствии экономического смысла совершения оспариваемого платежа в пользу ООО «Авто партнер» даже в условиях предполагаемого более позднего получения ответчиком денежных средств за исполнение договора от ПАО «МРСК Сибири».

При этом, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об отмене впоследствии данного конкурса заказчиком, ООО «Опора» само неоднократно в апелляционной жалобе указывает на последующую отмену конкурса (например, стр. 20, последний абзац), а в предпоследнем абзаце на стр. 23 апелляционной жалобы указывает на отмену конкурса заказчиком.

При таких обстоятельствах соответствующий вывод суда первой инстанции, не противоречащий пояснениям самого ответчика, не может быть признан необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Опора» подтвердил, что договор с ПАО «МРСК Сибири», в обеспечение исполнения которого им приняты меры по фиксации стоимости оказываемых ООО «Авто партнер» услуг, ответчиком не исполнялся.

Вместе с тем, отмена конкурса после совершения оспариваемой сделки либо иная причина утраты ООО «Опора» необходимости исполнения договора с ПАО «МРСК Сибири» правового значения не имеют в условиях отсутствия доказательств осведомленности ответчиком об указанном обстоятельстве на дату совершения оспариваемого платежа в пользу ООО «Авто партнер».

Кроме того, ООО «Опора» указало, что за 2016 год стоимость оказанных ООО «Авто партнер» услуг согласно счетам-фактурам и актам составила 1 604 000 руб.

После достижения соглашения о фиксации цен имел место пик производственно-коммерческой деятельности ООО «Опора», что выразилось в увеличении объема произведенного товара, влекущем увеличение объема перевозок щебня, песка, доставки продукции ООО «Опора» до покупателей и, как следствие, увеличении количества рейсов ООО «Авто партнер».

С учетом изложенного, стоимость услуг, оказанных за период с 28.04.2017 по 31.07.2017 составила 1 836 500 руб.

Принимая во внимание изложенное и то, что, несмотря на то, что объявленный в конце марта 20117 года конкурс не состоялся, достигнутые с ООО «Авто партнер» договоренности относительно фиксации цен сохранились, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение оспариваемой сделки имело экономический смысл для ООО «Опора» вне зависимости от заключения договора с ПАО «МРСК Сибири» ввиду востребованности оказываемых ООО «Авто партнер» услуг и выгодностью их оплаты посредством аванса в целях минимизации стоимости данных услуг.

То обстоятельство, что ООО «Опора» после достижения договоренностей с ООО «Авто партнер» со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», совершено 2 платежа на общую сумму 3 000 000 руб.: 18.04.2017 с назначением платежа «Предоплата по договору № 16 от 10.04.2017 года за автоуслуги» и 19.04.2017 с назначением платежа «Оплата по договору 8 от 01.07.2016 года», вопреки выводам суда первой инстанции, не позволяет прийти к выводу о достижении условий достигнутых договоренностей до совершения оспариваемой сделки.

Ссылку на осуществление предоплаты по заключенному с ООО «Авто партнер» договору в назначении платежа содержит лишь одно из вышеуказанных платежных поручений.

Само по себе указание в назначении второго платежа на реквизиты заключенного с ООО «Авто партнер» договора без указания в его назначении на предоплату автоуслуг, не могло быть расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства исполнения ООО «Опора» достигнутых с ООО «Авто партнер» договоренностей.

В настоящем обособленном споре отсутствуют сведения, что ООО «Авто партнер» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Опора» и у него имеется возможность и какой либо противоправный интерес в составлении документов, не отражающих реальные экономические операции. 

По неоспоренному утверждению ООО «Опора», из всех платежных поручений, совершенных им в пользу ООО «Авто партнер» со счетов в Банке «СИБЭС» и ПАО «Сбербанк России», только 2 платежных документа указывают в назначении платежа на предоплату: платежное поручение № 2 от 18.04.2017 на сумму 1 500 000 руб., совершенное со счета ООО «Опора», открытого в ПАО «Сбербанк России», и платежного поручения № 300 от 21.04.2017 на сумму 1 500 000 руб. со счета, открытого в Банке «СИБЭС» (АО).

Вывод суда первой инстанции о том, что предоплата была произведена для целей оплаты текущих потребностей заинтересованного лица, возникших в 2017 году и не связанных с закупкой от 17.04.2017, обусловлен тем, что за 2017 год после апреля 2017 года ООО «Опора» осуществлено лишь 2 платежа в пользу ООО «Авто партнер»: 07.08.2017 на сумму 300 000 руб. и 11.08.2017 на сумму 300 000 руб., сведения о наличии иных организаций, оказывающих автоуслуги в 2017 году, не раскрыты.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что указанные обстоятельства не противоречат приведенным ответчиком экономическим мотивам совершения сделок.

Тот факт, что в связи с отсутствием необходимости исполнения договора с ПАО «МРСК Сибири» в счет уплаченных ответчиком авансовых платежей ООО «Авто партнер» были осуществлены перевозки, связанные с обычной хозяйственной деятельностью ООО «Опора» и не связанные с исполнением договора с ПАО «МРСК Сибири», не свидетельствует о наличии у ответчика изначальной цели авансирования перевозок, для удовлетворения текущих потребностей ООО «Опора», возникающих в 2017 году и не связанных с закупкой от 17.04.2017.

С учетом изложенного, подателем жалобы приведены и конкурсным управляющим должника не опровергнуты разумные мотивы совершения оспариваемой сделки в условиях, отклоняющихся от указанных заявителем в качестве обычной хозяйственной деятельности ответчика.

В отношении платежа по платежному поручению от 25.04.2017 № 324 на сумму 2 108 720 руб. с назначением платежа «Налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года» ООО «Опора» также приведены разумные мотивы обстоятельств совершения указанной сделки.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее– налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 и 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, налоговую декларацию за I квартал 2017 года заинтересованное лицо обязано сдать до 25.04.2017, а задекларированные суммы уплачивать равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом: 25.04.2017, 25.05.2017, 25.06.2017.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлена налоговая декларация за I квартал 2017 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате, составила 2 108 720 руб.

Оплата указанного налога произведена по платежному поручению от 25.04.2017 № 324 на сумму 2 108 720 руб. с назначением платежа «Налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года».

Как установлено конкурсным управляющим должника при анализе как предшествующих отношений с Банком «СИБЭС» (АО), так и последующих отношений с ПАО «Сбербанк России» размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Согласно выписке по счету в Банке «СИБЭС» (АО), ранее ООО «Опора» уплачивало НДС за квартал, в котором начислен налог, не позднее 25-го числа каждого из трех следующих месяцев одинаковыми по размеру в указанный период платежами.

Так, за I квартал 2016 года ООО «Опора» осуществило уплату НДС следующим образом: 27.04.2016 внесло 154 957 руб., 26.05.2016 – 154 957 руб., 29.06.2016 – 154 957 руб. За II квартал 2016 года: 25.07.2016 – 492 803 руб., 26.08.2016 – 492 803 руб., 26.09.2016 – 492 803 руб. За III квартал 2016 года: 25.10.2016 – 767 037 руб.; 25.11.2016 – 767 037 руб.; 26.12.2016 - 767 037 руб. За IV квартал 2016 года – 2 237 454 руб.: 25.01.2017 – 745 818 руб.; 27.02.2017 – 745 818 руб.; 27.03.2017 – 745 818 руб.

За I квартал 2017 года ООО «Опора» осуществило уплату НДС в размере 2 108 720 руб. следующим образом: 25.04.2017 – 2 108 720 руб.

Согласно выписке по счету в ПАО «Сбербанк России», после совершения оспариваемой банковской операции ООО «Опора» продолжило осуществлять уплату НДС в соответствии с ранее сложившейся практикой: ежемесячно в течение следующего квартала тремя равными платежами.

Так, за II квартал 2017 года ответчик уплатил НДС в размере 3 112 055 руб. следующим образом: 25.07.2017 - 1 037 352 руб.; 25.08.2017 – 1 037 352 руб.; 25.09.2017 – 1 037 352 руб. За III квартал 2017 года в размере 1 727 166 руб.: 25.10.2017 – 575 772 руб.; 25.11.2017 – 575 772 руб.; 26.12.2017 – 575 772 руб.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности заинтересованного лица.

В обоснование совершения оспариваемой сделки соответствующим образом ООО «Опора» указало на то, что отпуск его главного бухгалтера ФИО6 совпал с датой уплаты второго платежа НДС за I квартал 2017 года – 25.05.2017, в связи с чем ей в целях предотвращения просрочки уплаты второго платежа по НДС и наличием достаточных денежных средств предложено было осуществить уплату НДС одним платежом.

Факт временного отсутствия бухгалтера подтвержден копией электронного билета. При этом оснований полагать уплату НДС одним платежом досрочной у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в статье 174 Налогового кодекса РФ сроки уплаты НДС с использованием формулировки «не позднее» свидетельствуют лишь о крайнем сроке уплаты платежа НДС, но не исключают возможность его уплаты в любой день в течение указанного периода в полном объеме.

Конкурсным управляющим должника не оспаривается, что в результате совершения оспариваемой банковской операции ООО «Опора» не допустило переплаты НДС в большем размере, чем это требовалось в соответствии с налоговой декларацией.

Поскольку в данном случае уплата НДС тремя равными платежами в течении трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, не могла быть осуществлена в соответствии с предусмотренным Налоговым кодексом РФ порядком в части второго платежа, в то время как перечисление НДС позднее предусмотренных законом сроков могло повлечь привлечение ООО «Опора» к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уплата НДС одним платежом до истечения срока уплаты первого платежа в рассматриваемом случае не может быть расценено иначе как разумное, осмотрительное и добросовестное поведение ответчика.

С учетом изложенного, ООО «Опора» приведены разумные объяснения совершения указанной банковской операции.

В отношении оспариваемых банковских операций по переводу денежных средств со счета ООО «Опора», открытого в Банке «СИБЭС» (АО), на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В качестве мотивов перевода денежных средств по указанным платежным поручениям заинтересованное лицо указало на необходимость размещения денежных средств во вклад (депозит) в ПАО «Сбербанк России» с целью получения дохода в виде процентов и отсутствие такой возможности в Банке «СИБЭС» (АО).

Конкурсным управляющим, в материалы дела представлен протокол заседания Правления Банка от 02.03.2017, которым утверждены условия привлечения вкладов юридических лиц в рублях РФ в Банке «СИБЭС» (АО), а также сведения о размещенных в Банке «СИБЭС» (АО) вкладах после 01.03.2017.

Указанным доказательством подтверждается возможность Банка «СИБЭС» (АО) осуществлять прием вкладов.

В последующем заинтересованное лицо в объяснениях по делу указало, что не знало и не могло знать о возможности Банка «СИБЭС» (АО) принимать депозиты, так как длительное время размещало депозиты в ПАО «Сбербанк» на выгодных условиях и возможностью истребования депозита в любое время, в качестве доказательства чего представила выписки по счетам учета вкладов в ПАО «Сбербанк».

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве свидетельства противоречивой позиции ответчика.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено и судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств возможности открытия депозита в Банке «СИБЭС» (АО) в 2014 году.

По неоспоренному утверждению ООО «Опора», им были получены сведения об отсутствии указанной возможности, чем и было обусловлено размещение им депозитов в ПАО «Сбербанк России» в 2014 году.

К дате совершения оспариваемых сделок у ООО «Опора» имелась сложившаяся практика размещения депозитов в ином банке (около трех лет), в связи с чем утрата интереса в получении информации о возникших позже условиях размещения депозитов в иных банках, в том числе, в Банк «СИБЭС» (АО) не противоречит разумному и осмотрительному поведению ответчика как участника гражданского оборота.

Кроме того, ООО «Опора» указывает, что экономическим мотивом размещения депозитов в ПАО «Сбербанк России» являлся также отзывной характер депозитов, то есть возможность их получения в любую дату, и сложившимся мнением о большей надежности размещения денежных средств в банках с государственным участием, свидетельствующего о высокой стабильности работы банка.

Ответчиком представлены доказательства осуществления им ранее перечислений денежных средств со счета, открытого в Банке «СИБЭС» (АО), на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», для получения дохода от процентов, в связи с чем непринятие ответчиком мер по размещению депозитов в Банке «СИБЭС» (АО) на дату совершения оспариваемых сделок не может быть принято во внимание в качестве отсутствия в действиях ответчика разумной и обоснованной причины.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Опора» в 2014 году размещен депозит на сумму 10 млн. руб., который был возвращен в 2014 году, в 2015 и 2016 годах размещались краткосрочные (от 31 до 90 дней) депозиты на суммы 5 и 10 млн. руб.

В конце 2016 года и в 2017 году ООО «Опора» размещены депозиты в ПАО «Сбербанк России» следующим образом: 

1) с 30.11.2016 по 16.01.2017 на сумму 10 млн. руб.; с 30.11.2016 по 16.01.2017 на сумму 10 млн. руб.; с 01.12.2016 по16.01.2017 на сумму 10 млн. руб.;

2) с 18.01.2017 по 27.02.2017 на сумму 10 млн. руб.; с 18.01.2017 по 27.02.2017 на сумму 10 млн. руб.; с 18.01.2017 по 27.02.2017 на сумму 10 млн. руб.;

3)  с 13.03.2017 по 02.05.2017 на сумму 5 млн. руб.; с 13.03.2017 по 02.05.2017 на сумму 10 млн. руб.;

4) с 08.06.2017 по 10.07.2017 на сумму 10 млн. руб.;

5) с 11.07.2017 по 14.08.2017 на сумму 10 млн. руб.; с 11.07.2017 по 14.08.2017 на сумму 10 млн. руб.;

6) с 14.08.2017 по 29.09.2017 на сумму 10 млн. руб.; с 14.08.2017 по 29.09.2017 на сумму 10 млн. руб.

По мнению конкурсного управляющего и суда первой инстанции, указанные сведения опровергают доводы заинтересованного лица о размещении депозитов в ПАО «Сбербанк» за счет средств, переведенных 21 и 25 апреля 2017 года из Банка «СИБЭС» (АО), так как на дату перевода действовало 2 депозита на 10 млн. рублей (срок с 13.03.2017 по 02.05.2017), а следующее размещение было осуществлено 08.06.2016 года, т.е. по истечении 43 дней со дня совершения оспариваемой сделки. При этом количество одновременно размещенных депозитов после 25.04.2017 уменьшилось с 3 до 2.

Длительный срок перед размещением денежных средств на депозит ПАО «Сбербанк России» после осуществления оспариваемых сделок податель жалобы связывает с возникшей в связи с отзывом лицензии Банка «СИБЭС» (АО) необходимостью изменения договорных отношений с контрагентами и использованием части средств, переведенных на счет в ПАО «Сбербанк России», для расчетов в ходе хозяйственной деятельности.

Указанной причиной объясняется и то обстоятельство, что открытый в ПАО «Сбербанк» счет ответчика использовался им до даты отзыва у Банка «СИБЭС» (АО) лицензии (28.04.2017) исключительно для размещения депозитов, а после указанной даты по нему начали производиться расчеты, аналогичные тем, которые производились по счету, открытому в Банке «СИБЭС» (АО).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что после совершения оспариваемой сделки ООО «Опора» осуществлялось одновременное размещение двух депозитов, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательства выхода оспариваемых сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку, вопреки доводам заявителя, уменьшение количества одновременно размещенных депозитов с 3 до 2 имело место, в том числе, до даты совершения оспариваемых сделок, о чем свидетельствует размещение ООО «Опора» лишь двух депозитов с 13.03.2017.

Учитывая изложенное и указанную ответчиком зависимость размера депозитов от имеющейся суммы свободных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подателем жалобы обоснованы разумные причины совершения оспариваемых сделок.

В отношении платежей, совершенных со счета ООО «Опора», открытого в Банке «СИБЭС» (АО), на счет ООО «Сибметснаб» в другом банке с назначением платежа «Оплата по договору поставки 46 от 29.03.2010 за арматуру» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы настоящего обособленного спора договора поставки № 46 от 29.03.2010, ООО «Сибметснаб» (поставщик) обязался поставить, а ООО «Опора» (покупатель) – оплатить и принять металлопрокат в наименовании, количестве и сроки согласно приложениям к договору. Приложениями к договору, подписываемыми на каждую партию товара, установлено наименование металлопроката - арматура, его количество и стоимость.

В материалы дела помимо указанного договора и приложений к нему представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств (в порядке примера в материалы дела приобщены документы за период с мая 2016 по март 2018).

Исходя из этих документов и имеющихся в материалах дела выписок по счетам заинтересованного лица, открытым в Банке «СИБЭС» (АО) и в ПАО «Сбербанк», следует, что у заинтересованного лица и ООО «Сибметснаб» сложились длительные хозяйственные отношения.

Доводы конкурсного управляющего должника сводятся к тому, что размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Согласно выписке по счету в Банке «СИБЭС» (АО), ООО «Опора» в пользу ООО «Сибметснаб» в 2016 году было совершено 27 платежей, в 2017 году – 17. Все платежи (за исключением оспариваемых), совершались на сумму не превышающую 1 млн. руб., ежемесячно, как правило, по 3-4 платежа, но не более 4 платежей и не более 4 млн. руб. в месяц. Сведения о произведённых платежах представлены в выписке по счету заинтересованного лица в приложении к настоящим объяснениям.

В апреле 2017 года со счета заинтересованного лица, открытого в Банке «СИБЭС» (АО), произведено 5 платежей на общую сумму 5 963 276 руб. 20 коп.

С июля 2017 со счета ООО «Опора», открытого в ПАО «Сбербанк», ответчик продолжил осуществлять в пользу ООО «Сибметснаб» платежи в соответствии с ранее сложившейся практикой: не более 4 платежей в месяц на сумму около 1 миллиона каждый.

На основании изложенного и того, что к заключенному между ООО «Опора» и ООО «Сибметснаб» договору есть приложения с указанием конкретных сумм, которые подписывались в мае, но не оплачивались, конкурсный управляющий должника и суд первой инстанции пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок осуществлено авансирование предстоящих расходов за счет оспариваемых платежей.

Между тем, как указано подателем жалобы и конкурсным управляющим должника не опровергнуто, различный размер оплаты поставленного товара, обусловлен различными объемами поставок исходя из потребностей ООО «Опора», вызванных колебаниями спроса на готовую продукцию, а также другими различными экономическими факторами.

В подтверждение указанного обстоятельства податель жалобы ссылается на то, что разница в оплате поставленного товара в различные месяцы достигала 3 млн. руб. (например, в июле 2016 года в счет оплаты оставленного ООО «Сибметснаб» товара перечислено 750 000 руб., в ноябре 2016 года – 1 000 000 руб., а в августе 2016 года – 3 510 960 руб., декабре 2016 года – 4 149 454 руб. 40 коп.).

По утверждению подателя жалобы, поставка готовой продукции ООО «Опора» покупателям и закупка арматуры для изготовления такой продукции подвержены колебаниям рынка и не являются полностью равномерными на коротком временном отрезке. Таким образом, в одни месяцы поставок арматуры и оплат было больше или меньше, чем в другие месяцы, что является обычным в хозяйственной деятельности.

Для финансово-хозяйственной деятельности ООО «Опора» характерна динамичность, цикличность, вызванная изменениями (как правило, сезонными колебаниями) спроса на выпускаемую им продукцию, в подтверждение чего в материалы настоящего обособленного спора представлены соответствующие графики производства, реализации продукции.

Из представленных графиков, выписок с банковского счета и пояснений ООО «Опора» следует увеличение спроса на производимую им продукцию в весенне-осенний период, когда по погодным условиям возможно проведение строительных работ в сибирских регионах, что влечет возникновение у ответчика как производственного предприятия необходимости заранее приобрести арматуру, цемент, иные материалы, необходимые для производства готовой продукции, чтобы к началу весеннего периода уже произвести готовую продукцию и предложить ее покупателю.

В этой связи на период с февраля по апрель выпадает закупочная кампания, в ходе которой приобретается металл, арматура, песок, щебень, цемент, электроды, услуги автоперевозок и пр.

Кроме того, ООО «Опора» в своих письменных доводах указало, что необходимость производства большого объема продукции начиная с февраля 2017 года обусловлена обязательствами ООО «Опора» по поставке ж/б изделий в рамках текущих договоров с крупными покупателями – ПАО «МРСК Сибири», АО «Трест «Связьстрой-6», ООО «Электросетьстрой», АО «РЭС», а также в связи с планируемым заключением новых контрактов.

Так, ООО «Опора» представило в материалы дела конкурсную документацию на право заключения с ПАО «МРСК Сибири» нового крупного контракта на поставку ж/б опор для строительства ЛЭП на общую сумму более 905 млн. руб. 

Несмотря на то, что конкурс, объявленный в конце марта 2017 года, был впоследствии отменен, ООО «Опора» удалось одержать победу в конкурсе в сентябре 2017 года на общую сумму более 106 млн. руб. (поставка ж/б опор в пользу ПАО «МРСК Сибири - Омскэнерго»).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции и конкурсного управляющего должника об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора сведений об изменении объемов производства (увеличении либо уменьшении) в апреле - июле, что обусловило бы необходимость закупки дополнительных материалов либо прекращения такой закупки заинтересованным лицом, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, ни из платежных поручений, ни из выписок о движении денежных средств не следует, что оспариваемые платежи за арматуру в пользу ООО «Сибметснаб» выполнены в качестве аванса (предоплаты).

По утверждению ООО «Опора», в соответствии с условиями договора и сложившейся практикой взаимоотношений между ООО «Опора» и «Сибметснаб» оплата производилась за фактически поставленный товар в размере текущей задолженности по договору согласно данным бухгалтерского учета.

Из выписок о движении денежных средств усматривается, что платежи осуществлялись со ссылкой на договор, а не на конкретные товарные накладные, при этом четкое соответствие между размером конкретного платежа и стоимостью конкретной партии товара отсутствует.

По утверждению ответчика, «валовый» учет поступления товара и его постепенная и регулярная оплата характерны для сложившихся между ООО «Опора» и ООО «Сибметснаб» отношений.

При таких обстоятельствах ООО «Опора» приведено разумное экономическое обоснование оспариваемых сделок, а конкурсным управляющим должник совершение указанных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности надлежащим образом не опровергнуто.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы конкурсного управляющего должника о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности обусловлены его предположением об осведомленности ООО «Опора» о наличии финансовых затруднений у Банка «СИБЭС» (АО).

Вместе с тем, как было указано выше, наличие у Банка «СИБЭС» (АО) признаков объективного банкротства или иных обстоятельств, исключающих обычный для банка характер совершения оспариваемых сделок, на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим должника не доказано, в связи с чем оснований полагать возможной осведомленность ООО «Опора» о наличии таких обстоятельств не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по состоянию на 27.04.2017 размер исходящего остатка на счете ООО «Опора», открытом в Банке «СИБЭС» (АО), составлял 483 688 руб. 66 коп.

По утверждению ООО «Опора» и представленным письменным пояснениям в суд апелляционной инстанции, ранее в его отношениях с должником имели место случаи, когда исходящий остаток существенно не отличался от указанной суммы, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Таким образом, счет ООО «Опора» в Банке «СИБЭС» (АО) не был обнулен.

Кроме того, в период одного месяца до отзыва у банка лицензии на счет ООО «Опора» поступали значительные денежные средства от его контрагентов.

В частности, по неоспоренному утверждению ООО «Опора», совокупный размер поступивших от ПАО «МРСК Сибири» денежных средств составил около 10 000 000 рублей. 

Таким образом, на дату отзыва у Банка «СИБЭС» (АО) лицензии и назначения временной администрации ООО «Опора» оставалось кредитором должника.

При этом ООО «Опора» продолжало осуществлять расчеты с контрагентами за счет поступающих на его счет в Банке «СИБЭС» (АО) денежных средств, что не соответствует поведению, ожидаемому от лица, осведомленного о наличии у банка финансовых затруднений и в связи с этим риска неисполнения платёжных поручений, а следовательно, и обязательств указанного лица перед контрагентами.

Доказательства принятия ООО «Опора» мер по перечислению со счета в Банке «СИБЭС» (АО) всей суммы остатка, а также по уведомлению своих контрагентов об осуществлении оплаты на иной счет или иным образом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего не позволяют суду апелляционной инстанции допустить осведомленность ООО «Опора» о возможном отзыве лицензии у Банка «СИБЭС» (АО), а также исключить обычный характер совершения оспариваемых сделок заявителем.

С учетом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Опора» обосновано  его разумное поведение как участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о признания оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ООО «Опора» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12166/2018) общества с ограниченной ответственностью «Опора» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2018 года по делу № А46-6974/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина