АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3525/2021

г. Петропавловск-Камчатский

06 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК Босан" (ИНН 4101156570, ОГРН 1134101001385)

к 

обществу с ограниченной ответственностью "Крутоберегово" (ИНН 4109005438, ОГРН 1124177002663)

о взыскании 1 174 966 руб. пени

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.02.2021 (сроком на 5 лет),

от ответчика:

не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Босан» (далее – истец, ООО «СК Босан», адрес: 683003, 

<

...> сооружение крытая площадка для хранения) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крутоберегово» (далее – ответчик, ООО «Крутоберегово», адрес: 684412, 

<

...>) о взыскании 1 174 966 руб. пени за период с 21.01.2020 по 18.05.2021 по договору подряда на выполнение строительных (монтажных работ) от 10.05.2018.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по названному договору.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, судом предоставлен доступ, однако ответчик не подключился к онлайн-заседанию.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Истец иск поддержал.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 ООО «Крутоберегово» (заказчик) и ООО «СК Босан» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте «коровник», расположенном по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район п. Крутоберегово, территория ООО «Крутоберегово» следующие работы: устройство железо-бетонных полов, фундаментов ширина 12 м, дина 90 м, для последующего монтажа бескаркасного арочного сооружения в соответствии с переданным заказчиком проектом, разработанным ООО «Совмолоко проект» в установленные договором сроки (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 составила 14 104 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета, выставленного последним к оплате. Заказчик в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора производит  авансовый платеж в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.5).

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ, начало работ: 10.05.2018; окончание работ: 23.09.2018.

В соответствии с пунктом 9.3 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы – пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец работы по договору выполнил в полном объеме.

Как следует из иска, ответчик выполненные истцом работы принял без замечание по акту от 23.09.2018, однако в установленный срок (08.10.2018) в полном объеме не оплатил.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2020 по делу № А24-384/2020 по иску ООО «СК Босан» к ООО «Крутоберегово» о взыскании 8 745 717 руб., составляющих: 5 104 800 руб. долга и 3 640 917 руб. пени за период с 09.10.2018 по 20.01.2020 по договору подряда на выполнение строительных (монтажных работ) от 10.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 5 104 800 руб. долга, 3 640 917 руб. пени и 66 728, 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 8 812 445, 60 руб.

Платежными поручениями от 30.03.2021 № 39 на сумму 3 000 000 руб., от 30.03.2021 № 40 на сумму 90 000 руб., от 31.03.2021 № 25 на сумму 22 757,73 руб., от 18.05.2021 № 85 на сумму 1 992 042,27 руб. ответчик произвел оплату задолженности по договору от 10.05.2018 в полном объеме.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 10.05.2018, послужило основанием для обращения ООО «СК Босан» в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, начисленной до момента погашения ответчиком долга.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке за задержку расчетов за выполненные работы заказчиком согласовано сторонами в пункте пунктом 9.3 договора, размер неустойки составил 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт несвоевременного неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2020 по делу № А24-384/2020.

В силу статьи части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда от 04.08.2020 по делу № А24-384/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и вновь доказыванию не подлежат.  

Расчет 1 174 966 руб. неустойки, произведенный истцом за период с 21.01.2020 по 18.05.2021 (дата последнего платежа об оплате задолженности), проверен судом  и признан верным.

Доказательств оплаты истцу неустойки ответчик суду не представил. 

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

Согласно указаниям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7, снижение неустойки может быть произведено в исключительных случаях.

Ответчик ссылается на осуществлении им деятельности в сфере сельского хозяйства. По мнению ответчика, осуществляемый им вид деятельности является убыточным и высоко дотируемым на всей территории Российской Федерации. Кроме того, ООО «Крутоберегово» ссылается на социальную значимость осуществляемого обществом вида деятельности для Усть-Камчатского муниципального района, на тяжелое финансовое положение общества, а также субсидирование расходов общества за счет средств бюджетов различных уровней, в частности, на предоставление ему субсидии на погашение задолженности перед истцом, взысканной решением арбитражного суда по делу № А24-384/2020. Ответчик полагает, что общий размер пени, состоящий из суммы пени уже взысканной указанным решением суда и суммы пени, заявленной к взысканию в рассматриваемом деле, является несоразмерным по сравнению с взысканной суммой долга по договору от 10.05.2018.

Вместе с тем, изложенные ответчиком возражения судом отклоняются как необоснованные. Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает, ответчиком вопреки статье 65 АПК  РФ таких доказательств не предоставлено. Ставка пени в размере 0,1 %, согласованная сторонами договора, не является завышенной, а взыскиваемый размер пени обусловлен длительным неисполнением ответчиком (более 1 года) решения суда от 04.08.2020.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере 1 174 966 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 750 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крутоберегово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Босан" 1 174 966 руб. пени и 24 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 199 716 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.Н. Бляхер