Дело № А43-36856/2017

21 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2018.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   21.05.2018. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судоремонтно-судостроительная корпорация» (606505, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 

по делу № А43-36856/2017, 

принятое судьей Мукабеновым И.Ю. 

по заявлению открытого акционерного общества «Судоремонтно-судостроительная корпорация» о признании недействительным представления      Городецкой      городской     прокуратуры   от   21.07.2017 

№ 2-5-2017,

 

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Судоремонтно-судостроительная корпорация» – ФИО2 о доверенности от 09.01.2018 № 1/18 сроком действия до 31.12.2018;

Городецкой городской прокуратуры – ФИО3 по доверенности от 07.05.2018 № 08-57-2018 сроком действия один год,

 

и установил:

 

открытое акционерное общество «Судоремонтно-судостроительная корпорация» (далее – ОАО «ССК», Общество, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным представления Городецкой городской прокуратуры (далее – надзорный орган) от 21.07.2017 № 2-5-2017.

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО«Судоремонтно-судостроительная корпорация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (с учетом возражений на отзыв Прокуратуры) указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что оно является головным исполнителем продукции, в обязанности которого в силу действующего законодательства входит обеспечение поставки продукции согласно условиям государственного контракта, то есть договора, заключенного между государственным заказчиком и головным исполнителем. Договоры, заключенные между ОАО «ССК» и ООО «ПитерТорг», государственными контрактами не являются, так как относятся к контрактам, заключенным между головным исполнителем и исполнителем, обязанность по поставке товара в соответствии с требованиями данных контрактов возложена на исполнителя ООО «ПитерТорг», а не на головного исполнителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение закона о государственном оборонном заказе в части обеспечения соответствия товара в соответствии с контрактом (договором поставки, заключенным между головным исполнителем и исполнителем) могло произойти только со стороны исполнителя, то есть со стороны ООО «ПитерТорг».

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на законности оспариваемого представления, которое было вынесено в адрес в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В судебном заседании представители Общества и Прокуратуры поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что во исполнение поручения прокуратуры Нижегородской области Городецкая городская прокуратура провела в   отношении ОАО «ССК» проверку на предмет соблюдения действующего законодательства в области оборонно-промышленного комплекса.

В ходе проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства о государственном оборонном заказе, в связи с чем 21.07.2017 Прокуратура вынесла представление № 2-5-2017 об устранении нарушений законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса.

Посчитав представление надзорного органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ОАО «ССК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и исходил из того, что Прокуратура  доказала законность и обоснованность оспариваемого представления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, является основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Статьей 8 Федерального закона № 275-ФЗ предусмотрено, что головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

В ходе проверки Прокуратура установила, что в 2016 году                                ОАО «ССК» заключило с ООО «ПитерТорг» договоры № 141718730747202010505103/59/ПТ/2016 от                                   07.04.2016,                           № 1518187308562020105015435/55/ПТ/2016      от 18.03.2016, № 1517187307532020105007198/57/ПТ/2016 от 18.03.2016 на поставку смычек якорных, смычек промежуточных, звеньевсоединительных, скоб и коушей.

Вышеуказанные договоры заключены с целью исполнения государственных контрактов на поставку причала плавучего тяжелого железобетонного проекта 16181 заводской номер 1320 от 27.03.2014 № З/1/5/0141/ГК-14-ДГОЗ; на поставку причала плавучего тяжелого железобетонного проекта 16181 заводской номер 1319 от 27.04.2014 № З/1/5/0142/ГК-14-ДГОЗ; на поставку причала плавучего полутяжелого металлического проекта ПМ61М1 строительный номер 1364 от 07.04.2015 № З/1/5/0181/ГК-15-ДГОЗ; на поставку причалов плавучих полутяжелых железобетонных ПЖ-61М с заводскими номерами 8003, 8004 от 12.10.2015 № 1518187308562020105015435; на поставку причала тяжелого металлического без энергопонтона проекта 15163 строительный номер 1405 от 28.08.2014 № З/1/5/0477/ГК-14-ДГОЗ; на поставку причала плавучего тяжелого металлического проекта 15163 строительный номер 1407 от 20.04.2015 № З/1/5/0199/ГК-15-ДГОЗ.

Договоры поставки к вышеперечисленным контрактам содержат пункт 3.2, которым предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю одновременно с товаром оригиналы товарной накладной, счета-фактуры, сертификат Федерального автономного учреждения Российского морского регистра судоходства и сертификат ГОСТ 228-79, акты испытаний и т.д.

Кроме того пунктом 6.7 договоров предусмотрено, что товар считается не соответствующим (ненадлежащего качества, некачественным), если хотя бы из одних параметров товара, комплектность, маркировка, упаковка или тара не соответствует требованиям ОСТ, ГОСТ, ТУ, чертежей и т.д.

Таким образом, договорами поставки к государственным контрактам прямо предусмотрено наличие сертификата соответствия ГОСТ 228-79 на поставленную продукцию.

Фактически товар был поставлен ООО «ПитерТорг» и принят заявителем только в сопровождении сертификатами Российского морского регистра судоходства, что Обществом не оспаривается.

ОАО «ССК» не представило в материалы дела сертификаты соответствия ГОСТ 228-79 на поставленную продукцию, при этом Общество ссылается на то, что государственные контракты не содержат требований о дополнительной сертификации цепной продукции соответствию ГОСТ 228 -79.

Из содержащегося в материалах дела письма Федерального автономного учреждения «Российского морского регистра судоходства» от 25.05.2017 № 381-07-143498 следует, что представленные свидетельства не соответствуют требованиям ГОСТ 22879.

Из письма АО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» от 17.04.2017 № 6Р-02-496 следует, что товар использовался при строительстве плавучих причалов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, комплектующие которых должны соответствовать                                ГОСТ 228-79.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт нарушения ОАО «ССК» требований законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса при выполнении государственных контрактов установлен и документально доказан.

При этих обстоятельствах у Прокурора были основания для выдачи оспариваемого представления.

Оспариваемое представление выдано уполномоченным органом, соответствует положениям действующего  законодательства в области оборонного заказа и не нарушает права и законные интересы ОАО «ССК» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет  отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу                               № А43-36856/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей суд относит на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу № А43-36856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судоремонтно-судостроительная корпорация» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Судоремонтно-судостроительная корпорация» излишне уплаченную по платежному поручению от  05.03.2018 № 834 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                             Е.А. Кирилова

 

                                                                                                        Е.А. Рубис