﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10203/2021

Дело № А41-59144/20

10 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания:  Малофеевой В.Ю., 

при участии в заседании:	

от    ООО «РОБОТМАШ» (ИНН 5018189148, ОГРН 1175029008615)   -  Голубева А.А. представитель по доверенности от 18.01.21 г.;

 от  ИП Камоничкиной Н.В. (ОГРНИП: 318502700034275, ИНН: 740105335217)- Решетников Д.А. представитель по доверенности от 13.10.20 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    Общества с ограниченной ответственностью «РОБОТМАШ» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу № А41-59144/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОБОТМАШ» к ИП Камоничкиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОБОТМАШ»   (далее — ООО «РОБОТМАШ») обратилось с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Камоничкиной Наталье Владимировне  (далее ИП Камоничкиной Н.В.) о взыскании: неосновательного обогащения в сумме 453 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 160 руб. (т. 1 л.д. 7-8). 

Решением Арбитражного суда Московской области от от 02 апреля 2021 года по делу № А41-59144/20  в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 67-68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РОБОТМАШ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  исковых требований. 

Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец, в апреле 2019 года ООО «Роботмаш» в счет поставки истцу 3D моделей для 3D печатей (далее – Товар), а также услуг по ежемесячному обслуживание 3D оборудования (далее – Услуги) перечислил ИП Камоничкиной Н.В. денежные средства в сумме 453 000 руб., при этом договоры на поставку Товара и оказания Услуг оформлены не были.

 Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается платежными поручениями №269 от 27.05.2019 на сумму 10 000 руб., №275 от 28.05.2019 на сумму 22 000 руб., №283 от 14.06.2019 на сумму 181 000 руб., №83 от 27.12.2019 (том 1 л.д. 53-56). 

Однако, как указано истцом, ответчик на указанную сумму товар не поставил, услуги не оказал. 

.Иистец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат неосновательного обогащения (том 1 л.д.13, 51,52).

. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Роботмаш» указывает на  неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств дела.  Заявитель жалобы указывает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.  

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). 

Ответчиком в материалы дела представлены Договор оказания услуг №37-ЛК на оказание услуг по пошиву ткани от 23.12.2019 (том 1 л.д.139-141), спецификация к 3 31_10757636 договору № 37-ЛК (том 1 л.д. 137), Акт №2712 от 10.01.2020 на сумму 240 000 руб. (том 1 л.д. 138), счет №39 от 27.05.2019 на сумму 213 000 руб. (том 1 л.д. 144), Акт №35 от 20.02.2020 на сумму 213 000 руб. (том 1 л.д. 145). 

Договор, спецификация, акты подписаны представителями сторон и скреплены круглыми печатями истца и ответчика. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ссылка на представленные документы Договор оказания услуг №37-ЛК на оказание услуг по пошиву ткани от 23.12.2019, счет №39 от 27.05.2019 на сумму 213 000 руб. имеется в представленных истцом платежных поручениях. 

Так в платежном поручении №269 от 27.05.2019 на сумму 10 000 руб. в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по счету №39 от 27.05.2019 за услуги по проектированию», в платежном поручении №275 от 28.05.2019 на сумму 22 000 руб. в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по счету №39 от 27.05.2019 за услуги по проектированию», в платежном поручении №283 от 14.06.2019 на сумму 181 000 руб. в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по счету №39 от 27.05.2019 за услуги по проектированию», в платежном поручении №83 от 27.12.2019 в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору 37-ЛК за пошив ткани для уличного тента» (том 1 л.д. 53-56) .

 Между тем, в Акте №2712 от 10.01.2020 на сумму 240 000 руб. (том 1 л.д. 138) указано, что ответчиком выполнены работы по проектированию тента, раскройке ткани, пошиву тента на общую сумму 240 000 руб. Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. 

Из содержания Акта №35 от 20.02.2020 на сумму 213 000 руб. (том 1 л.д. 145) усматривается, что Исполнителем оказаны услуги по 3D- проектированию на сумму 213 000 руб. Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. 

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Акты выполненных работ Акте №2712 от 10.01.2020 на сумму 240 000 руб., 35 от 20.02.2020 на сумму 213 000 руб. подписаны истцом без замечаний и возражений в двухстороннем порядке и скрепленные печатями истца и ответчика.. 

При данных обстоятельствах, оснований для возврата денежных средтв в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется. 

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В обоснование заявленных требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии договора, спецификации,.

Сам по себе факт непредставления истцом подлинных экземпляров указанных документов не опровергает указанные выводы суда и не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных, поскольку представление оригиналов документов требуется в случаях, указанных в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частности, судом могут быть затребованы оригиналы документов в случае заявления о фальсификации доказательств для целей проверки его обоснованности, тогда как указанное заявление в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, только подлинниками документов, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Следовательно, представленные истцом доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии являются допустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской  области от 02 апреля 2021 года по делу № А41-59144/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина