Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20844/2018

г. Владивосток

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-1444/2019,

на решение от 01.02.2019 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-20844/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю третье лицо: акционерное общество «Электросервис», об отмене постановления от 12.09.2018 № 25037/18/78014 о взыскании исполнительского сбора в размере 13294,09 руб.,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - заявитель, предприятие, должник, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю), Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - МОСП УФССП по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2018 №25037/18/78014.

           Определением от 22.10.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество «Электросервис».

           Решением суда от 01.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В доводах жалобы указывает на то, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-28971/2017, не содержал требования о взыскании 189 915,58 руб., а требования исполнительного листа о взыскании 1 533 587,84 руб. были исполнены предприятием в срок, установленный для добровольного исполнения. С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено предприятием 25.06.2018, а постановление о расчете задолженности в порядке Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 было вынесено судебным приставом-исполнителем только 03.09.2018 и получено предприятием 26.09.2018, то оплатить пеню в размере 189 915,58 руб. в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный для добровольного исполнения, не представлялось возможным в связи с тем, что расчет пени был произведен судебным приставом-исполнителем за пределами указанного срока. При этом действующее законодательство не наделяет должника ни правом, ни обязанностью самостоятельно рассчитывать размер пени, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства.

           На этом основании заявитель полагает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене.

           Также предприятие представило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому обращает внимание суда на то, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2019 по делу № А51-19592/2018 по спору с аналогичными обстоятельствами отменены судебные акты Арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда, постановление межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора признано незаконным и отменено как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

           В рамках рассмотрения указанного спора суд кассационной инстанции указал, что исчисление размера подлежащей уплате должником суммы неустойки, начисляемой после вынесения судебного решения, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, который должен предложить должнику уплатить эту сумму в добровольном порядке.

           Таким образом, выводы Арбитражного суда Дальневосточного округа подтверждают позицию предприятия, изложенную в апелляционной жалобе, в части того, что в отсутствие направления в адрес предприятия постановления о расчете задолженности в порядке ФЗ №416-ФЗ от 07.12.2011 предприятие не могло исполнить требования указанного постановления и не было обязано самостоятельно рассчитывать неустойку на день фактического исполнения решения суда, в связи с чем, оспариваемое постановление не соответствует закону  нарушает права и законные интересы заявителя.

           Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

           В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Пятковой в отпуске на основании определения суда от 25.07.2019 произведена её замена на судью Е.Л. Сидорович, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

           Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №013376633, выданного Арбитражным судом Приморского края 10.05.2018 по делу №А51-28971/2017, с учетом определения об опечатке от 08.05.2018, о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу АО «Электросервис» г. Лесозаводск 2 068 588,57 руб. основного долга, 31937,61 руб. пени, пени, начисленной на сумму основного долга 2068588,57 руб., рассчитанных в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 24.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 33519 руб. расходов по оплате государственной пошлины, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Приморскому краю от 22.06.2018 в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство №10592/18/25037- ИП. 

           В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления согласно отметке на нем получена должником 29.06.2018 (№7680-вх). 

           03.07.2018 КГУП «Примтеплоэнерго» была произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 14224 на сумму 1468131,23 руб.

           Постановление № 25037/18/59404 от 25.06.2018 о внесении изменений в указанное постановление, где сумма долга изменена на 1 533 587,84 руб., получено КГУП «Примтеплоэнерго» 11.07.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции. 

           16.07.2018 КГУП «Примтеплоэнерго» была произведена дополнительная оплата, что подтверждается платежными поручениями №14999 на сумму 31 937,61 руб., № 15001 на сумму 13 3519 руб.

           В связи с тем, что задолженность предприятием в полном объеме в срок для добровольного исполнения погашена не была (не были уплачены пени, начисленные на сумму основного долга 2 068 588,57 руб., рассчитанные в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 24.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства), 12.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» исполнительского сбора в размере 13 294,09 руб., составляющих 7% от остатка задолженности по исполнительному производству на сумму 189 915,58 руб.

           В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 203 209,67 руб. (189 915,58 + 13 294,09).

           Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2018 № 25037/18/78014 о взыскании исполнительского сбора в размере 13 294,09 руб. вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

            Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с  неисполнением должником требований исполнительного листа в полном объеме (с уплатой суммы пени, рассчитанной на день погашения основного долга) в пределах срока добровольного исполнения.

           Между тем суд, отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, не учел следующего.

           В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

           Согласно части 11 этой же статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

           На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

           Согласно части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

           Статьей 112 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении обозначенного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

           Пунктом 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» оговорено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

           Материалами дела подтверждается и службой судебных приставов не опровергнуто, что полученное предприятием 29.06.2018 постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2018 о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не содержало конкретной суммы неустойки, рассчитанной в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона № 416-ФЗ, и начисленной на сумму долга 2 068 588,57 руб. с 24.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

           Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, определив окончательный размер подлежащей уплате неустойки при вынесении 03.09.2018 постановления о расчете задолженности в порядке Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011, не предложил уплатить ее должнику добровольно и не установил срок для добровольной уплаты.

           При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора как санкции за допущенное нарушение.

           Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

           Таким образом, исчисление размера подлежащей уплате должником суммы неустойки, начисляемой после вынесения судебного решения, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, который должен предложить должнику уплатить эту сумму в добровольном порядке.           

           В случае неисполнения обязанности по добровольной оплате к установленному сроку судебный пристав-исполнитель может решить вопрос о применении к должнику такой меры как взыскание исполнительского сбора с суммы дополнительно рассчитанной неустойки.

           Таким образом, исходя из неправильного применения судом норм Закона об исполнительном производстве в совокупности с данными в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснениями, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, пунктом 2 статьи 269 АПК РФ считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 01.02.2019г. по делу № А51-20844/2018 отменить.

           Признать незаконным и отменить постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 12.09.2018 №25037/18/78014 о взыскании исполнительского сбора как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович