АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста 

27 сентября 2018 года Дело № А22–2019/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного  общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице  Макрорегионального филиала «Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 34238 руб. 77 коп.,  

при участии в судебном заседании: никто не явился, 

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Бетонинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  оплате оказанных услуг за периоды с октября 2016 года по июнь 2017 года, с сентября  2016 года по ноябрь 2016 года в общей сумме 34238 руб. 77 коп.  

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителей судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии  судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному лицом,  участвующим в деле, либо по месту нахождения организации определяемому местом ее  государственной регистрации. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 2  статьи 123 АПК РФ).  

Имеющиеся в деле конверты с определениями о принятии искового заявления к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, о  назначении дела к судебному разбирательству с отметкой почты о том, что истек срок  хранения, т.е. адресат не явился за получением копии судебного акта, означают, что  адресат извещался почтой о получении корреспонденции на его имя, но не явился за ее  получением.  

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была помещена на  сайте и доске объявлений Арбитражного суда Республики Калмыкия.  

Между тем, обязанность по обеспечению получения почтовой корреспонденции и  извещений почты по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических  лиц, лежит на юридическом лице, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем  извещении ответчика о принятии настоящего иска и его рассмотрении по общим  правилам искового производства.  

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся  сторон.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный  суд установил следующее.  

01.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № РФ05.03.1.1/14- 1279, по условиям которого истец (оператор связи) обязался оказать ответчику (абоненту)  услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а  ответчик – принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.  

Ответчик, действуя в нарушение условий договора, уклоняется от оплаты услуг  связи, в результате чего образовалась задолженность по платежам за периоды с октября  2016 года по июнь 2017 года, с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года.  

В доказательство исполнения условий договоров истец представил в материалы дела  детализации за предоставленные услуги связи за названные периоды.  

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи  с чем за ним образовалась задолженность.  

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда РК от  03.08.2016 принято с возбуждением производства по делу № А22-2721/2016 заявление  ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании ООО  «Бетонинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 358000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) и включении в  реестр требований кредиторов задолженности.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2017 заявление  ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника ООО  «Бетонинвест» (ИНН 0814143304, ОГРН 1030800746460, адрес: 358000, Республика  Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 329) введена процедура банкротства – наблюдение.  Временным управляющим утвержден Летов А.А.  

Соответствующая информация опубликована временным управляющим в газете  "Коммерсантъ" № 71 от 22.04.2017, стр. 78.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного  настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до  даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных  обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за  пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры  хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра  ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или  тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за  фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими  являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве.  

Поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, суд рассматривает настоящее дело по общим  

правилам искового производства.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  и пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием  для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по  сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью  оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи  по передаче данных.  

Из положений указанных норм права следует, что оплате подлежат оказанные  истцом и потребленные ответчиком услуги связи.  

Данные автоматизированной системы расчетов ответчик не оспорил, доказательств  опровергающих представленные истцом показатели, а также доказательств оплаты долга в  полном объеме ответчик в материалы дела не представил.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от  определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и  состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  суду доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца  о взыскании задолженности в общей сумме 34238 руб. 77 коп. законны, обоснованы и  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества междугородной и  международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала  «Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице  Макрорегионального филиала «Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по текущим платежам в общей сумме 34238 руб. 77 коп., расходы по  уплаченной государственной пошлине в размере 2000 рублей, всего – 36238 руб. 77 коп.  

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г.  Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Хазикова В.Н.