№ 09АП-27087/2024

Дело № А40-296048/23

г. Москва

10 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.

рассмотрев апелляционные жалобы АО «ФИО1» и ООО «АрхиПроПроект» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-296048/23, по иску ООО «АрхиПроПроект» (ИНН 

<

***>) к АО «Моспроект-3» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 16.05.2022 в размере 258 192 руб. 48 коп., процентов в размере 11 731 руб. 84 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АрхиПроПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  «Моспроект-3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.05.2022 в размере 258 192 руб. 48 коп., процентов в размере 11 731 руб. 84 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены, с АО «Моспроект-3» в пользу ООО «АрхиПроПроект» взыскано 258 192 руб. 48 коп. задолженности, 11 731 руб. 84 коп. процентов. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 15 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции от 25.03.2024 в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик просит решение суда первой инстанции от 25.03.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между ООО «АрхиПроПроект» и АО «Моспроект-3» был заключен договор № 222-МП-3-ЕП на разработку проектной и рабочей документации по строительству ливневой насосной станции по объекту: «Симоновская набережная от существующего участка до третьего транспортного кольца».

Согласно п. 2.5. указанного договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение семи рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ, с приложением счета, счетафактуры на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Согласно п. 4.2. договора заказчик подписывает подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ в течение десяти рабочих дней после получения оформленного акта от государственного заказчика или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

В случае мотивированного отказа от приемки работ по соответствующему этапу работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (п. 4.3. договора).

В рамках исполнения договора истец предъявил к приемке работы на основании акта сдачи-приемки работ по соответствующим этапам, а также счет-фактуры и счета на оплату.

В установленный договором срок заказчик акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в адрес подрядчика не направил.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 258 192 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2023 (исх. № 323) об уплате задолженности по договору, которая оставлена последним без удовлетворения

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1, п.5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору, а именно актом приема-сдачи выполненных работ от 07.03.2023, счетом-фактурой от 26.05.2023 и отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 258 192 руб. 48 коп.

Истцом также заявлены к взысканию проценты в размере 11 731 руб. 84 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и правомерно признан верным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документа,  подтверждающего направление ответчику дополнительных возражений истца от 17.02.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный документ был размещен в электронном деле в  картотеке арбитражных дел, к которой ответчик имел доступ. Кроме того, указанный документ был дублирующим, то есть, повторяющим изложенную в иске позицию истца. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается  на недоказанность истцом сдачи результатов работ по договору, данный довод опровергается имеющимся доказательствам в материалах дела. 

Судом первой инстанции верно установлено, что рамках исполнения договора истец предъявил к приемке работы на основании акта сдачи-приемки работ от 07.03.2023 по соответствующим этапам, а также счет-фактуры и счета на оплату от 26.05.2023, сопроводительным письмом от 26.05.2023.

Кроме того, ответчиком получена документация о выполнении работ как нарочно, так и посредством почтовой связи, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствам (почтовые квитанции).

Не оспаривая решение в части требований о взыскании задолженности и неустойки, истец выражает несогласие с размером присужденных судом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 20231102-02/ЖГР на оказание юридических услуг от 02.11.2023, платежное поручение N 719 от 12.12.2023.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов в сумме 150 000 руб. и посчитал возможным присудить к взысканию с ответчика в пользу истца 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств и возражений ответчика суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, с учетом продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных услуг, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных к взысканию судом первой инстанции судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-296048/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                  А.Л. Фриев