РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228836/23-136-1799

г. Москва

05 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена «02» февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМТЕК" (117556, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРН ПРОДЖЕКТ" (127018, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, СУЩЁВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 5, СТР. 2, ЭТАЖ 2, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2021, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

В судебное заседание явились: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.09.2023 г, ФИО4 по доверенности от 25.09.2023

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.03.2020г. между ООО «АМТЕК» (Заказчик) и ООО «АРН ГРУПП» (ИНН 

<

***>) (далее Цедент), в н.в. деятельность юридического лица прекращена ГРН и дата внесение в ЕГРЮЛ 2237706371494 от 11.07.23г.), заключен договор подряда № АРН/КР-1 от 30.03.2020г.

15.11.2021г. между ООО «АРН Групп» и ООО «АРН ПРОДЖЕКТ» (ИНН 

<

***>) (далее Ответчик/ Цессионарий) заключен договор № У/АРН/КР-1 цессии, в соответствии с которым права требования - оплаты выполненных работ по договору подряда от 30.03.20г. АРН/КР-1, перешли к Ответчику (ООО «АРН ПРОДЖЕКТ»).

В последствии ООО «АРН ПРОЖДЕКТ» обратилось в арбитражный суд (дела №№ А40-54847/2023, А40-5805/2022) о взыскании с Истца задолженности по договору подряда № АРН/КР-1. от 30.03.20г.

ООО «АМТЕК» полагает, что сделка - договор цессии от 15.11.2021г. №У/АРН/КР-1 является ничтожной по обстоятельствам, указанным ниже, ввиду чего прав требования у Ответчика к Истцу, в том числе требования о взыскании денежных средств никогда не возникало.

Со ссылкой на статью 170 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно положениям статьям 167, 168, 169 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, в случае заключения сторонами мнимой сделки, у ее сторон не имеется цели достижения заявленных результатов.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно п. 1.1 Договора уступки Исполнитель (ООО «АРН ГРУПП») уступил, а Ответчик принял права (требования) в полном объеме по Договору.

В рамках Договора уступки ООО «АРН ГРУПП» передало Ответчику права требования по договору № АРН/КР-1 от 30.03.2020.

Следует отметить, что ранее в рамках арбитражного дела № А40-54847/23-98-441 по иску Ответчика к Истцу о взыскании задолженности по договору № АРН/КР-1 от 30.03.2020 Истцом уже заявлялись доводы о недействительности по основанию ничтожности Договора уступки. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-54847/23-98-441 указанные доводы были отклонены, а задолженность по договору № АРН/КР-1 от 30.03.2020 была взыскана с Истца в пользу Ответчика.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 по делу № А40-5805/22-48-41 с Истца в пользу Ответчика была также частично взыскана задолженность по договору № АРН/КР-1 от 30.03.2020.

В дело № А40-5805/22-48-41 также был представлен Договор уступки, подтверждающий факт перехода права требования по договору № АРН/КР-1 от 30.03.2020 к Ответчику.

В другом арбитражном деле № А40-5954/22-138-46 Истцом были предъявлены к зачету требования к Ответчику, вытекающие из договора АРН/КР-1 от 30.03.2020, права требования по которому перешли к Ответчику в рамках Договора уступки.

Так, согласно решению Арбитражного суда от 24.11.2022 по делу № А40-5954/22-138-46 Истцом был произведен зачет встречных однородных требований на сумму убытков Истца в размере 4 013 000 руб. по договору АРН/КР-1 от 30.03.2020, с требованиями Ответчика к Истцу о погашении задолженности по договору № АРН/КР-2 о 30.03.2020. 

Таким образом, действия Истца по оспариванию Договора уступки, совершаемые спустя более полутора лет, направлены исключительно на причинение вреда Ответчику, попытку пересмотреть вступившие в законную силу судебные аткы и являются злоупотреблением права со стороны Ответчика.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В то же время, Договор уступки не содержит признаков мнимой сделки, поскольку совершая данную сделку Ответчик и ООО «АРН ГРУПП» имели своей целью передачу права требования по договору АРН/КР-1 от 30.03.2020 Ответчику.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМТЕК" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМТЕК" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                    А.Н. Петрухина