РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128250/20-27-938

г. Москва

05 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЛЕНЬЯ Б., 15А, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ИНФОРМАЦИОННОКОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (141401, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

третье лицо 1: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

третье лицо 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕПОРТ МОНТАЖ»

О взыскании денежных средств в размере 101 183 451 руб. 24 коп.

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИТИС» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 03.02.2018 г. по 11.02.2019 г. в размере 13 424 557 руб. 21 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 24.01.2015 г. по 11.02.2019 г. в размере 82 205 894 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 г. по 28.06.2019 г. в размере 5 552 999 руб. 76 коп. по Договору №1415187147062040418006794/ВТК-020/15-56 от 21.01.2015 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и объяснениях. Третьи лица в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Воентелеком» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «ИТИС» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор от 21 января 2015 г. № 1415187147062040418006794/ВТК-020/15-56 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить комплекс работ по авторскому надзору центров мониторинга и управления сетью, систем мониторинга спутников связи согласно перечню, утверждаемому Минобороны России (далее - Работы), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные по Договору Работы.

Работы по Договору выполнялись в целях выполнения государственного контракта от 21 ноября 2014 г. № 1415187147062040418006794/14-4-51/1214/ЗА (далее - Контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «Воентелеком».

Согласно пункту 4.1 Договора цена Договора составляла 239 296 920 (двести тридцать девять миллионов двести девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Во исполнение условий Договора Заказчик произвел авансирование в размере 191 437 536 (сто девяносто один миллион четыреста тридцать семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23 января 2015 г. № 002877.

Согласно пункту 13.2 Договора Работы должны были быть выполнены в срок с момента вступления Договора в силу и до 23 июня 2015 года.

Датой выполнения Работ является дата подписания Заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной приложением № 3 к Договору (пункт 7.17 Договора).

В связи с тем, что Работы по Договору не были выполнены Исполнителем Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении Договора, взыскании неосновательного обогащения (аванса) в размере 191 437 536,00 рублей и неустойки за период с 24.06.2015 по 02.02.2018 в размере 59 036 544,31 рублей (дело № А40-26618/2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-26618/2018 (далее - Решение суда) исковые требования Заказчика удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 12.02.2019.

Платежным поручением от 28.06.2019 № 899387 (Исполнительное производство № 7469/19/50049-ИП) взысканные Решением суда денежные средства были возвращены на счет Заказчика.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных Работ, что подтверждается подписанным Получателем Актом сдачи-приемки выполненных Работ, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, в связи с нарушением Исполнителем срока выполнения Работ по Договору неустойка за период с 03.02.2018 по 11.02.2019 (включительно, дата расторжения Договора) составляет 13 424 557 (тринадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 21 копейку.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ документально подтвержден. Доказательств отсутствия вины ответчика  в нарушении сроков в материалы дела не представлено.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 24.01.2015 по 11.02.2019 (включительно, дата расторжения Договора) в размере 82 205 894 (восемьдесят два миллиона двести пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 27 копеек.

Согласно пункту 9.9 Договора в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 13.1 Договорам, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Судами не рассмотрен довод ответчика о том, что если в рамках договорных обязательств заказчиком предоставлен аванс, то данный аванс в любом случае будет являться коммерческим кредитом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 14 Постановления N 13/14 от 08.10.1998, указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает ответчик.

Ответчик, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, заявляет о пропуске срока исковой давности по части требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.01.2015 г. по 24.07.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу разъяснений в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.01.2015 по 23.06.2017 истек до обращения истца в суд с настоящим заявлением (24.07.2020 с учетом соблюдения претензионного порядка), в отсутствии доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в размере 29 846 707 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 552 999 (пять миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 76 копеек.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 552 999 руб. 76 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128250/20-27-938 были допущены опечатки. Вместо: «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ИНФОРМАЦИОННОКОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" неустойку в размере 13 424 557 руб. 21 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере  29 846 707 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 552 999 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

указано: «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ИНФОРМАЦИОННОКОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" неустойку в размере 13 424 557 руб. 21 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 552 999 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Указанные опечатки в тексте решения не изменяют содержание решения, противоречат оглашенному решению суда, носят технический характер, в связи с чем подлежат исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ИНФОРМАЦИОННОКОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" неустойку в размере 13 424 557 руб. 21 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере  29 846 707 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 552 999 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья          В.И. Крикунова