АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-19116/2016 

26.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.10.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   26.10.2017     года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОБЕДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672007, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

о взыскании 31 957 руб. 29 коп.,

с участием третьих лиц – ФИО1, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по  доверенности), 

от ответчика – ФИО3  (представитель по доверенности),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ПОБЕДА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 757 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 512 руб. 00 коп..

Определением суда от 27.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ СЕРВИС". 

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 757 руб. 63 коп. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Заявление     подписано ФИО2, действующим на основании доверенности от 03.11.2016 года. 

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены истцу в определении суда от 15.11.2016 по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 757 руб. 63 коп. подлежит прекращению.

Представитель истца также уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 957 руб. 29 коп. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято. 

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2013 № 1280 по которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1. договора).

Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в Приложении № 4 к настоящему договору. Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

В приложении № 2 к договору в перечне электроустановок указаны: производственная база, номер электроустановки 306193, по адресу: ул. Ракитная, 24;  ТП № 348 у строительной площадки по адресу: ул. Депутатская, стр. № 86А, номер электроустановки 307491. 

В приложении № 4 в перечне сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям потребителя указано, в том числе,  ООО «УК «Дом Сервис».

Учет отпущенной и потребленной электрической  активной и реактивной энергии (мощности) осуществляется приборами  коммерческого учета, указанными в паспортах электроустановок (пункт 4.2 договора).

Пунктом 3.9 договора предусмотрена обязанность потребителя предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и прядке, установленные в пункте 3.10 договора  отчет о расходе электрической энергии.

Согласно пункту 5.9 договора в случае непредставления потребителей указанных в пункте 3.10 настоящего договора показаний приборов коммерческого учета расчет поданной потребителю электрической энергии за расчетный период производится в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением правительства Российской Федерации  от 04.05.2012  № 442.

Истец, ссылаясь на примечание в паспорте электроустановок (приложение № 6 к договору) «Расход по эл.сч-ам минусовать из общего расхода эл.уст-ки № 307491 с учетом потерь», полагая, что производил оплату  электрической энергии, потребленной иным потребителем – ООО «УК «Дом Сервис», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ссылаясь на ведомости энергопотребления за 2013-2016 г.г., акт сверки от 30.11.2016 года истец указал, что ответчик не минусовал из общего расхода эл. установки № 307491 потребленную сторонним потребителем – ООО «УК «Дом Сервис» электроэнергию, в связи с чем истцу к оплате была необоснованно  предъявлена сумма в размере 175 721 руб. 09 коп. , оплата которой произведена истцом в полном объеме.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Впоследствии, в связи с зачетом ответчиком спорной суммы в счет оплаты электроэнергии, истец указал, что  по состоянию на 17.10.2017 года не имеет претензий к ответчику в части взыскания  175 721 руб. 09 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 действовала редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.08.2016 действует новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 957 руб. 29 коп. за период с 03.12.2013 по  03.10.2016. 

Поскольку истец оплачивал электроэнергию, потребленную иным потребителем,  не вычтенную из показаний прибора учета электроустановки № 307491, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Представитель ответчика контррасчет не представила, возражений по представленному истцом расчету не представила, заявила ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом приведенной нормы права, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере –  31 957 руб. 29 коп. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о взыскании 757 рублей 63 копеек – неосновательное обогащение – прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОБЕДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672007, 

<

...>) 31 957 рублей 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья:                                                                                         Б.В. Красько