АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А56-111888/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                         Нефедовой О.Ю.,                 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис» Карлова М.Ю. (доверенность от 10.12.2018), от публичного акционерного общества «Мегафон» Корсуна М.С. (доверенность от 01.07.2016),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Сотов И.В.,                 Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-111888/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис», место нахождения: 125167, Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. 6А, ОГРН 1097746192444,              ИНН 7725666922 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон», место нахождения: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560 (далее - Компания), о взыскании                      32 824 622,56 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2018, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.01.2013, 01.01.2014 и 23.12.2014 заключили договоры подряда № БС_АМС-08/2013, БС_АМС-08/2014 и 4300371948 соответственно, по условиям которых подрядчик обязался выполнить указанный в приложении № 3 к договорам комплекс работ и сдать его результат заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Указав на выполнение согласно подписанным сторонами в рамках договоров актам о приемке выполненных работ формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 работ на 151 625 205,98 руб.,  оплату Компанией 109 910 948,84 руб. и наличие у нее 41 717 257,14 руб. задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском                               (дело № А56-73732/2016).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                              № А56-73732/2016 суды в отсутствие доказательств направления подрядчиком заказчику для подписания актов приемки законченного строительством объекта форм № КС-11, КС-14, являющихся по условиям договоров основанием для оплаты выполненных работ, а также санитарно-эпидемиологических заключений и разрешений на эксплуатацию объектов, пришли к выводу о ненаступлении предусмотренного договорами срока исполнения Компанией обязательств по оплате, в связи с чем отказали Обществу в иске.

В направленной Компании претензии от 28.11.2017 № 12/11 Общество, указав на истечение срока действия договора № БС_АМС-08/2013 31.12.2013,               № БС_АМС-08/2014 - 31.12.2013; № 4300371948 - 31.12.2015, потребовало возвратить 32 824 622,56 руб. неосновательного обогащения - стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (за вычетом стоимости работ по получению санитарно-эпидемиологических заключений и разрешений на объекты связи).

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу № А40-170315/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В обоснование иска конкурсный управляющий Общества указал на расторжение уведомлением от 05.10.2017 договоров.

Вместе с тем названное уведомление и доказательства его направления Компании в материалах дела отсутствуют; Компания факт получения такого уведомления от Общества отрицала.

Согласно третьему абзацу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                   № 127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 этого Закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 102 Закона №127-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу              № А56-73732/2016, работы по договорам Обществом выполнены, однако срок их оплаты не наступил ввиду ненаправления подрядчиком предусмотренных договорами документов, являющихся основанием для оплаты (актов форм № КС-11, КС-14), и неввода объектов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего Общества об отказе в установленном порядке от договоров материалами дела не подтвержден и не соответствует положениям  статей 102 и 129 Закона                            № 127-ФЗ.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В рамках дела № А56-73732/2016 суды установили факт отсутствия оснований для оплаты работ по спорным актам КС-2 и КС-3. Иных обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

Факт ввода объектов в эксплуатацию материалами дела не подтвержден; ходатайства об истребовании соответствующих доказательств конкурсный управляющий Общества в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлял.

При таком положении вывод судов об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А56-111888/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

О.Ю. Нефедова