АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-8390/2020 

 

09.09.2020

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02.09.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 09.09.2020 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТООТРЯД-45" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕСЕЛОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665544, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОЕКТНИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) о взыскании 3 296 816 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 17 от 24.12.2019,

от ответчика – не присутствовал,

от третьего лица: - не присутствовал,

в судебном заседании 26.08.2020 объявлялся перерыв до 02.09.2020 до 12 час.         00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2020, в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 3 296 816 руб. – основной долг по муниципальному контракту №Ф.2017.252912 от 03.07.2017 по акту приема выполненных работ №1 от 01.03.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило пояснения по иску, в которых указало, что ООО «СИБПРОЕКТНИИ» в рамках исполнения муниципального контракта от 12.09.2012 разработало проектную документацию. По вопросу не содержания в проектной документации и смете сведений о необходимости обследования дна и расчистки русла пояснил, что проектная документация соответствует установленным нормативно-правовым документам и прошла государственную экспертизу с получением положительного заключения, документ, на который ссылается истец, на момент выполнения работ по разработке проектно-сметной документации не действовал, более того, данный документ, не является нормативным документом и не обязателен к применению. Также указал, что по факту принятия работ ответчиком пояснений дать не может, поскольку строительный контроль и авторский надзор не осуществляло.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявлений, ходатайств не направил, ранее иска возразил по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает, что истец не доказал, что выполненные им работы соответствовали проектной документации.

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки пояснений с учетом пояснений ответчика и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления истцом пояснений по делу.

После перерыва истец представил пояснения по делу, в которых указал, что ответчик и третье лицо не оспаривают факт принятия работ и подписания ответчиком акта приема выполненных работ №1 от 01.03.2019, обязанность истца по предоставлению рабочей документации предусмотрена муниципальным контрактом №Ф.2017.252912 от 03.07.2017. Указывает, что без разработки данной документации дальнейшее выполнение работ было бы невозможно, в связи с чем, истец просит взыскать сумму основного долга  за разработку рабочей документации, которая принята ответчиком с подписанием акта выполненных работ без возражений с проставлением его печати. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.           

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОСТООТРЯД-45" (подрядчик, далее – истец, АО «МОСТООТРЯД-45») и МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕСЕЛОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (заказчик, далее – ответчик, Администрация) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.252912 от 03.07.2017, по условиям которого, предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта «Строительство пешеходного моста через реку Чуна в п. Веселый в Чунском районе Иркутской области» (далее объект), заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные в п. 5.1. контракт. Все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1. контракта, выполняются подрядчиком с учетом привлечения субподрядных организаций в соответствии с п. 2.4. контракта, в соответствии с условиями технического задания (приложение № 3 к контракту) и настоящего контракта (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что общая стоимость работ по контракту составляют 68 518 224 руб. 72 коп.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в разделе 4 контракта.

Промежуточные платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком в соответствии с календарным графиком выполнения объемов работ (приложение № 2  контракту) и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год (пункт 4.3. контракта).

В соответствии с пунктом 4.5. контракта, заказчик при наличии средств осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно пунктам 6.1., 6.2., 6.3. контракта, на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом, подрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, рабочую документацию, согласованную с автором проекта ООО «СибПроектНИИ» и другую документации, необходимость в которой может возникнуть в процессе выполнения работ по строительству объекта; подрядчик обязан обеспечить наличие на объекте проектов производства работ с необходимыми согласованиями не позднее, чем за 10 дней с момента подписания контракта, подрядчику запрещается приступать к выполнению работ не объекте без согласованного заказчиком проекта производства работ.

Истец в рамках исполнения контракта разработал рабочую документацию, актом № 1 от 01.03.2019 ответчик принял работы по разработке рабочей документации, подписал акт без возражений с проставлением печати организации на сумму 3 296 816 руб. 40 коп.

Ответчиком стоимость работ не оплачена, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность за фактически выполненные работы, однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявление с требованием о взыскании суммы 3 296 816 руб. – основной долг по муниципальному контракту №Ф.2017.252912 от 03.07.2017 по акту приема выполненных работ №1 от 01.03.2019.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании муниципального контракта № Ф.2017.252912 от 03.07.2017. Предмет контракта, срок выполнения работ, стоимость работ по контракту определены сторонами, следовательно, контракт является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного контракта, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ на сумму 3 296 816 руб. 40 коп. по муниципальному контракту № Ф.2017.252912 от 03.07.2017 подтверждается представленным в материалы дела актом о приемки выполненных работ № 1 от 01.03.2019, подписанным со стороны ответчика без возражений с проставлением печати организации, что ответчик в судебном заседании не оспорил, как и не оспорил факт разработки истцом рабочей документации, ее согласования им и приемки.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, лишь на тот факт, что истцом не доказано несоответствие проектной и сметной документации фактическим обстоятельствам исполнения контракта, а также объективным данным о необходимости обследования дна и расчистки русла.

Судом довод ответчика рассмотрен, признан не обоснованным в виду следующего.

Согласно условиям муниципального контракта № Ф.2017.252912 от 03.07.2017, а именно пунктам 6.1., 6.2., 6.3., на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом, подрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, рабочую документацию, согласованную с автором проекта ООО «СибПроектНИИ» и другую документации, необходимость в которой может возникнуть в процессе выполнения работ по строительству объекта; подрядчик обязан обеспечить наличие на объекте проектов производства работ с необходимыми согласованиями не позднее, чем за 10 дней с момента подписания контракта, подрядчику запрещается приступать к выполнению работ не объекте без согласованного заказчиком проекта производства работ.

Таким образом, подрядчик обязан разработать рабочую документацию на основании проектной документации, при этом, подрядчик не вправе перейти к выполнению работ по контракту без разработки рабочей документации.

Следовательно, довод ответчик о недоказанности истцом не соответствия проектной и сметной документации фактическим обстоятельствам исполнения контракта, не влияют на выводы суда и существо спора, поскольку рабочая документация истцом разработана, ответчиком принята без возражений, данный факт ответчиком не оспаривается. Кроме того, в настоящем споре оценка качества проектной документации, разработанной третьим лицом, не производится, поскольку данное обстоятельство не является предметом заявленного иска и не относится к существу настоящего спора.

Промежуточные платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком в соответствии с календарным графиком выполнения объемов работ (приложение № 2  контракту) и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год (пункт 4.3. контракта).

В соответствии с пунктом 4.5. контракта, заказчик при наличии средств осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчиком оплата фактически выполненных работ не произведена, доказательств оплаты суду не представлено, иных доводов ответчиком не заявлено, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения стоимости выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 3 296 816 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 39 484 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом положений статьи положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

            Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕСЕЛОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665544, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТООТРЯД-45" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>) сумму 3 296 816 руб.  – основной долг.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко