АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7100/2025

22 октября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсибсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 638 486 руб. 96 коп. неустойки по договору от 22.09.2022 № 11.  

В судебном заседании принимал участие представитель истца – ФИО1 на основании доверенности от 25.04.2025, удостоверение адвоката.  

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АСК- Водрем» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсибсервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 638 486 руб. 96 коп. неустойки, исчисленной по договору от 22.09.2022 № 11.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.  

Протокольным определением суда от 04.09.2025 рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.  

03.09.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он не согласился с требованиями истца, указав, что не должен нести ответственность за отказ истца от получения оборудования до окончания работ по договору субподряда от 22.09.2022 № 12, сроки по которому нарушены по причине отсутствия готовности объекта к монтажу, то есть по вине самого истца. Указал на законность требований истца в сумме 264 805 руб. 97 коп., которая прекращена зачетом взаимных однородных требований, после которого остаток задолженности истца перед ответчиком по универсальному передаточному документу от 01.04.2025 № ЦБ-27 составил 94 691 руб. 71 коп. О частичном согласии с требованием истца и проведении зачёта ответчик отразил в ответе на претензию истца.  

02.10.2025 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела, в котором ответчик указал, что договору от 25.04.2024 № 114 работы выполнены на сумму 1 148 522 руб. 41 коп., оплата произведена в размере 918 817 руб. 93 коп, по платёжному поручению от 06.05.2024 № 399. Задолженность истца перед ответчиком по договору от 25.04.2024 № 114 составляла 229 704 руб. 48 коп. По договору субподряда от 01.11.2024 № 139 работы выполнены на сумму 129 793 руб. 20 коп. Истцом в рамках выполнения данного договора оплата не производилась ответчику. На дату проведения зачёта задолженность истца перед ответчиком по договору от 01.11.2024 № 139 составляла 129 793 руб. 20 коп. Ответчик указал, что с 05.12.2022 оборудование,  

являющееся предметом договора поставки от 22.09.2022 № 11, готово к передаче истцу, в связи с чем начисление неустойки за период с 05.12.2022 по 01.11.2023 является незаконным и необоснованным.  

07.10.2025 от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв, в которых возразил против доводов ответчика, указав что претензия с уведомлением о вышеуказанном сальдировании встречных задолженностей сторон направлена ответчику 09.09.2025. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.  

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ГКУ РХ «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АСК-Водрем», (подрядчик) 14.02.2022 заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция зданий ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая детская больница» с пристройкой для размещения компьютерного томографа» № 2022.02 (далее - контракт), по условиям пункта 2.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция зданий ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая детская больница» с пристройкой для размещения компьютерного томографа» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.  

Место выполнения работ: Россия, 

<

...> (пункт 2.2. контракта).  

Пунктом 3.1. контракта установлена цена контракта – 451 875 195 руб. 50 коп. (приложение № 1 к контракту), в том НДС.  

В соответствии с пунктом 3.2. контракта стоимость работ, выполняемых в 2022 году, по настоящему контракту 165 372 561 руб. 29 коп., в т.ч. НДС: субсидия бюджету Республики Хакасия из федерального бюджета (90%); республиканский бюджет Республики Хакасия (10%). Стоимость работ, выполняемых в 2023 году, по настоящему контракту 286 502 634 руб. 21 коп., в т.ч. НДС: субсидия бюджету Республики Хакасия из федерального бюджета (89,26%); республиканский бюджет Республики Хакасия (10,74%).  

В рамках исполнения контракта № 2022.02 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 22.09.2022 № 11 (далее – договор № 11), по условиям пункта 1.4. которого, поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку (передать в собственность) товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1) (далее – товар, оборудование) на объект: ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая детская больница» по адресу: 

<

...>» (далее – объект), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 3.1. договора № 11, общая стоимость оборудования определяется на основании спецификации (приложение № 1) и составляет 4 137 593 руб. 35 коп., в том числе НДС.  

Расчеты по договору осуществляются в рублях РФ в следующем порядке: Аванс в размере 100% (сто процентов) от стоимости оборудования, в том числе НДС, в течение  

5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного счета и предоставления поставщиком УПД (пункт 3.2.1 договора № 11).  

Пунктом 4.1. договора № 11 установлен срок поставки – не позднее 01.10.2022. 

В соответствии с пунктом 7.3. договора № 11 за нарушение сроков поставки товара поставщик обязан по письменному требованию покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.  

Истец во исполнение условий заключенного договора № 11 произвел оплату аванса в размере 4 137 593 руб. 35 коп. по платежному поручению от 27.09.2022 № 247.  

Ответчик 01.11.2023 поставил истцу товар на сумму 4 137 593 руб. по универсальному передаточному документу от 01.11.2023 № ЦБ-8, подписанному сторонами.  

Как следует из искового заявления, просрочка поставки товара составила 396 дней, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2025 с требованием произвести оплату неустойки за просрочку поставки товара.  

Ответчик в ответе на претензию не отрицал факт просрочки поставки товара, указывая на возникающие в процессе выполнения работ вопросы по монтажу систем вентиляции (исх. № 9 от 14.02.2023, исх. № 10 от 17.02.2023, исх. № 11 от 02.03.2023, исх. № 12 от 09.03.2023) на которые генподрядчик не предоставил ответы. Указывал, что без решения поставленных вопросов окончание работ не представляется возможным.  

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.09.2022 № 12 (далее – договор № 12), в рамках исполнения обязательства по государственному контракту № 2022.02, по условиям пункта 2.1. которого, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить субподрядные работы по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция зданий ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая детская больница» с пристройкой для размещения компьютерного томографа» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, субподрядные работы в соответствии с приложением № 1 к договору, а подрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 12 цена договора составляет 1 780 052 руб. 40 коп. Срок окончания выполнения работ по договору № 12 – 15.11.2022.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 25.04.2024 заключен договор субподряда на выполнение работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха № 114 (далее – договор № 114), по условиям пункта 1.1. которого, субподрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха (далее – работы), на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект «Реконструкция зданий ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая детская больница» с пристройкой для размещения компьютерного томографа» в целях исполнения государственного контракта № 2022.02), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок выполнения работ установлен с 24.04.2023 по 30.05.2024 (пункт 1.8. договора).  

Согласно пункту 3.1. договора № 114 цена работ составляет 1 148 522 руб. 41 коп. 

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 1 148 522 руб. 41 коп. на основании акта о приемке выполненных работ и затрат от 01.04.2025 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2025 № 1, УПД от 01.04.2025 № ЦБ-19, подписанными сторонами без замечаний.  

Истцом произведена оплата по договору № 114 в размере 1 148 522 руб. 41 коп. по платежным поручениям от 06.05.2024 № 399 (918 817 руб. 93 коп.) и от 31.07.2025 № 325 (229 704 руб. 48 коп.).  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 01.11.2024 заключен договор субподряда на выполнение монтажных работ № 139 (далее – договор № 139), по условиям пункта 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательство осуществить монтаж опорной рамы под ККБ 3 этап (далее – работы) на объекта, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект «Реконструкция зданий  

ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая детская больница» с пристройкой для размещения компьютерного томографа» в целях исполнения государственного контракта № 2022.02), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок выполнения работ установлен с 01.11.2024 по 20.11.2024 (пункт 1.8. договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 139 стоимость работ составляет 129 793 руб. 20 коп.  

В соответствии с пунктами 5.9. договоров № 114, № 139 при выполнении субподрядчиком работ с отступлением от условий настоящего договора, в том числе в случае просрочки выполнения работ или некачественного выполнения работ субподрядчиком, подрядчик вправе в одностороннем порядке произвести расчет штрафа и неустойки в порядке, предусмотренном настоящим договором, и сальдировать указанную задолженность субподрядчика по уплате штрафа и неустойки с задолженностью подрядчика по оплате выполненных надлежащим образом работ. Указанное сальдирование может быть произведено подрядчиком как в процессе, так и после завершения субподрядчиком работ. О произведенном сальдировании подрядчик уведомляет субподрядчика.  

Работы по договору № 139 выполнены ответчиком на основании акта о приемке выполненных работ и затрат от 27.08.2025 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2025 № 1, УПД от 28.08.2025 № ЦБ-27 на сумму 129 793 руб. 20 коп., подписанными сторонами без замечаний.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 11, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.  

Исследовав и оценив доводы истца и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, главы 30 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В статье 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт поставки ответчиком оборудования с нарушением сроков его поставки подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 01.11.2023 № ЦБ-8 на сумму 4 137 593 руб., подписанным сторонами без замечаний.  

Ответчиком факт поставки оборудования с нарушением срока не оспорен. 

Ответчик в возражениях указывал на нарушение сроков поставки в связи с невозможностью монтажа оборудования на объекте генподрядчика. Ответчик возражения также обосновывал готовностью передачи оборудования с 05.12.2022 в связи с чем, указывал на необоснованность начисления неустойки за период с 05.12.2022 по 01.11.2023. Оборудование не могло быть смонтировано в срок, поскольку работы на объекте генподрядчика в рамках иных договоров подряда, не были исполнены в полном объеме. Также указывал, что истец отказывался получать оборудование до окончания работ по договору субподряда.  

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку в данном случае просрочка по подготовке помещения/места для монтажа оборудования в рамках исполнения иных договоров, не свидетельствует о невозможности исполнения поставщиком (ответчиком) своего обязательства по поставке оборудования в согласованный сторонами срок. Документов подтверждающих, что неисполнение поставщиком условий договора № 11 произошло по вине покупателя, ответчиком не предоставлено. Доказательств того, что истец уклонялся от приемки товара ответчиком также не представлено.  

Письма исх. № 63 от 16.11.2022г, № 9 от 14.02.2023г, № 10 от 17.02.2023г, № 11 от 02.03.2023г, № 12 от 09.03.2023г, № 31 от 15.06.2023г, а также ответ б/д на претензию, представленные ответчиком, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку данные письма не свидетельствуют о невозможности поставки товара в рамках договора № 11. Более того, указанные письма не имеют отметок об их получении; доказательства направления данных писем не представлены.  

Довод о том, что оборудование было готово к передаче с 05.12.2022, что подтверждается письмом оптового поставщика от 16.06.2025, отклоняется судом как неподтвержденный документально. Указанный в письме универсальный передаточный документ от 05.12.2022 в материалы дела не представлен.  

Довод о том, что истец отказывался получать оборудование до окончания работ по договору субподряда, материалами дела не подтверждается.  

В связи нарушением сроков поставки, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 638 486 руб. 96 коп. за период с 02.10.2022 по 01.11.2023 (396 дней).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Поскольку факт просрочки поставки товара (оборудования) установлен материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 7.3. договора № 11.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, выполнен в соответствии с условиями договора, однако истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.  

Истец не учел, что в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Так, по условиям договора срок поставки товара установлен 01.10.2022 (суббота), в связи с чем последним днем для поставки оборудования является 03.10.2022 (понедельник).  

Таким образом, периодом просрочки исполнения обязательства по поставке товара составляет 394 дня - с 04.10.2022 по 01.11.2023.  

По расчету суда, размер неустойки составил 1 630 211 руб. 78 коп. за период с 04.10.2022 по 01.11.2023, исходя из следующего расчета: 4 137 593,35 руб. х 394 дн. х 0,1% = 1 630 211,78 руб.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 630 211 руб. 78 коп.  

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 630 211 руб. 78 коп.  

Доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом взаимных однородных требований в рамках договоров, заключенных с истцом подлежат отклонению судом на основании следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

В силу пункта 11 этого постановления соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).  

Довод о наличии у истца задолженности по УПД № ЦБ-19 от 01.04.2025 в сумме 229 704,48 руб. (по договору субподряда № 114 от 25.04.2024) отклоняется судом, поскольку задолженность была оплачен истцом на основании платежного поручения от 31.07.2025 № 325 на сумму 229 704,48 руб. представленного в материалы дела. Поскольку обязательство по оплате истцом исполнено, проведение зачета в указанной части невозможно.  

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны самостоятельно договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 и др.).  

В отношении задолженности по договору субподряда № 139 в размере 129 793 руб. 20 коп. истец в ходе рассмотрения дела указывал на сальдирование задолженности в рамках иных договоров, что следует из текста претензии от 09.09.2025, направленной в адрес ответчика.  

Направлением претензии, истец фактически уведомил ответчика о состоявшемся сальдировании, что соответствует согласованному сторонами порядку (пункт 5.9 договора), тем самым прекратив обязательства в соответствующей части.  

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. 

Суд повторно отмечает, что ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от получения оборудования в рамках договора № 11 до окончания работ по договору субподряда. Представленная ответчиком переписка сторон за 2022-2023 годы не свидетельствует об отсутствии возможности поставить товар в установленный договором № 11 срок.  

В ходе исполнения обязательств по договору, ответчик не обращался к истцу с просьбой об изменении сроков поставки оборудования, либо продлении указанных сроков. Обратное не доказано.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Государственная пошлина по заявленному требованию составляет 74 155 руб., которая уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 15.07.2025 № 608.  

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 73 780 руб. 48 коп.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично. 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсибсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» 1 630 211 руб. 78 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 01.11.2023, а также 73 780 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2025 № 608.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья П.В. Лобынцев