АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-22999/2018 

19.12.2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2018г. АД №821697 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – Общество, ООО «Вторчермет») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУ МВД России по Иркутской области, административный орган) от 05.09.2018г. АД №821697 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.26 КоАП РФ. 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не согласен с привлечением его к административной ответственности в связи с отсутствием события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Общество считает необоснованными выводы административного органа о том, что оно производит прием и складирование лома черных металлов на площадке без твердого покрытия и не составляет приемосдаточный акт в двух экземплярах.

Заявитель отмечает, что ведет свою деятельность в строгом соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением правительства РФ от 11.05.2001г. №369.

Также, Общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности.

Заявитель указывает на то, что ни определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении законному представителю Общества не вручались и не направлялись, а при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.07.2018г. в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ отсутствовали понятые и не осуществлялась видеозапись.

Кроме того Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

ГУ МВД России по Иркутской области в представленном отзыве от 29.11.2018г. №24/5-8-3603 требования заявителя не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснив, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, послужил факт обнаружения в ходе проверочных мероприятий на объекте Общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.26 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3, 5, 6 статьи 228 АПК РФ о принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в установленный арбитражным судом срок.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 226, 228 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 210, 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2008г., основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

В ходе проверочных мероприятий 26.07.2018г. в пункте приема лома и отходов черного металла ООО «Вторчермет», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть города, промышленная зона, в 360м. с западной стороны от ст. Химическая, должностным лицом ГУ МВД России по Иркутской области выявлено, что в нарушение подпункта «в» пункта 8(1), пункта 10 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» при приеме лома и отходов черных металлов Обществом не выдавались приемосдаточные акты, лом и отходы черных металлов размещались на площадке без твердого покрытия, предназначенного для хранения лома и отходов черных металлов.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО «Вторчермет» 20.08.2018г. составлен протокол АД №821697 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ГУ МВД России по Иркутской области вынесено постановление от 05.09.2018г., согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000руб. 

Заявитель, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении АД №821697 является необоснованным и вынесено с нарушением норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, а также их отчуждения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001г. № 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил, настоящие Правила определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы (п. 3 Правил).

Подпунктом «в» пункта 8(1) Правил определено, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, в числе прочего обязаны обеспечить наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов черных металлов, а также оборудования для проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме указанной в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее именуется - книга учета) (п.11 Правил).

Как следует из материалов административного дела №821697 от 20.08.2018г., основанием для привлечения ООО «Вторчермет» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.26 КоАП РФ, явились выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом подпункта «в» пункта 8(1), пункта 10 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения».

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

В подтверждение факта выявленного правонарушения, административным органом представлены: протокол об административном правонарушении от 20.08.2018 АД №821697; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся  там вещей и документов от 26.07.2018; фототаблица к протоколу осмотра; объяснения ФИО1 от 07.08.2018г., ФИО2 от 22.08.2018г., ФИО3 от 26.07.2018г.

Из содержания протокола осмотра от 26.07.2018 следует, что он составлен при участии начальника службы безопасности ООО «Вторчермет» ФИО1, с проведением видеозаписи, в отсутствие понятых. 

Вместе с тем, ознакомившись с видеозаписью, приложенной к материалам административного дела №821697, судом установлено, что по длительности она составляет 13 секунд и не фиксирует каких-либо обстоятельств совершения правонарушения.

При этом представленный в материалы дела протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.07.2018 (далее - протокол осмотра) должен соответствовать требованиям, которые предъявляются КоАП РФ к доказательствам.

Статья 27.1 КоАП РФ предусматривает, что осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является одной из мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, который направлены на пресечение административного правонарушения, установления личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и оформления его результатов.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что смотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Таким образом, в силу указанных выше норм, отсутствие видеозаписи осмотра территории ООО «Вторчермет» является существенным нарушением, поскольку правовое значение участия понятых как совершеннолетних незаинтересованных лиц либо ведение видеозаписи заключается в обеспечении достоверности соответствующей процедуры осмотра и возможности установить фактическое положение вещей при осмотре.

Учитывая допущенное административным органом нарушение процедуры осмотра территории проверяемого лица, протокол осмотра от 20.08.2018 АД №821697 не может быть признан судом допустимым доказательством по делу.

Ссылку административного органа на фототаблицы к протоколу осмотра суд  оценивает критически, так как указанные фотоматериалы содержит лишь общие виды и не позволяют достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Объяснения специалиста Роспотребнадзора также не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и не могут являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.

Материалы административного дела №821697 не содержат доказательств того, что опрошенный в качестве свидетеля начальник отдела службы потребительского рынка и лицензирования ФИО2 обладал познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств в рамках настоящего дела.

Кроме того в соответствии с п. 2 ч.2 ст.25.8 КоАП РФ специалист обязан участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий.

Доказательств участия ФИО2 при проведении осмотра территории принадлежащей ООО «Вторчермет» административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, связанных с использованием специальных познаний, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения ООО «Вторчермет» вменяемого правонарушения.

Иных процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых был бы зафиксирован факт вменяемого предпринимателю правонарушения, административным органом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом событие правонарушения надлежащим образом не зафиксировано.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что ГУ МВД России по Иркутской области, в установленном порядке не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае допущенные административным органом процессуальные нарушения при совершении действий, предшествующих возбуждению административного дела, по мнению суда, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно осуществить производство по делу  об административном правонарушении и повлекли необоснованное привлечение  ООО «Вторчермет» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000руб., в связи с чем, самостоятельно влекут признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 05.09.2018г. АД №821697  по делу об административном правонарушении. 

3. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья       М.В.Луньков