Дело № А11-5896/2021

20 января  2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Владимирглавснаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПО «ТД «Губернский»  о взыскании убытков.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - акционерного общества «Владимирглавснаб» - ФИО2 по доверенности от 20.04.2021 сроком действия 5 лет;

от ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6+» - ФИО3 по доверенности от 03.09.2021 сроком действия 3 года), ФИО4, директор общества;

от ответчика – потребительского общества «Торговый дом «Губернский» - ФИО5 по доверенности от 21.06.2022 сроком действия 1 год.

Акционерное общество «Владимирглавснаб» (далее - АО «Владимирглавснаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6+» (далее - ООО «СМУ-6+») о взыскании ущерба в сумме 309 437 руб. 42 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 26.10.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Строительно-монтажное управление-6+» в пользу АО «Владимирглавснаб» убытки в сумме 329 437 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9589 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-6+» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПО «ТД «Губернский»;  ООО «СМУ-6+» является ненадлежащим ответчиком, т.к. собственником ремонтируемого пути является ПО «ТД «Губернский», соответственно все согласования лежат на собственнике спорного предмета; ответчик не присутствовал при фиксации нанесенного ущерба. 

          Определением от 20 мая 2022 г. апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела № А11-5896/2021 по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  к участию в деле в качестве третьего лица   привлечено ПО «ТД «Губернский».

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о привлечении ПО «ТД «Губернский» в качестве соответчика, полагая, что поскольку по договору  от 25.07.202 невозможно разграничить права и обязанности названного лица, а также ООО «СМУ-6+», они должны отвечать перед истцом совместно и в солидарном порядке.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд привлек ПО «ТД «Губернский» к участию в деле в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал заявленные требования.

ООО «СМУ-6+» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выполняло условия заключенного договора с ПО «ТД «Губернский» и все требования должны быть предъявлены к собственнику демонтированного пути – ПО «ТД «Губернский». 

ПО «ТД «Губернский»  считает, что  надлежащим ответчиком по делу является ООО «СМУ-6+», т.к. по договору от 25.07.2020 последний является покупателем и демонтаж стрелочного перевода был осуществлен им. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, подъездной железнодорожный путь к базе АО «Владимиргласнаб» с кадастровым номером 33:22:014017:69 принадлежит истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.2021 № КУВИ-002/2021-53383792, техническим паспортом железнодорожного пути необщего пользования АО «Владимирглавснаб», примыкающего к станции Юрьевец Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

           ООО «СМУ-6+» 28.12.2020 был осуществлен демонтаж стрелочного перевода №1, которым путь ПО «ТД «Губернский» примыкает к железнодорожному пути № 3 АО «Владимирглавснаб». В ходе демонтажа была повреждена часть железнодорожного пути. Согласие на демонтаж или иные действия с железнодорожными путями истцом не давалось.

По утверждению истца, в результате данных действий ему   был причинен ущерб на сумму 309 437 руб. 42 коп., что подтверждается заключением специалиста № 00240/20.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2021 по возмещению суммы ущерба, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Применяя статью  15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 стать 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

 Согласно пункту 45 постановления Пленума № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,   применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

          Как указывалось выше, истцу принадлежит  подъездной железнодорожный путь к базе АО «Владимиргласнаб» с кадастровым номером 33:22:014017:69 принадлежит истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.2021 № КУВИ-002/2021-53383792, техническим паспортом железнодорожного пути необщего пользования АО «Владимирглавснаб», примыкающего к станции Юрьевец Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

         ПО «ТД «Губернский» является собственником железнодорожных путей, расположенных по адресу: г.Владимир, 

<

...> границах между остряком стрелочного перевода № 105 ходового пути ст.Юрьевец и тупиковым устройством складского комплекса ПО «ТД «Губернский».  

          Стрелочный перевод примыкает к железнодорожному пути АО «Владимиргласнаб».

           При этом из материалов дела усматривается, что ПО «ТД «Губернский» присоединилось к уже  созданному пути.

         25.07.2020   между ПО «ТД «Губернский» (заказчик)  и ООО «СМУ-6+» (подрядчик) заключен договор № 123, по условиям которого   заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение работ по демонтажу подъездного пути, находящегося на балансе заказчика. Общая стоимость подъездного железнодорожного пути составляет 1 800 000 руб.

         Оплата производится в 3 этапа: подрядчик демонтирует часть пути после чего оплачивает 600 000 руб. наличными и только после этого забирает демонтированную часть пути (1 этап); подрядчик демонтирует вторую 1/3 часть пути оплачивает заказчику 600 000 руб. наличными, только после этого забирает демонтированную часть пути (2 этап); подрядчик демонтирует оставшуюся  1/3 часть пути оплачивает заказчику 600 000 руб. наличными, только после этого забирает демонтированную часть пути (3 этап).

          Согласно акту приема-передачи от 30.09.2020 заказчик принял произведенную подрядчиком работу по демонтажу верхнего строения железнодорожного пути, находящегося на балансе заказчика, протяженностью согласно тех.паспорта пути. Заказчик передает, а подрядчик принимает ж/д материалы верхнего строения пути после демонтажа, общая стоимость  ж/д материалов подъездного железнодорожного пути после демонтажа составляет 1 800 000 руб., оплата произведена в полном объеме.

         Объект недвижимости – железнодорожный подъездной путь, в т.ч. стрелочный перевод № 6, технологический проезд, стрелочный перевод № 7, технологической проезд, стрелочный перевод № 8, технологический проезд. Номера по плану № 10.14, 19  снят с кадастрового учета 19.05.2021.

         В результате исполнения вышеназванного договора   была демонтирована часть железнодорожного пути, в результате чего истец не мог пользоваться своими подъездными путями, что не оспаривается. Согласие на демонтаж или иные действия с железнодорожными путями истцом не давалось.

          При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановления пути.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответственность должны нести оба ответчика в силу следующего.

           Предметом договора № 123  от 25.07.2020 между ПО «ТД «Губернский» (заказчик)  и ООО «СМУ-6+» является продажа ПО «ТД «Губернский» обществу «СМУ-6+» ж/д материалов подъездного железнодорожного пути после демонтажа, который производится последним.

         При этом названным лицам  было известно, что стрелочный перевод № 1 непосредственно стыкуется с железнодорожным путем истца.

          В письме от 01.09.2020 ООО «СМУ-6+»   указало на приобретение спорного пути для его демонтажа и предложило истцу купить перевод № 1 либо согласовать его демонтаж.

         Письмом от 07.09.2020 № 237 истец указал на возможность демонтажа только в случае последующего восстановления основного пути.  Также истец указал, что самовольный демонтаж стрелочного перевода № 1 приведет к невозможности осуществления грузоперевозок, простою вагонов. 

          Изложенное свидетельствует о том, что  решение о демонтаже было принято  двумя ответчиками.  В результате демонтажа части железнодорожного пути истец был лишен возможности пользоваться своим путем, то есть действия ответчиков повлекли ущемление его интересов. Соответственно они должны нести ответственность перед истцом в равных долях.

         Довод ООО «СМУ-6+» о том, что было демонтировано только имущество ПО «ТД «Губернский» не может быть принят во внимание, т.к. при этом была нарушена целостность пути, и истец не мог пользоваться принадлежащим ему имуществом.

       Из экспертного заключения № 00240/20 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных железнодорожных путей составляет 309 437 руб. 42 коп. Стоимость заключения эксперта составляет 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2021 № 1.

Согласно договору на оказание услуг по использованию железнодорожного подъездного пути необщего пользования от 06.09.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трасса» (заказчик) и акционерным обществом «Владимирглавснаб» (исполнитель) истец даёт согласие на врезку стрелочного перевода заказчика в железнодорожный путь необщего пользования исполнителя с последующей частичной компенсацией (пункт 1.1.1).

Пунктом 1.2 данной сделки стороны установили, что местом врезки стрелочного перевода заказчика будет бывшее место установки стрелки № 1 ТД «Губернский» - путь № 3 от ПК 0+63.16 до ПК 0+95.90. В связи с повреждением железнодорожного пути исполнителя на данном участке заказчик самостоятельно либо с привлечением третьей стороны организует все необходимые работы по устройству стрелочного перевода. В свою очередь исполнитель принимает на себя обязательство частично компенсировать заказчику расходы на устройство пути в размере, согласованном сторонами в сметном расчёте, являющемся приложением № 1 к настоящему договору и составляющем 321 199 руб. 55 коп. При утверждении данного сметного расчёта стороны исходят из того, что частичной компенсации подлежит устройство такой части пути исполнителя, которая была бы необходима ему самому для подачи и уборки вагонов на путь № 3.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 17.09.2021 № б/н ООО «СК «Трасса» выполнены работы по реконструкции железнодорожного пути необщего пользования на общую сумму 2 639 917 руб. 09 коп. В указанную сумму входит стоимость работ, необходимых для восстановления части пути исполнителя, необходимая ему самому для использования в собственных целях на сумму 321 199 руб. 55 коп.

Таким образом, стоимость фактических затрат на восстановление повреждённой части железнодорожного подъездного пути необщего пользования превышает определённую экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденных железнодорожных путей, предъявляемую к взысканию.

При этом ответчики контррасчет затрат, необходимых для восстановления повреждённого участка железнодорожного пути, не представили, размер ущерба не оспорили. Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера данных затрат не заявляли.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определенный истцом размер убытков в сумме 329 437 руб. 42 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденных железнодорожных путей  в сумме  309 437 руб. 42 коп. и стоимость заключения эксперта в сумме)  обоснованным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиком в равных долях.

         В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 по делу № А11-5896/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Владимирглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 164 718 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4794, 50 руб.

Взыскать с ПО «ТД «Губернский» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Владимирглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 164 718 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4794, 50 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова