Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7179/2018

г. Владивосток

09 августа 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙРЕСУРС»,

апелляционное производство № 05АП-4964/2018 

на решение  от 06.06.2018 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу  № А51-7179/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2010)  к  обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.12.2008)о взыскании 67 069 рублей 18 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2430» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙРЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций за неисполнение требований, установленных контрактом в размере 64 342 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957 руб. 82 коп., убытков в виде расходов за отправку в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в размере 1 769 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 64 342 руб. 36 коп. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, считая его подлежащим отмене как незаконный и необоснованный, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неправомерном применении к нему штрафных санкций одновременно за нарушение сроков выполнения работ и нарушение требований технического задания к контракту, поскольку гражданское законодательство не предусматривает применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место только одно нарушение, выразившееся в нарушении требований к качеству работ.  Также податель жалобы ссылается на наличие снований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 66 от 28.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков здания заказчика в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствие пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 контракта ответчик обязался выполнить работы капитальному ремонту оконных блоков в соответствие с описанием работ, требованиями к качеству, техническими характеристикам, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 контракта) и Локальном сметном расчете (Приложение № 2 контракта), в срок до 30.11.2017. 

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.2 составляет 479 416 руб. 80 коп. 

В обеспечение заявки ответчик перечислил истцу платежным поручением № 121 от 25.08.2017 сумму 31 541 руб.

Актом совместной проверки №138 от 16.10.2017 установлено, что в ходе производства работ по контракту подрядчиком использованы оконные блоки толщиной 60 мм., в то время как техническим заданием предусмотрена толщина в 70 мм. Кроме того, ответчиком установлено меньшее количество блоков, чем предусмотрено техническим заданием. 

По результатам проведенной проверки истец потребовал от подрядчика установки оконных блоков соответствующих параметров в соответствующем техническом задании количестве.

03.11.2017 сторонами повторно составлен акт совместной проверки №158, которым установлено, что ответчиком недостатки, выявленные актом №121 не устранены. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, истец 03.11.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. Уведомление получено ответчиком 07.11.2017.

Истцом в силу пункта 5.12 контракта за каждый факт нарушения условий контракта начислен штраф, установленный в виде фиксированной суммы 47 941 руб. 68 коп. Общий размер штрафных санкций составил 95 798 руб. 36 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 23/10РЦ/4-6977 от 20.12.2017 с требованием оплатить штрафные санкции с учетом удержанного обеспечения последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования об уплате штрафа в добровольном порядке не исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление № 1063).

В силу пункта 5.12 контракта размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, установленных контрактом, составляет 47 941 рублей 68 копеек за одно нарушение.

Порядок определения размера штрафа установленный пунктом 5.12 контракта соответствует аналогичным нормам Закона № 44-ФЗ (части 8 статьи 34) и Постановления № 1063 (пункт 4).

Как установлено судебной коллегией, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 95 798 руб. 36 коп., в том числе 47 941 руб. 68 коп. за неисполнение обязательств по установке оконных блоков в соответствующем техническому заданию количестве, и 47 941 руб. 68 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по установке оконных блоков в части параметров в соответствии с требованиями технического задания, основано на пунктах 1.4, 3.4, 4.1.2, 4.1.9, 4.1.15 контракта, который согласован сторонами без каких-либо замечаний.

В свою очередь факт неисполнения и ненадлежащего исполнения указанного контракта подтверждается имеющимися в материалах дела актами совместной проверки, зафиксировавшими факт установки оконных блоков не соответствующих техническому заданию параметров и в несоответствующем техническому заданию количестве.

Таким образом, ответчиком в установленный срок не устранены недостатки по двум требованиям заказчика, следовательно, допущено два нарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку требования заказчика об устранении замечаний не были исполнены, требование истца об уплате ответчиком штрафа заявлено правомерно.

Расчет суммы штрафа судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В статье 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял. Невозможность заявления суду такого ходатайства не усматривается, учитывая, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем необоснованными являются доводы о том, что вправе был уменьшить размер неустойки по собственной инициативе.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая отсутствие процессуальных действий со стороны ответчика в суде первой инстанции, направленных на снижение неустойки, довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе относительно неправомерного начисления истцом штрафа в размере 95 798 руб. 36 коп., что составляет 20% от цены контракта, а нарушение обязательств по не исправлению недостатков по требованию заказчика в срок следует рассматривать, как одно нарушение обязательства, несостоятельны, поскольку размер штрафа установлен контрактом в размере 47 941 руб. 68 коп., что соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, Постановления                  № 1063, а предъявленная ко взысканию сумма штрафа рассчитана исходя из допущенных нарушений обязательств по контракту, количество которых установлено при рассмотрении дела, и сторонами не опровергнуто.

Соответственно применение в спорной ситуации истцом к ответчику меры ответственности в виде штрафов за каждое самостоятельное нарушение является правомерным и не противоречит части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, допускающего возможность взимания нескольких штрафов при ненадлежащем исполнении контракта.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.12 контракта в размере 64 342 руб. 36 коп. (с учетом удержанного обеспечения контракта) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафных санкций.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как и неустойка, являются формой гражданско-правовой ответственности, начисляются на сумму основного долга, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства и не является денежным обязательством, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении требований в данной части является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на отправку в адрес ответчика уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, поскольку эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности заказчика, направление отказа от договора в адрес подрядчика является обязанностью заказчика в силу закона. Заявление требований о взыскании штрафных санкций также не поставлено в зависимость от отказа заказчиком от исполнения контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018 по делу №А51-7179/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1