г. Владимир                                                      

«29» августа 2024 года                                                     Дело № А79-8401/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд строй» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2024 по делу № А79-8401/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 480 000 руб.

 

при участи:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Гранд строй» - ФИО2 по доверенности от 14.03.2024 (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 сроком действия 5 лет (паспорт), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гранд строй» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, заемщик) о взыскании 2 480 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что оплату производил бухгалтер, хотя ЭЦП была поставлена от имени ФИО4, он не знал о данном платеже в момент его совершения; истец узнал о платеже только в 2021 году.

ИП ФИО1 также не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования Общества с к ФИО1 о взыскании 2 480 000 руб. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в виду отсутствия факта неосновательного обогащения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы  в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство подписано представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 20.01.2023 (сроком действия 5 лет).

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. 

Оценив представленное ходатайство на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. 

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе  ИП ФИО1 подлежит прекращению. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 05.06.2018 № 521 Общество перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 2 480 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору от 23.02.2017 № 07-02, НДС не облагается».

Общество направило в адрес ответчика претензию от 18.06.2021 с предложением возвратить денежные средства в размере 2 480 000 руб.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Ответчиком до вынесения арбитражным судом решения по существу спора заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 204, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О получении ФИО1 денежных средств в отсутствие на то правовых оснований истцу стало известно в момент осуществления платежа, то есть 05.06.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты  права  прекращено.   Если   судом   оставлен   без  рассмотрения   иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что первоначально с аналогичным иском Общество обратилось в суд 08.06.2021. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2021 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности не приостанавливалось.

С учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения истек 05.07.2021.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80088763862208 исковое заявление в отделение почтовой связи общество сдало 13.09.2021.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд Общество пропустило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца в связи с истечением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 480 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что генеральный директор ООО "Гранд строй" свою электронную подпись передал главному бухгалтеру, который впоследствии осуществлял спорные перечисления, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку ответственность за финансово-хозяйственную деятельность организации несет руководитель, директор сам передал ЭЦП, значит, фактически главный бухгалтер действовал с его ведома, следовательно, контроль использования ЭЦП осуществлялись с ведома и согласия руководителя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  49, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

1.                Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2024 по делу № А79-8401/2021.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку по операции от 27.05.2024.

2.                Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2024 по делу № А79-8401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд строй» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

            Л.П. Новикова

 

            В.А. Танцева