АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

18 февраля 2022 года

 

17 февраля 2022 года

Дело №А57-14609/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2022

Полный текст решения изготовлен 17.02.2022

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания после перерыва ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛГАЗ-КОМПЛЕКТ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  Третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Ахмат»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании денежной суммы в размере 800 634 рублей, уплаченную им п/п № 8 от 27.01.2021 на сумму 600000 рублей; п/п № 24 от 04.04.2021 на сумму 160634 рубля и п/п № 36 от 18.02.2021 на сумму 40000 рублей за задвижки по счету на оплату № 3 от 26.01.2021; убытки, в соответствии с п. 1 статьи 524 ГК РФ в размере 461597 рублей. убытки в порядке статьи 15 ГК РФ (реальный ущерб) в размере 446 860 рублей,

при участии:

От истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2021 сроком на 1 год.

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2022 сроком на 1 год. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛГАЗ-КОМПЛЕКТ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  Третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Ахмат»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании денежной суммы в размере 800 634 рублей, уплаченную им п/п № 8 от 27.01.2021 на сумму 600000 рублей; п/п № 24 от 04.04.2021 на сумму 160634 рубля и п/п № 36 от 18.02.2021 на сумму 40000 рублей за задвижки по счету на оплату № 3 от 26.01.2021; убытки, в соответствии с п. 1 статьи 524 ГК РФ в размере 461597 рублей. убытки в порядке статьи 15 ГК РФ (реальный ущерб) в размере 446 860 рублей, 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 Истец поддерживает требования в полном объеме, ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (Поставщик, ответчик) в соответствии с заключенным с ООО «ОЙЛГАЗ-КОМПЛЕКТ» (Покупателем, истцом) договором № 13/11 поставки материально-технических ресурсов от 13.11.2019 (Счет на оплату № 3 от 26.01.2021) поставило в адрес покупателя по УПД № 2 от 15.02.2021 следующую продукцию:

1.   Задвижка 31 с45нж Ду150 Ру160 газ, с КОФ в количестве 6 шт. на общую сумму 495 024 рулей;

2.    Задвижка 30с941нж Ду150 Ру16 газ, с электроприводом В-А, с КОФ в количестве 1 шт. на сумму 89 630 рублей;

3.   Задвижка 30с945нж Ду150  Ру160 газ,  с электроприводом В-В,  с КОФ в количестве 1 шт. на сумму 215 980 рублей

Всего задвижек в количестве 8 штук на общую сумму 800 634 рублей.

Как поясняет истец, продукция, в свою очередь закупалась ООО «ОЙЛГАЗ-КОМПЛЕКТ» для ООО «АХМАТ» в целях монтажа на объекте скважина № 2 Ахмат («Обустройство месторождения Ахмат» по адресу: Саратовская область, Ровенский район, Приволжское муниципальное образование) и дальнейшего использования по целевому назначению.

Поставка истцом задвижек Обществу с ограниченной ответственностью «АХМАТ» осуществлялась на основании Договора № 0056/21 - ОГК от 25.01.2021 по УДД № 14 от 15.02.2021.

В ходе установки вышеуказанной продукции на данном месторождении, во время проведения работ по опрессовке технологической линии 04.04.2021, была выявлена негерметичность во фланцевых соединениях задвижки с заводским номером 122, закупленной нами у ООО «ЭРА», установленной на выкидной линии трубопровода, в связи с чем работы по опрессовке выполнить не удалось. После демонтажа задвижки выявлен дефект во фланцевом соединении, о чем 04.04.2021 был составлен соответствующий акт, который прилагаем к настоящему иску.

Повторные работы по опрессовке были проведены 11.04.2021. При этом, до начала опрессовки, дефектная задвижка № 122 была заменена задвижкой с номером 693, которая была предоставлена поставщиком, представитель которого ФИО4 присутствовал при проведении работ по повторной опрессовке технологической линии.

Однако, в ходе проведения повторной опрессовки, вновь были выявлены скрытые производственные (заводские) дефекты в поставленных ООО «ЭРА» задвижках, включая замененную задвижку с № 693. Дефекты выражались в течи (негерметичности) по шиберу, сальниковому уплотнению и фланцевом соединении. С данными дефектами эксплуатация невозможна, о чем был составлен соответствующий акт, который также прилагаем к настоящему иску. При этом ООО «АХМАТ» была высказана позиция, что им будет заявлено требование о замене всех поставленных истцом задвижек, на задвижки надлежащего качества.

15.04.2021 в адрес истца от ООО «АХМАТ» поступила уже письменная претензия с требованием о замене всех поставленных ООО «ОЙЛГАЗ-КОМПЛЕКТ» задвижек на задвижки надлежащего качества в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения.

Ввиду того, что ответчиком была поставлена продукция ненадлежащего качества, а произведенная им частичная замена задвижек также выявила их негерметичность, ООО «ОЙЛГАЗ-КОМПЛЕКТ» были закуплены задвижки у других поставщиков: ООО ПКФ «НефтеГазПроект» (6 шт), ООО «Армахимкомплект» (1 шт) и ООО ТД «Ойл Групп» (1шт)

19 мая 2021 года истец по УПД № 70 от 19.05.2021 передал ООО «АХМАТ» задвижки, закупленные ООО «ОЙЛГАЗ-КОМПЛЕКТ» у ООО ПКФ «НефтеГазПроект» (6 шт), ООО «Армахимкомплект» (1 шт) и ООО ТД «Ойл Групп» (1шт) для замены на задвижки ненадлежащего качества закупленные ранее у ответчика.

Закупленные вновь задвижки были установлены на месторождении Ахмат, проведена их опрессовка для дальнейшего использования по целевому назначению.

Требования ООО «Ахмат», изложенные в его претензии от 15.04.2021, Исх. № 57/21, были истцом исполнены.

23.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией об одностороннем отказе от договора поставки № 13/11 от 13.11.2019 в порядке п. 7.5 данного договора и статьи 523 ГК РФ. Кроме того, данной претензией ответчику было заявлено требование о возврате уплаченной за поставленный товар денежной суммы в размере 800 634 рублей, а также требование о возмещении причиненных истцу убытков поставкой товара ненадлежащего качества на общую сумму 731237 рублей по состоянию на 23.04.2021 - дату предъявления претензии.Требования истца не исполнены, в связи с чем ООО «ОЙЛГАЗ-КОМПЛЕКТ» обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 13/11 от 13.11.2019.

Согласно условиям Договора (пункт 1.1.) Поставщик  обязуется  передать  в  собственность  Покупателя,  а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве согласно письменной заявки, по ценам и срокам поставки согласно выставленного счета.

Согласно п. 3.1. Договора Приемка Товара по  качеству,  количеству  и  комплектности на основании данных, указанных в сертификате качества, выданном данных, указанных в накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче Товара в месте нахождения Поставщика или получателя.

В соответствии с п. 3.2. договора в случае выявления несоответствия качества и комплектности Товара условиям настоящего Договора, Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика и с его, участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара. Представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных, недостатках Товара в течение 5-и дней с момента направления ему вызова. В случае неявки представителя Поставщика в указанный срок Акт составляется Получателем в одностороннем порядке. 

В случае несоответствия качества товара Поставщик в течение. 10-и дней с момента получения .соответствующего уведомления Покупателя: обязан произвести замену Товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать Товар (пункт 3.3. Договора).

Согласно п. 7.5 договора поставки № 13/11 от 13.11.2019 допускается расторжение данного договора в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законодательством.

Указанный договор заключен, подписан и скреплен печатями обеих сторон, предусмотрены все существенные условия.

В связи с тем, что поставленные ООО «ЭРА» задвижки являются товарами ненадлежащего качества, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а произведенная частичная замена задвижек также выявила их ненадлежащее качество (негерметичность), ООО «ОЙЛГАЗ-КОМПЛЕКТ», в порядке п. 7.5 договора и статьи 523 ГК РФ, в претензии от 23.04.2021 отказалось от исполнения договора и потребовало от ответчика возмещения убытков. 23.04.2021 – данное уведомление получено генеральным директором ответчика претензии ООО «ОЙЛГАЗ-КОМПЛЕКТ».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Саратовской области (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) экспертам ФИО5, ФИО6  

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

-  Соответствует ли качество задвижек, поставленных ответчиком истцу по УПД № 2 от 15.02.2021, техническим регламентам (ГОСТ, ТУ) установленным для данного вида изделий?

 Руководителю Торгово-промышленной палате Саратовской области (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) экспертам ФИО5, ФИО6  под роспись в заключении права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредить об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно ГОСТ 4666-2015 «Арматура трубопроводная. Требования к маркировке» знаки маркировки имеют следующие статусы:

- обязательный - для всех видов и типов арматуры и приводов;

- дополнительный - для отдельных видов и типов арматуры и приводов, применяемый по усмотрению изготовителя, по требованию заказчика в соответствии с договором или по требованию НД;

- специальный - в соответствии с требованиями технических регламентов, директив или НД по безопасности.

При осмотре было выявлено, что представленные задвижки, в количестве 8 шт. не маркированы обязательными для всех видов и типов арматуры и приводов маркировкой. Не соответствует ГОСТу 4666-2015. На всех задвижках во внутренней полости и уплотнительных кольцах имеются следы ржавчины.

Представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации, что подтверждается письмами экспертного учреждения и приложениями к ним. 

Экспертным заключением дан полный и обоснованный ответ на все поставленные вопросы. 

Суд, изучив позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, ООО «ОЙлгаз Комплект» должно доказать: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, а также, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Убытки в размере 800 634 рублей - денежная сумма, уплаченная истцом ответчику п/п № 8 от 27.01.2021 на сумму 600000 рублей; п/п № 24 от 04.04.2021 на сумму 160634 рубля и п/п № 36 от 18.02.2021 на сумму 40000 рублей за задвижки по счету на оплату № 3 от 26.01.2021.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами и проведенным экспертным исследованием установлено ненадлежащее качество товара, невозможность его использования, отсутствие маркировки, а также правомерные  действия истца при выявлении указанных дефектов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования на сумму 800 634 рубля.

Истец также просит Убытки в соответствии с п. 1 статьи 524 ГК РФ в размере 461597 рублей - разница между установленной по договору поставки № 13/11 от 13.11.2019 (счет № 3 от 26.01.2021) ценой в размере 800 634 рубля и ценой по совершаемой взамен сделок. В подтверждение данного требования представлены следующие документы:

Договор поставки № 26/21 от 12.04.2021 с ООО ПКФ «НефтеГазПроект», УПД № УТ-303 от 28.04.2021 на сумму 492 881 рубль, УЦЦ № УТ-304 от 28.04.2021 на сумму 32 500 рублей, УПД № УТ-334 от 14.05.2021 на сумму 202 750 рублей, УПД № УТ-335 от 14.05.2021 на сумму 320 500 рублей, всего на общую сумму 1 048 631 рубль. Оплачено платежными поручениями: № 131 от 13.04.2021 на сумму 659 631 рубль, № 149 от 22.04.2021 на сумму 32 500 рублей, № 151 от 27.04.2021 на сумму 320 500 рублей и № 159 от 06.05.2021 на сумму 36000 рублей, всего 1 048 631 рубль. По данному договору истцом было закуплено 6 штук задвижек.

 Счет № 99 от 16.04.2021, УПД № 111 от 16.04.2021 ООО «Армахимкомплект» на сумму 81 600 рублей. По данному универсальному передаточному документу истцом была закуплена одна задвижка.

На момент подписания настоящего иска оплачено 51600 рублей платежным поручением № 232 от 17.06.2021.

Договор поставки от 13.12.2019 с ООО ТД «Ойл Групп», УПД № 36 от 14.05.2021 (№п/п 1) на сумму 132 000 рублей. По данному универсальному передаточному документу истцом была закуплена одна задвижка.

Всего по данным сделкам на общую сумму 1 262 231 рублей.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Поставщик вправе представить доказательства того, что покупатель действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

Доказательств тому, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено. 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, количество товара, поставленного в рамках замещающей сделки, не превышает объем неисполненного ответчиком обязательства, а предмет поставки по замещающей сделке идентичен предмету поставки по договору с ответчиком, суд считает, что требование о взыскании указанных убытков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 461597 рублей, в соответствии со статьями 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены также требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 446860 руб.

Истец обосновывает указанные убытки следующим образом.

 Оплата ООО «Спецтехснаб» услуг ЦА-320, АЦ-8 по повторной опрессовке технологической линии на месторождении Ахмат в размере 45240 рублей (счет на оплату № 11 от 07.04.2021, п/п № 126 от 09.04.2021, акт №1 от 30.04.2021 на сумму 40680 рублей);

Оплата ООО «Спецтехснаб» услуг ЦА-320, АЦ-8 по повторной опрессовке технологической линии на месторождении Ахмат во исполнении претензии ООО «Ахмат» в размере 47520 рублей (счет на оплату № 16 от 13.05.2021, п/п № 172 от 14.05.2021) акт № 2 от 31.05.2021 на сумму 40680 рублей);

Всего оказано услуг ООО «Спецтехснаб» по опрессовке технологической линии на месторождении Ахмат в размере 81 360 рублей.

Оплата услуг по демонтажу и установке задвижек, произведенных ООО «ПСК» на сумму в размере 120 000 рублей (договор подряда № 06/04/21 П от 06.04.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.04.2021) и оплаченных ООО «ОЙЛГАЗ-КОМПЛЕКТ» (п/п № 147 от 16.04.2021 на сумму 60 000 рублей и № 150 от 27.04.2021 на сумму 60 000 рублей);

Оплата услуг по демонтажу и установке задвижек, произведенных ООО «ПСК» на сумму в размере 120 000 рублей (договор подряда № 27/04/21 П, от 27.04.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2021) и оплаченных ООО «ОЙЛГАЗ-КОМПЛЕКТ» (п/п № 155 от 29.04.2021 на сумму 30 000 рублей, № 170 от 05.05.2021 на сумму 30 000 рублей, № 169 от 12.05.2021 на сумму 40 000 рублей и № 175 от 14.05.2021 на сумму 20000 рублей);

Всего оказано услуг по демонтажу и установке задвижек на сумму в размере 240 000 рублей.

3.3.  Оплата услуг манипулятора (погрузочно-разгрузочные работы) ИП ФИО7 по счету № 2 от 11.04.2021 на сумму 33 000 рублей, п/п № 128 от 12.04.2021; акт № 2 от 11.04.2021 на сумму 33 000 рублей;

Оплата услуг манипулятора (погрузочно-разгрузочные работы) ИП ФИО7 по счету № 3 от 30.04.2021 на сумму 20 500 рублей, акт № 3 от 30.04.2021 на сумму 20500 рублей, п/п № 158 от 06.05.2021 на сумму 10000 рублей и № 160 от 11.05.2021 на сумму 10500 рублей;

Оплата услуг манипулятора (погрузочно-разгрузочные работы) ИП ФИО7 по счету № 5 от 14.05.2021 на сумму 22000 рублей, акт № 5 от 31.05.2021 на сумму 22000 рублей, п/п № 188 от 21.05.2021 на сумму 22000 рублей.

Всего оказано и оплачено услуг манипулятора (погрузочно-разгрузочные работы) ИП ФИО7 на сумму 75500 рублей.

3.4.  Оплата услуг крана-манипулятора ИП ФИО8 по счету № 18 от 09.04.2021 на сумму 35000 рублей, акт № 18 от 09.04.2021 на сумму 35000 рублей, п/п № 133 от 13.04.2021;

3.5. оплата юридических услуг ИП ФИО2 по счету № 13 от 21.04.2021, п/п № 148 от 22.04.2021 на сумму 15000 рублей.

Вышеуказанные счета, договоры, платежные поручения представлены в материалы дела и являются надлежащими доказательствами.

Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Со своей стороны ответчик не представил суду каких-либо доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявил. 

Учитывая установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, и поэтому причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судом устанволено, что Истцом внесено на депозитный счет  48000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы в размере 48000 руб. следует возложить на ответчика.

В порядке ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым включить пропущенный в резолютивной части решения следующий абзац: «Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» ОГРН 

<

***>, обратилось в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛГАЗ-КОМПЛЕКТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб.»

Госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» ОГРН 

<

***>, обратилось в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛГАЗ-КОМПЛЕКТ» сумму в размере 800 634 рублей, уплаченную п/п № 8 от 27.01.2021 на сумму 600000 рублей; п/п № 24 от 04.04.2021 на сумму 160634 рубля и п/п № 36 от 18.02.2021 на сумму 40000 рублей за задвижки по счету на оплату № 3 от 26.01.2021; убытки, в соответствии с п. 1 статьи 524 ГК РФ в размере 461597 рублей, убытки в порядке статьи 15 ГК РФ (реальный ущерб) в размере 446 860 рублей, 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» ОГРН 

<

***>, обратилось в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛГАЗ-КОМПЛЕКТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 30091 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Е.В. Михайлова