/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106708/2018

06 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от заявителя: Комолова Д.С. (доверенность от 17.10.2018)

от заинтересованного лица: Баранча Н.В. (доверенность от 19.09.2017)

от 3-го лица: не явился, извещено.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1227/2019)  Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-106708/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Росса ракенне СПБ"

заинтересованное лицо: Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Дача Инвест"

о признании незаконным отказа, обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росса ракенне СПБ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление) о признании незаконным отказа в регистрации договора № 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 29.05.2012 № 206-Д и обязании зарегистрировать договор № 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 29.05.2012 № 206-Д. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дача Инвест» (далее – ООО «Дача Инвест»).

Решением от 13.12.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд не учел запрет, содержащийся в действующей на момент заключения договора редакции Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договора водопользования,  утвержденного              Приказом Минприроды РФ от 26.12.2008 N 347 на передачу прав по договорам водопользования в части использования акватории и заключенных по результатам аукциона.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражало против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором поддержало решение, просило в удовлетворении жалобы отказать. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является водопользователем согласно зарегистрированному в установленном порядке в государственном водном реестре договору водопользования № 206-Д от 29.05.2012, peг. № 78-01.04.03.005-Р-ДРБВ-С-2012-01638/00 от 04.06.2012 года (далее - договор). 

По условиям договора, заключенного по итогам заседания аукционной комиссии Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет), водопользователю передана акватория реки Сестра. Виды водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (протокол № 106 от 14.05.2012). 

30.03.2017 в связи реорганизацией Общества в форме выделения из него ООО «Дача Инвест» Общество обратилось в Комитет с заявлением о получении согласия на передачу прав и обязанностей по договору выделяемому лицу - ООО «Дача Инвест». 

11.04.2017 Комитет письмом № 01-11930/17-0-2 выразил свое согласие на передачу прав и обязанностей по договору от истца к ООО «Дача Инвест», а письмом № 01-11930/17-0-1 направил в адрес Общества на подписание проект договора о передаче прав и обязанностей № 1 по договору, подготовленный в Комитете. Договор был подписан Обществом и передан обратно в Комитет. Затем Комитет передал договор о передаче прав и обязанностей № 1 по договору в Управление. 

17.05.2017 Комитет письмом № 01-13760/17-0-2 проинформировал Общество об отказе со стороны Управления в регистрации договора № 1 о передаче прав и обязанностей по договору. В письме Управления № Р11-28-2285 от 04.05.2017 в качестве причины отказа в предоставлении согласия на передачу прав и обязанностей по договору указано на несоответствие заявителя требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации. 

Не согласившись с отказом в регистрации договора № 1 о передаче прав и обязанностей по договору, Общество 14.06.2018 представило в Управление мотивированное возражение (вх. № 6148-33), о чем также информировало Комитет письмом от 14.06.2018 (вх. № 01-13760/17-2-0). 

13.07.2018 Комитет сообщил о готовности в случае совместного волеизъявления правообладателя и правопреемника о передаче и принятии прав и обязанностей по договору водопользования соответственно, повторно внести на государственную регистрацию ранее возвращенный Управлением комплект документов, подготовленный по заявлению Общества от 29.03.2017 № 09, для принятия Управлением соответствующего решения. Подписанный договор № 1 о передаче прав и обязанностей по договору был также представлен в Комитет повторно, а затем направлен им в Управление. 

03.08.2018 Комитет письмом № 01-13760/17-0-5 сообщил о повторном отказе Управления в регистрации договора № 1 о передаче прав и обязанностей по договору. Мотивированный отказ в регистрации договора о передаче прав и обязанностей договора водопользования от 30.07.2018 № Р11-28-4740 Управление основывает на пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на самостоятельном правоустанавливающем значении договора № 1 о передаче прав и обязанностей по договору. 

Ссылаясь на то, что данный отказ в передаче прав и обязанностей по договору создает препятствия в деятельности Общества, а также является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 Водного кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 2 статьи 19 Водного кодекса заявление водопользователя о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу должно быть рассмотрено исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, не позднее чем через тридцать дней со дня получения такого заявления. 

Согласно части 3 статьи 19 Водного кодекса отказ исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 Водного кодекса, в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу может быть обжалован в судебном порядке. 

Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре (часть 4 статьи 19 Водного кодекса).

Из части 2 статьи 12 Водного кодекса следует, что к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования. 

Согласно части 1 статьи 16 Водного кодекса договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом.

Таким образом, заключение договора водопользования в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 16 Водного кодекса) означает, что к такому договору могут применяться не только общие положения Гражданского кодекса об аренде (часть 2 статьи 12 Водного кодекса), но и другие положения ГК РФ, а также нормы иных актов гражданского законодательства. 

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено другим законом или иными правовыми актами. 

Оспариваемые отказы заинтересованного лица мотивированы ссылкой на пункт 7 статьи 448 ГК РФ, согласно которому если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. Между тем пункт 7 с приведенным содержанием включен в статью 448 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном случае, правоотношения по договору водопользования возникли до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ. Поэтому приведенные положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ не подлежали применению в данном случае.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 16 Водного кодекса договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Ни в статье 16 Водного кодекса, ни в иных статьях данного Кодекса, не содержится запрета на передачу прав и обязанностей по уже заключенному по результатам аукциона договора водопользования другим лицам. Не содержится такого запрета и в договорах водопользования. Напротив, указанными положениями Водного кодекса прямо предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей по договору водопользования без проведения аукциона. Более того, процедура и основания передачи прав и обязанностей по договору водопользования без проведения аукциона урегулирована Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, разработанного в соответствии с положениями Водного кодекса и утвержденного приказом Минприроды России от 22.05.2014 N 225 утвержден (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 143 Административного регламента решение о возможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу принимается в следующих случаях:

1) заявитель обладает указанным в заявлении правом пользования водным объектом на основании договора водопользования;

2) целью использования данного объекта не будет являться забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Как указано в пункте 144 Административного регламента, в случае если принято решение о невозможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу, должностное лицо, ответственное за рассмотрение принятых документов о передаче прав и обязанностей по договору водопользования и за подготовку и подписание договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования в уполномоченном органе:

1) подготавливает отказ в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу;

2) подписывает указанный отказ у руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа;

3) направляет заявителю указанный отказ с приложением заключения по результатам проверки представленного заявления.

Отказ в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу с приложением заключения по результатам проверки представленного заявления передается заявителю непосредственно или высылается по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

Таким образом, заявитель как водопользователь вправе передать свои права и обязанности по договору в силу прямых указаний Водного кодекса, а также Административного регламента, в соответствии с положениями Гражданского кодекса в редакции, подлежащей применению в данном случае. Водным законодательством законодательно запрещена только передача по договору водопользования, предмет которого - забор водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, о чем в рассматриваемом случае речи не идет.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда о том, что отказ в регистрации договора № 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 29.05.2012 № 206-Д не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом обстоятельств и доказательств по делу, повторяют позицию по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права в связи с чем отклонены апелляционным судом. 

Ссылка Управления на запрет, содержащийся в действующей на момент заключения договора редакции Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договора водопользования,  утвержденного Приказом Минприроды РФ от 26.12.2008 N 347 признана апелляционным судом не состоятельной, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минприроды России от 22.05.2014 N 225, вступившего в силу 10.02.2015 и не распространяет свое действие на отношения, связанные с договором о передаче прав и обязанностей № 1.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2018 по делу №  А56-106708/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина