ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-83856/2023

Дело № А40-207451/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-207451/23 по иску (заявлению) акционерного общества "Управление буровых работ-52" (197348, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Комендантский Аэродром, Коломяжский пр-кт, д. 18, литера А, помещ. 51- Н, ОФИС 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (109428, Россия, Г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, Рязанский пр-кт, д. 30/15, этаж 2 офис 200/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление буровых работ-52" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение специальных строительно-монтажных работ №2005/2021 от 20.05.2021 в размере 1 883 453,80 руб. и пени за период с 03.11.2021 по 19.09.2023 в размере 19 346 908 руб. 57 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 19.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу акционерного общества "Управление буровых работ-52" взыскана задолженность в размере 1 883 453 руб. 80 коп., пени по состоянию на 12.10.2023 в размере 10 000 000 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 138 575 руб. В удовлетворении остальной части   исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по гражданскому делу № А40-207451/2023 в части взыскания с ответчика неустойки, взыскав с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «УБР-52» неустойку в размере, не превышающем 1 000 000 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" и акционерным обществом "Управление буровых работ-52" заключен договор подряда на выполнение специальных строительно-монтажных работ №2005/2021 от 20.05.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить специальные строительно-монтажные работы по сооружению грунтовых нагелей «Титан», (далее работы), на объекте: «Реконструкция эскалаторной галереи на Воробьевых горах, расположенном по адресу: 

<

...>» (далее - объект), собственными и привлеченными силами на основании разрешительных документов заказчика в соответствии с проектом №УС-ВГ-СН-ПИР-27-1-07-20-КР4РД ООО «Стройкомплект» и утверждённой заказчиком технологической карты.

Согласно иску в соответствии с условиями договора АО «УБР-52» выполнило работы на сумму 28 141 786 руб. 56 коп. В п. 3.4. договора указано, что оплата производится в течение 30-ти банковских дней со дня приемки работ. Обязанность ООО «Стройкомплект» произвести оплату за выполненные работы наступила 16.03.2022.

В соответствии с п. 10.2 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случае задержки оплаты заказчиком оплаты за выполненные работы более, чем на 5 банковских дней. Письмом Исх. № 224 от 10.08.2023 истец сообщил ответчику о расторжении договора № 2005/2021 от 20.05.2021 в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с 11.08.2023.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности. Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

После подачи искового заявления со стороны ответчика представлены доказательства частичной оплаты суммы долга в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2963 от 11.10.2023, что послужило основанием для уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что сумма задолженности по договору подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено, мотивированных возражений относительно доводов искового заявления в части суммы долга, а также факта выполненных и переданных работ, ответчиком не представлено.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 9.2. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 03.11.2021 по 19.09.2023 в размере 19 346 908 руб. 57 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330, 331, 333, 401 ГК РФ, п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 10 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки апелляционный суд отклоняет, поскольку судом первой инстанции размер неустойки уже снижен применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом процессуальных норм апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчик, заявляя о лишении его судом первой инстанции права на представление доказательств, тем не менее, не представил в апелляционной суд ни мотивированной позиции по существу иска, ни каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Возражения ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное в настоящем случае носят формальный характер и не обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

В суде апелляционной инстанции, отвечая на вопросы суда, ответчик не смог сослаться на неразрешенные ходатайства или наличие документов, которые следует приобщить к материалам дела и принять к рассмотрению. С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений в переходе к рассмотрению спора по существу.

Ссылка на намерение сторон урегулировать спор мирным путем апелляционным судом отклоняется, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-207451/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                            О.Н. Семикина

 

Е.В. Бодрова