ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4344/2024, 18АП-4445/2024

Дело № А76-32835/2022

26 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу № А76-32835/2022 об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебное заседание явились представители:

ФИО1 (паспорт); 

ФИО4 - ФИО5 (паспорт); 

ФИО4 (паспорт);

финансовый управляющий ФИО2 (паспорт).

 

Определением суда от 24.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1). 

Определением от 17.01.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал». 

Решением от 18.05.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) 15.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик), ФИО1, в котором просит: 

- признать недействительной сделкой договор о разделе общего имущества супругов от 09.11.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО4, удостоверенный нотариусом ФИО6, зарегистрированный в реестре за № 2с700; 

- признать недействительной сделкой договор № 2 о разделе общего имущества супругов от 09.11.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО4;

 - признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 30.01.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО7; 

- применить последствия недействительности договора о разделе общего имущества супругов от 09.11.2014 (удостоверен нотариусом ФИО6, 2 зарегистрирован в реестре за № 2с-700), договора № 2 о разделе общего имущества супругов от 09.11.2014, договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2023, возвратив в состав совместного имущества супругов С-ных: 

земельный участок с к.н. 74:19:1202005:347 площадью 1306 +/- 63 кв. м, по адресу: Челябинская область, р-н ФИО8, п. Вавиловец, участок №2; 

земельный участок с к.н. 74:19:1202005:859 площадью 1086 кв.м., по адресу: Челябинская область, 

<

...>; 

жилой дом с к.н. 74:19:1202005:1266 площадью 525,2 кв.м. по адресу: Челябинская область, р-н. ФИО8, 

<

...>; 

автомобиль марки Lexus GX 460 (VIN) 

<

***>; 

- взыскать с ФИО4 пользу ФИО1 ? стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN) 

<

***> в размере 1 000 000 руб. 

Определением от 28.06.2023 требования финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО7 выделены в отдельное производство, после чего предметом настоящего обособленного спора является спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров о разделе общего имущества супругов от 09.11.2014, заключенных между ФИО1 и ФИО4, а также применение последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 28.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024,  финансовый управляющий должника ФИО2 и ФИО3 (далее также - податели жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на то, что сделки заключены с заинтересованным лицом – супругой должника, указывают на  недобросовестность поведения сторон сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов. Указывают на мнимость сделки, поскольку единственной целью из совершения являлась формальная смена титульного собственника с целью невозможности обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, нет доказательств равноценности имущества. Последующее банкротство ООО «Алко», учредителем которого являлся ФИО1 свидетельствует, что на момент заключения спорной сделки действительная стоимость доли в Обществе не соответствовала установленной в разделе имущества стоимости. Стоимость транспортных средств по цене покупки чрезмерно завышена, не соответствует действительности.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 по делу № А76-3833/201 от 18.10.2019 по делу № А76-14371/2016 установлено, что в период совершения оспариваемых сделок формируются основания для привлечения ФИО1 к ответственности за доведение до банкротства коммерческих компаний, в состав контролирующих лиц которых он входил, и тем самым создается прямая угроза имуществу ФИО1, которое находится в его личной собственности и совместной собственности с ФИО4 Преюдициальными судебными актами признано, что ООО «Алко», ООО «Айсберг», ООО «Табак Вино», ООО «Русимпорт», ООО «Дионис», ООО «Виноград», ООО «АлкоТрест», ООО «АлкоСтар», ООО «СалютВин» входили в одну экономическую группу и являлись организациями подконтрольными ФИО9 и ФИО10 Таким образом видно, что к моменту совершения оспариваемых сделок по разделу имущества с супругой в ноябре 2014г. ФИО1 уже были совершены неправомерные действия по выводу активов ООО «Айсберг» в ущерб интересам кредиторов компании и прежде всего АО «Рост Банк» по возврату кредита по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2013.

 Судом не применены подлежащие применению нормы ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации и ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего ФИО2 и ФИО1 поступили дополнительные пояснения с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 07.06.2008 по настоящее время состоит в браке с ФИО4

В период брака супругами ФИО1 и ФИО4 приобретено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 1 058,3 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, ФИО8 район, жилая застройка Вавиловец, участок 2, кадастровый (или условный) номер: 74:19:1202005:347 (дата государственной регистрации права собственности 22.03.2013);

- земельный участок, площадью 1 086 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый  (или условный) номер: 74:19:1202005:859  (дата государственной регистрации права собственности 05.05.2010);

-        жилой дом, общей площадью 525.2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 74:19:1202005:1266 (дата государственной регистрации права собственности 27.10.2011);

а также следующее движимое имущество:

- автомобиль марки Lexus GX 460 (VIN) 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства от 26.02.2013;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN) 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства от 27.12.2008;

- автомобиль марки ISUZU FORWARD, грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

***>, шасси FRR35K4-7001704, 2004 года изготовления, свидетельство о регистрации транспортного средства от 22.07.2010;

- автомобиль марки ISUZU FORWARD, грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

***>, шасси FRR35L3-7000660, 2004 года изготовления, свидетельство о регистрации транспортного средства от 11.11.2009;

- автомобиль марки ISUZU FORWARD, грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

***>, шасси FRR35K4S-7002785, 2003 года изготовления, свидетельство о регистрации транспортного средства от 09.09.2008;

- автомобиль марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER, грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

***>, шасси FR71HJ-765433, 2003 года изготовления, свидетельство о регистрации транспортного средства от 22.07.2010;

- автомобиль марки MITSUBISHI CANTER, грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

***>, шасси FE82DEV-512243, 2005 года изготовления, свидетельство о регистрации транспортного средства от 14.11.2008;

- автомобиль марки ISUZU ELF, грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

***>, шасси NPR81L-7003028, 2003 года изготовления, свидетельство о регистрации транспортного средства от 11.11.2009;

- автомобиль марки NISSAN DIESEL, грузовой фургон, государственный регистрационный знакХ6320Е174, шасси МК252Н05317, 1993 года изготовления, свидетельство о регистрации транспортного средства от 19.12.2011;

- автомобиль марки ISUZU ELF, грузовой фургон рефрижератор, государственный регистрационный знак 

<

***>, шасси NKR55E-7119015, 1992 года изготовления, свидетельство о регистрации транспортного средства от 19.12.2011;

а также 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алко», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2013.

09.11.2014 между супругами ФИО1 и ФИО4 заключен договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 за № 2с-700, в соответствии с условиями которого все приобретенное в браке недвижимое имущество (два земельных участка и жилой дом), а также движимое имущество: автомобили Lexus GX 460 (VIN) 

<

***> и TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN) 

<

***>, оцененные сторонами на сумму 22 650 000 руб., перешло в личную собственность ФИО4 

В соответствии с пунктом 3 договора по соглашению супругов и исходя из указанного в договоре распределения долей, ФИО4 обязуется передать в личную собственность ФИО1 денежные средства в сумме 22 650 000 руб.

Сведения о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО4 внесены в ЕГРН 13.11.2014.

Также 09.11.2014 между супругами ФИО1 и ФИО4 заключен договор № 2 от 09.11.2014, совершенный в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого, движимое имущество, нажитое во время брака, а именно автомобили: ISUZU FORWARD, грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

***>; ISUZU FORWARD, грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

***>; ISUZU FORWARD, грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

***>; MITSUBISHI FUSO FIGHTER, грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

***>; MITSUBISHI CANTER, грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

***>; ISUZU ELF, грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

***>; NISSAN DIESEL, грузовой фургон, государственный регистрационный знакХ6320Е174; ISUZU ELF, грузовой фургон рефрижератор, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алко», ИНН 

<

***>, перешло в личную собственность ФИО1 

В соответствии с пунктом 3 договора по соглашению супругов и исходя из указанного в договоре распределения долей, ФИО4 обязуется передать в личную собственность ФИО1 денежные средства в сумме 22 650 000 руб.

09.11.2014 между супругами ФИО1 и ФИО4 подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого, супруги произвели полный зачет взаимных требований в сумме 22 650 000 руб. по договорам о разделе имущества, заключенным 09.11.2014.

Полагая, что оспариваемые сделки произведены между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, в том числе при неравноценном встречном предоставлении, а также при явном злоупотреблении правом сторонами сделок, во избежание обращения взыскания на указанное имущество со стороны кредиторов, чем причинил вред кредиторам, на основании статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью; на момент заключения сделки ФИО1 не обладал признаками неплатежеспособности и не имел неисполненные обязательства в размере, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены 09.11.2014 за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.10.2022), то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст.  213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, спорные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий при их оспаривании ссылается на положения ст.ст. 167, 168, 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для  квалификации спорных сделок в качестве сделок, совершенных без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; злоупотребление правом, судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимостизащиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной   совершенная   до   или   после   возбуждения   дела   о   банкротстве  сделка    должника,  направленная   на   нарушение   прав   и   законных   интересов кредиторов.

Наличие умысла обоих участников оспариваемых сделок судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров о разделе общего имущества от 09.11.2014 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом, заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, таких признаков суд первой инстанции не выявил.

Заключение договоров о разделе общего имущества от 09.11.2014 предусматривает передачу имущества одной из его сторон, изменяя лишь законный режим совместной собственности на такое имущество, и устанавливает режим раздельной собственности. 

Совместное проживание супругов подразумевает под собой фактическое пользование должником имуществом, в том числе переданного супруге в единоличную собственность по договору о разделе имущества; содержание данного имущества (например, плата за коммунальные услуги, оплата налога на имущество) не опровергает факт принадлежности такого имущества супруге.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, неисполненных обязательств не имелось.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.10.2022 на основании заявления кредитора ФИО3

Требование кредитора ФИО3 (правопреемник АО «РОСТ БАНК») к должнику основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу № А76-14371/2016, которым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Айсберг» привлечены ФИО1, ФИО9 и ФИО10

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 (резолютивная часть от 01.10.2021) по делу № А76-14371/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, установлен размер субсидиарной ответственности в отношении ФИО1, ФИО9 и ФИО10 в размере 134 328 920 руб. 90 коп., произведена замена взыскателей:

в части взыскания суммы 94 450 130 руб. 96 коп., в том числе 90 773 780 руб. 18 коп. основной задолженности и 3 676 350 руб. 78 коп. финансовых санкций, на ФИО3;

в части взыскания суммы 12 262 378 руб. 12 коп., в том числе 1 611 522 руб. 33 коп. недоимки, относящейся ко второй очереди удовлетворения, 9 365 990 руб. 01 коп. недоимки, относящейся к третьей очереди удовлетворения, 1 239 828 руб. 34 коп. пени и штрафов, а также 45 037 руб. 44 коп. текущих требований пятой очереди, на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска;

в части взыскания суммы 425 387 руб. 55 коп. текущих требований первой очереди на арбитражного управляющего ФИО11 Взыскателям выданы исполнительные листы.

Определением от 17.01.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве требование ФИО3 в размере 59 958 013,07 руб. (с учетом частичного погашения), из которых 56 281 662,29 руб. – основной долг, 3 676 350,78 руб. – финансовые санкции, включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.02.2023 требование ФИО11 в сумме 425 387,55 руб. текущих платежей в процедуре банкротства ООО «Айсберг» включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.04.2023 требование Уполномоченного органа в размере 12 394 112,07 руб., из которых 109 624,07 руб. - сумма налога по транспортному, земельному налогам, по налогу на имущество физических лиц, 22 109,88 руб. – пени, 12 262 378,12 руб. – размер субсидиарной ответственности, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

ПАО «Сбербанк» в размере 363 229,91 руб., из которых: 299 947,06 руб. – основной долг, 56 421,45 руб. – проценты, 6 861,40 руб. – государственная пошлина, основанное на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 17.03.2016 № 1203-Р-6032625400 за период с 09.03.2020 по 01.02.2021 (кредитная карта);

ООО «Белуга Маркет Пермь» в размере 3 767 744,49 руб., основанное на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3833/2017 от 23.04.2021 о взыскании убытков;

ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Восточный Экспресс Банк») в размере 121 265,30 руб., из которых: 86 663,67 руб. – основной долг, 34 601,63 руб. – проценты, основанное на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 09.08.2012 № КД-0040095;

Банка ВТБ (ПАО) в размере 752 247,25 руб., из которых 638 474,15 руб. – основной долг, 113 773,10 руб. – проценты, основанное на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров от 25.10.2016, № 633/0002-0213437, от 12.11.2020 № 633/2049-0001175;

 ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, г. Челябинск, в размере 33 600 руб., основанное на судебном акте Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-2296/2022 от 27.07.2022 о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы;

Уполномоченного органа в размере 10 000 руб., основанное на постановлениях о назначении административного наказания от 16.07.2020, от 15.06.2021.

На дату последнего отчета финансового управляющего от 19.10.2023 реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 71 390 649,64 руб., из которых подавляющая часть требований основана на судебном акте о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве руководимого им ООО «Айсберг».

При этом требование ФИО3 (правопреемник АО «РОСТ БАНК»), являющееся самым ранним обязательством ООО «Айсберг» в споре о привлечении к субсидиарной ответственности и положенное в основу определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, вытекает из кредитного договора от 08.04.2013 

<

***>, заключенного между АО «РОСТ БАНК» (правопредшественник ФИО3) и ООО «Айсберг» (заемщик), по условиям которого кредитор обязался выдавать заемщику кредиты в пределах лимита кредитования в размере 200 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и компаниями, входящими в единую группу, в том числе ООО «ВиноГрад», ООО «Дионис», ООО «Русимпорт», ООО «Табак-Вино», ООО «УралКраз», ФИО9, ФИО10 заключены договоры поручительства от 08.04.2013 

<

***>/3, 

<

***>/4, 652/5, 

<

***>/6, 652/7, 

<

***>/8, 

<

***>/9, соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно с ООО «Айсберг» отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком своих обязательств по договору 

<

***> от 08.04.2013.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «УралКраз», ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1 заключены договоры об ипотеке недвижимого имущества от 08.04.2013 № Ф-80-и, № Ф-81-и, № Ф-82-и, № Ф-83-и № Ф-84-и, № Ф-85-и, соответственно.

Решением Третейского суда «ПРАВО» от 29.06.2016 от 29.06.2016 по делу № ТСП-1569-16 с ООО «Айсберг» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 137 471 030 руб. 60 коп. основного долга, 3 676 350 руб. 78 коп. неустойки за период с 06.02.2016 по 14.04.2016, 90 000 руб. суммы возмещения третейского сбора.

Определением Арбитражного суда челябинской области от 17.06.2016 возбуждено производство по делу № А76-14371/2016 о банкротстве ООО «Айсберг».

Определением от Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) по делу № А76-14371/2016 требование АО «РОСТ БАНК» (правопредшественник ФИО3) в размере 137 471 030 руб. 60 коп. основной задолженности, 3 676 350 руб. 78 коп. неустойки и 90 000 руб. суммы возмещения третейского сбора, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов основного заемщика ООО «Айсберг».

Указанным выше определением установлено, что в связи с неисполнением должником     обязательств     по     своевременному     возврату     кредита     Банк     в     письме     от 28.01.2016        №   260/207   потребовал   от   заемщика   досрочного   возврата   суммы   кредита   в размере 140 000 000 руб. и причитающихся процентов.

Из указанных выше судебных актов следует, что просрочка исполнения обязательства перед кредитором ФИО3 (правопреемник АО «РОСТ БАНК»), вытекающего из кредитного договора от 08.04.2013 

<

***> началась с января 2016 года, т.е. после предъявления Банком в адрес основного заемщика ООО «Айсберг» требования о досрочном исполнении обязательства.

В     последующем     решением     Калининского     районного     суда     г.     Челябинска от 20.12.2017 по делу №  2-3731/2017,  оставленным без      изменения  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.05.2018, с ООО «ВиноГрад», ООО «Дионис», ООО «Русимпорт», ООО «Табак-Вино», ФИО9, ФИО10 в пользу АО «РОСТ БАНК» взысканы в солидарном порядке денежные средства в сумме 141 147 381,38 руб., в том числе основной долг по Генеральному кредитному договору в размере 137 471 030,60 руб., неустойка в размере 3 676 350,78 руб., а также: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., 1 500 руб. компенсация расходов по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков, а также обращено взыскание на заложенное имущества по договорам об ипотеке недвижимого имущества от 08.04.2013 № Ф-80-и, № Ф-81-и, № Ф-82-и, № Ф-83-и № Ф-84-и, № Ф-85-и.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного акта, нереализованное имущество солидарных должников (ФИО1, ФИО9 и ФИО10) передано ФИО3

Таким образом, обязательство ФИО1 перед ФИО3, вытекающее из договора залога исполнено перед кредитором, путем передачи залогового имущества в адрес кредитора в рамках исполнительного производства.

Аналогичным образом исполнялось обязательство перед ФИО3 и ООО «УралКраз» (дело о банкротстве № А76-25358/2015), в связи с чем, задолженность перед данным кредитором с 137 471 030,60 руб., установленная в реестре требований кредиторов ООО «Айсберг», на дату её включения в реестр требований кредиторов должника снизилась до 59 958 013,07 руб., т.е. более чем в 2 раза.

05.02.2024 в деле о банкротстве ООО «УралКраз» проведены торги, с победителем заключены договоры купли-продажи на общую сумму 140 771 250 руб. (сообщение ЕФРСБ № 13607134 от 06.02.2024). Из Порядка расчетов за реализованное имущество должника ООО «УралКраз» следует, что денежных средств от реализации имущества на торгах достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Довод конкурсного кредитора о том, что ФИО1 и ФИО4 понимали, что основной заёмщик по кредитному договору ООО «Айсберг» не выпалит долг не основан на каких-либо доказательствах, отклоняется, поскольку ООО «УралКраз» был заключен договор поручительства и договор ипотеки № Ф-83-и от 08.04.2013 на общую сумму 216 000 000 руб. Факт того, что представленного обеспечения поручителем ООО «УралКраз» будет достаточно в случае неисполнения обязательства основным должником подтверждается реализацией имущества в деле о банкротстве ООО «УралКраз».

Оспариваемые финансовым управляющим договоры о разделе имущества между супругами ФИО1 и ФИО4, а также последующий зачет встречных однородных требований заключены 09.11.2014, т.е. до обозначенного судом периода образования задолженности ООО «Айсберг» (январь 2016 года) перед ФИО3

На момент заключения спорной сделки не было очевидных кредиторов, а ссылки управляющего о том, что в рамках обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Айсберг», ответчик совершал недобросовестные действия в отношении ООО «Айсберг» с 2013 г. несостоятельны, поскольку из материалов дела № А76-14371/2016 следует, что в период с 2013г.  предоставлялись необоснованные товарные кредиты и займы группе компаний, в то же время данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у ООО «Айсберг» имелись неисполненные кредитные обязательства, доказательств безусловно свидетельствующих о том, что спорные сделки совершены в преддверье банкротства Общества, суду не представлено.

Иных неисполненных обязательств ФИО1 на дату заключения супругами оспариваемых сделок не имелось, поименованное в оспариваемых договорах движимое и недвижимое имущество не являлось предметом какого-либо обязательства, не передавалось в залог кому-либо из кредиторов и приобретено супругами до подписания кредитного договора от 08.04.2013 

<

***> между АО «РОСТ БАНК» (правопредшественник ФИО3) и ООО «Айсберг» (заемщик).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим и конкурсным кредитором обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные сделки как ничтожные с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Также не нашли своего подтверждения доводы финансового управляющего о том, что сделки совершены с неравноценными встречным предоставлением.

Доказательств того, что стоимость транспортных средств не соответствует цене покупки и чрезмерно завышена в соглашении о разделе имущества суду не представлено. Финансовым управляющим заявлено о завышении указанной стоимости со ссылкой на сведения ГИБДД. Однако из ответа ГИБДД следовало, что договоров купли-продажи транспортных средств не сохранилось. Сведения, указанные финансовым управляющим о стоимости приобретения транспортных средств не принимается, поскольку  иных доказательств оценки транспортных средств не представлено (заключения об оценке, заключение экспертизы и т.п.).

Ссылки о завышении стоимости доли в ООО «Алеко» в связи с последующим банкротством указанного общества недостаточно обоснованы. Доказательств того, что на момент заключения спорной сделки действительная стоимость доли в Обществе не соответствовала установленной в разделе имущества стоимости, не представлено. Уставный капитал ООО «Алко» составлял 10 000 000 рублей. Из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Алко» за 2013,2014,2015 гг. следует, что валовая прибыль с 2013 по 2014 г. увеличилась с 1 797 тыс. руб. до 11 548 тыс.руб. Чистая прибыль в декабре 2014 г. выросла по сравнению с декабрем 2013 на 3 446 тыс. руб. ООО «Алко» приносило значительную прибыль и не имело долговой нагрузки.

Таким образом, доводы о том, что стоимость доли в остановом капитале  Общества завышена, также несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что судом не применены подлежащие применению нормы ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации и ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации основаны на верном толковании норм права.

Действительно, по условиям оспариваемого соглашение от 09.11.2014 о разделе общего имущества (удостоверено нотариально), в личную собственность ФИО4 в составе прочего был передан земельный участок с к.н. 74:19:1202005:0347 площадью 1058,3 кв.м., по адресу: Челябинская область, р-н ФИО8, п. Вавиловец, участок №2. Право собственности на объекты недвижимого имущества на данном земельном участке не зарегистрированы в Росреестре, соответственно, они в соглашении не указаны. 

Таким образом, довод финансового управляющего и конкурсного кредитора о нарушении принципа единства земельного участка является необоснованным.

Оценив представленные доказательства  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных договоров и последующего соглашения о зачете недействительными, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; иные основания для признания сделок недействительными, управляющим не заявлено.

На основании изложенного, отклоняются доводы жалоб о том, что сделка заключена с заинтересованным лицом – супругой должника, при наличии недобросовестности поведения сторон сделки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу № А76-32835/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                     А.Г. Кожевникова