ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97631/16

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ №11" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-97631/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-731)

по иску  ООО «ГеоСтрой» (ИНН 

<

***>) к ФГУП "ГВСУ № 11" (ИНН 

<

***>, до 07.07.2017г. - ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России") о взыскании денежных средств в размере 2 075 841, 13 руб. Третье лицо - ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН 

<

***>, до 03.05.2017г. - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России").

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен. 

от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГеоСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ГВСУ № 11" денежных средств в размере 2 075 841 руб. 13 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016г. с ФГУП «ЦПО» в пользу ООО «ГеоСтрой» взыскана задолженность в размере 369 500 руб., гарантийный депозит в размере 250 500 руб., в остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016г отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, также решение изменено в части распределения госпошлины. 

Иск в части процентов удовлетворен в части, с ФГУП «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ООО «Геострой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 787,10руб. (начисленные на задолженность по оплате стоимости работ) и в размере 13 448,31руб. (начисленные на задолженность по возврату гарантийного депозита). 

ФГУП "ГВСУ № 11" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А40-97631/16-83-731. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки с рассрочкой исполнения судебного акта (решения от 05.09.2016 г. по делу №А40-97631/16-83-731) отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФГУП "ГВСУ №11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств, при неправильном применении норм права, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку временные финансовые трудности должника связаны с осуществлением мероприятий по упразднению Спецстроя России и реорганизации предприятий, входящих в состав федерального агентства. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) исполнению судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. 

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.06. №104- О указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок». Таким образом, «основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

Как обоснованно отметил с уд первой инстанции в обжалуемом определении, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. 

Финансовое затруднение лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. 

Также лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя. 

Между тем, должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки. 

Кроме того, при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт, а также ставить взыскателя по настоящему делу в неравные условия по отношению к иным кредиторам должника. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки, и доказательств того, что интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, а также равенства всех кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта правомерно отказано.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку временные финансовые трудности должника связаны с осуществлением мероприятий по упразднению Спецстроя России и реорганизации предприятий, входящих в состав федерального агентства, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку вышеуказанные обстоятельства, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и поименованными в ст. 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки или рассрочки.

Заявителем не подтверждено документально, что при предоставлении рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода рассрочки.

Доводы должника о реальной возможности исполнить судебный акт носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст.  176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-97631/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи А.А. Комаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.