Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-15262/2017

25 августа 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края 

в составе судьи Кудиновой  О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-БАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614065, 

<

...>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Орджоникидзевского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614038, 

<

...>)

о снижении неустойки по муниципальному контракту №26/16 до 246 546 руб., обязании МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района" вернуть излишне удержанные денежные средства в размере 1 477 416 руб. 17 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 04.07.2017, паспорт;

Установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-БАТ" (далее - ООО «СПЕЦСТРОЙ-БАТ», истец)  с иском к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Орджоникидзевского района" (далее - МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района», ответчик) о снижении неустойки по муниципальному контракту № 26/16 от 12.07.2016 до 246 546 руб. и обязании вернуть излишне удержанные денежные средства в сумме 1 477 416 руб. 17 коп.

        Ответчик возражает против удовлетворения  исковых требований, полагает, что при надлежащей организации работ истец выполнил бы все работы в срок, предусмотренный графиком выполнения работ, что исключило бы начисление ответчиком неустойки и ее удержание в дальнейшем;  оснований для списания/уменьшения начисленной неустойки у ответчика не имелось; сумма взысканных пени соразмерна объему просроченного истцом обязательства.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу ст. ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

12.07.2016  между Ответчиком   (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 26/16, по которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог – ремонт автомобильной дороги на Чусовской Водозабор от ул. Академика Веденеева до Восточного обхода в Орджоникидзевском районе города Перми и сдать ее результат Заказчику.

Работа выполняется в течение 30 дней  даты заключения контракта (п. 2.1).

Согласно п.3.1 цена контракта составляет 26 106 141 руб. 60 коп.

Оплата в 2016 году за выполненные Подрядчиком работы осуществляется  Заказчиком после устранения Подрядчиком замечаний Заказчика и выявленных в процессе работы недостатков, за вычетом начисленных неустоек согласно условиям, установленным в контракте, в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения Заказчиком счета-фактуры со стоимостью выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ в сумме 13184920 руб., но не более цены контракта. Выплата оставшейся суммы осуществляется не позднее 31.03.2017 (п. 3.6 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 контракта).

11.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, предметом которого согласно п.1 которого является уменьшение предусмотренного контрактом объема работы – отказаться от устройства посадочной площадки площадью 30 кв.м (обоснование акт от 26.09.2016), а также уменьшение цены контракта, исходя из единицы невыполненной работы, на сумму 15 147 руб. 69 коп.

Из искового заявления следует, что в связи с дождями проведение работ было невозможно, истец не смог уложиться в предусмотренный договором срок сдачи работ, поэтому заказчиком начислены пени в общей сумме 1 723 962 руб. 09 коп. и удержана последним в одностороннем порядке.

Истец с суммой удержаний не согласен, поскольку, как полагает истец, в связи с погодными условиями срок выполнения работ необходимо было продлить на 16 дней – до 27.08.2016.

По расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ составила 246 546 руб. 74 коп.

Письмом № 76 от 05.12.2016 истец просил ответчика вычесть 50 % из указанной суммы согласно Постановления Правительства № 190 от 14.03.2016.

Однако неустойка Заказчиком была удержана в полном размере.

Истец, считая, что ответчик неправомерно рассчитал и удержал неустойку в размере разницы между удержанной и признаваемой истцом неустойкой в размере 1 477 416 руб. 17 коп. (1 056 502 руб. + 667 460 руб. 17 коп. – 246 546 руб.) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ. 

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик удерживает с Подрядчика неустойку (штрафы, пени).

Просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств по контракту является: нарушение срока начала выполнения работ, нарушение срока окончания выполнения работ (п. 7.3.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта работы ответчиком должны быть полностью выполнены в течение 30 дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 12.08.2016. 

Однако 10.08.2016 Истцом предъявлена к сдаче и ответчиком принята только часть работы на сумму 12 128 418 руб. 08 коп. согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2016, а также   справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.08.2016 (л.д. 23,36).

Остальной объем работ истцом сдан с нарушением срока выполнения работ, а именно:

-  30.08.2016 предъявлена к сдаче и принята работа на сумму 5 460 964 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.08.2016, а также   справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.08.2016 (л.д. 30,37).

-  26.09.2016 предъявлена к сдаче и принята работа на сумму 8 501 611 руб. 43 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 26.09.2016, а также   справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.09.2016 (л.д. 32,38).

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на то, что нарушение срока произошло не по вине исполнителя, а вследствие неблагоприятных климатических условий июля-августа 2016 года.

С указанным доводом суд не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с разделом «Общие требования к выполнению работ»  технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту) истец самостоятельно определяет технологию производства работ по всем видам работ и конструктивным элементам с учетом требований настоящего технического задания. Технология производства работ, контролируемые параметры и методы контроля, взаимная увязка технологических процессов, требования работ отражаются в проекте производства работ, который согласовывается с ответчиком. Истец самостоятельно определяет площадь и места размещения строительной техники, складирования материалов, хозяйственно-бытовых построек и т.п.

Истцом составлен и 12.07.2016 предъявлен ответчику, а ответчиком утвержден График производства работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог – ремонту автомобильной дороги на Чусовской водозабор от ул. Академика  Веденеева до Восточного обхода Перми в Орджоникидзевском районе города Перми.

Из общего журнала работ следует, что ответчиком работы велись с отклонениями от сроков, предусмотренных Графиком производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Кроме того, п. 5.1.7 контракта предусмотрено, что в случае приостановки производства работ, происходящей не по инициативе Заказчика, Подрядчик обязан в течение одних суток проинформировать об этом Заказчика. Подрядчик также в течение суток с момента, когда ему это стало известно, уведомляет Заказчика о возможном наступлении событий, препятствующих исполнению условий контракта.

Доказательств приостановки работ вследствие неблагоприятных погодных условий, равно как и доказательств извещения Заказчика о невозможности исполнения обязательств по указанным обстоятельствам, истец в материалы дела не представил.

Согласно общему журналу работ за период с 12.07.2016 по 12.08.2016 (дата окончания работ согласно п. 2.1 контракта)  работы истцом вследствие неблагоприятных погодных условий не приостанавливались.

Простой ввиду неблагоприятных погодных условий (дождь) фигурирует в журнале только начиная с 06.09.2016, то есть тогда, когда работы по контракту должны быть Подрядчиком уже выполнены в полном объеме.

Таким образом, факт нарушения истцом  сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела.

Поскольку истец в срок, установленный контрактом, не выполнил работы, ответчик правомерно в порядке п. п. 7.3.1, 7.4, 7.8 контракта  начислил неустойку за нарушение обязательств и удержал ее при расчетах с Подрядчиком.

Довод истца о том, что начисленная Заказчиком неустойка должна была быть списана на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, судом подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п. 1 постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ (п. 2 постановления N 190).

В соответствии с п. 3 Постановления N 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В рассматриваемом случае, сумма неустойки, начисленная по контракту, превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов.

Следовательно, так как сумма начисленной неустойки превышает 5% цены контракта, орган исполнительной власти вправе был списать в 2016 году сумму, начисленной неустойки, в размере 50%, при условии, что оставшиеся 50% суммы неустойки ответчик оплатил до окончания 2016 года.

Однако истцом не была оплачена сумма начисленной неустойки в размере 50% до окончания 2016 года, хотя истец получил претензию ответчика от 27.10.2016 г. № 523  с требованием об уплате пени в размере 1 723 962 руб. 20 коп., однако, оплаты не последовало, соответственно не истец выполнил свою контробязанность для наличия совокупности условий и списания неустойки в 2016 году.

Истцом заявлено о несоразмерности начисленной неустойки за просрочку выполнения работ последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела отсутствуют и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Оснований для снижения правомерно исчисленного ответчиком размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

 В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО. ФИО2