АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-25812/2022

г. Новосибирск

19 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения  от  15 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Государственная публичная научно-техническая библиотека Сибирского отделения российской академии наук (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании неустойки в размере 195 729  руб. 56 коп.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Государственная публичная научно-техническая библиотека Сибирского отделения российской академии наук  (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки  в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от  21.12.2020 №  2-КР/2020, в размере 195 729 руб. 56 коп. 

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

 В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт № 2-КР/2020  (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение ремонтно-реставрационных  работ  и   приспособление  для   современного   использования выявленного объекта культурного наследия «Государственная публичная научно-техническая библиотека СО АН СССР», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Цена контракта составила 12 233 078 руб. 56 коп. (пункт 3.3 контракта в   редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.08.2021). 

Пунктом 6.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2021) определён срок начала и окончания выполнения работ по контракту с даты подписания контракта (21.12.2020) по 20.08.2021. 

20.10.2020 письмом № 156 ответчик представил истцу пакет документов (исполнительную и техническую документацию, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) и уведомил истца о готовности к сдаче результата работ по контракту. 

Письмами № 15214-20/484 от 25.08.2021, № 15214-34/497 от 03.09.2021 истец известил ответчика о выявленных недостатках и отказывал в приёмке работ в связи с наличием замечаний.

18.10.2021 после устранения замечаний подрядчик обратился с просьбой о назначении приемки работ на 20.10.2021 (письмо №202 от 18.10.2021). 

Приёмка истцом выполненных ответчиком работ в целом по контракту, в соответствии условиями контракта (п.7.11. контракта) осуществлена 20.10.2021, о чём свидетельствует подписание актов о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) №№02-01-01,02-01 - 02, 02-01-04, 02-01-06, 02-01-09, 02-01-10, 02-02-01, 09-01-01, 09-01-02, справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), акта приёмки объекта в эксплуатацию и подписанный Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Новосибирской области и сторонами акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия.

Ответчик допустил нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, просрочка составила 60 дней (21.08.2021 - 19.10.2021 (включительно)).

Пени за просрочку исполнения обязательства рассчитана истцом за период с 21.08.2021 по 19.10.2021 и составила  195 729 руб. 26 коп. 

В требовании от 25.10.2021 № 15214-05/581 (претензия) истец просил ответчика оплатить начисленную неустойку.

Ответчик в добровольном порядке требование истца об уплате неустойки не исполнил.

В связи с отсутствием оплаты начисленной неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает настоящее исковое заявление не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик факт наличия просрочки выполнения работ и расчет пени не оспорил, заявил о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с правилами №783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ на 60 дней.  

Ответчик, возражая против действий истца по начислению пени, сослался на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (в редакции Постановления Правительства РФ  №340 от 10.03.2022) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

В соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ суммы неустоек (штрафов, пеней) начисленных подрядчику подлежат списанию в порядке предусмотренном «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».  

Согласно п.п. «а» п. 3 Правил, заказчик списывает начисленную им неустойку по контракту, если ее сумма не превышает 5% от цены контракта. Подпунктом «а» пункта 5 Правил основанием для принятия решения о списании неустоек является полное исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту стороны подписали 20.10.2021.

Таким образом, у истца имелись все основания для списания спорной сумы неустойки.

При принятии решения по настоящему делу суд исходил из того, что Постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015,2016,2020 годах путём финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении иска суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

При этом материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены подрядчиком в полном объёме.

К спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ № 783.

Руководствуясь статьёй 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                            С.А. Исакова